Гражданский кодекс часть 1

АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» декабря 2021 года по делу № А40-37517/21, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 21 от 30 марта 2020 г. в размере 1 015 628,62 руб., упущенную выгоду в размере 234 344,12 руб., неустойку за просрочку авансового платежа в размере 35 151,84 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору № 21 от 30 марта 2020 г. в размере 732 325,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.03.2021 в размере 21 632,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (ответчик) о взыскании основного долга по договору № 21 от 30 марта 2020 года в размере 1 015 628,62 руб., упущенной выгоды в размере 234 344,12 руб., неустойки за просрочку авансового платежа в размере 35 151,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО РТИ о взыскании неосновательного обогащения по договору № 21 от 30 марта 2020 г. в размере 732 325,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.03.2021 в размере 21 632,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 015 628,62 руб., судебные расходы в размере 23 709 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 156 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, АО РТИ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда, о чем также было указано судом первой инстанции при отклонении ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу как поданного с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2020 года между АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 21, по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по художественному оформлению созданию и изготовлению мемориальной доски герою Российской Федерации ФИО4 (далее «Скульптурное произведение») и установке по адресу: <...>, стр. I.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ был установлен до 15.07.2020

Вместе с тем, письмом ми/и-1493/01/20 от 30.06.2020, полученным исполнителем получено 07.07.2020, заказчик фактически отказался от дальнейшего выполнения работ по договору и предложил расторгнуть договор, в связи с чем приложил к письму соглашение о расторжении договора.

Однако в ответ на указанное письмо, 14.07.2020 исполнитель сообщил заказчику о том, что все работы остановлены, а также указал на несогласие с представленным соглашением о расторжении договора от 22.06 2020 в части п. 1, 2 и 4, поскольку основная часть работ к этому времени уже была выполнена.

Так, исполнителем было предложено изложить данные пункты в следующей редакции:

1. Считать договор №21 от 30.03.2020 г (далее - Договор) расторгнутым с 07 июля 2020 г.

2. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в сумме 1 747 954 (один миллион семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля авансом, поскольку было оплачено 732 З25.руб 38 коп., заказчик оплачивает сумму 1 015 628 (один миллион пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 62 коп в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

4. Договор считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, 27.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо №МИ/И-1738/01/20, в котором просил подтвердить фактические затраты на выполненные работы за подписью главного бухгалтера, поскольку потребность проведения работ по художественному оформлению и изготовлению мемориальной доски по договору № 21 от 30.03.2020 отсутствует.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, письмом от 14.08.2020 исполнитель известил заказчика о стоимости фактически выполненных работ, которая составила 1 747 954 руб.

Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 015 628,62 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Доктору Искусствоведения ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по художественному оформлению, созданию и изготовлению мемориальной доски герою Российской Федерации ФИО4 действующим нормативно-правовым актам и условиям договора № 21 от 30 марта 2020 г. ?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить объем и фактическую стоимость выполненных работ с учетом их Сметной стоимости (Сметы) по договору № 21 от 30 марта 2020 г. ?

В заключении эксперта от 26.09.2021, выполненном
экспертом Доктором Искусствоведения ФИО5, сделаны следующие выводы.:

Ответ на вопрос №1: качество выполненных работ по художественному оформлению, созданию и изготовлению мемориальной доски герою Российской Федерации ФИО4 находится на высоком профессиональном уровне, соответствует утвержденному заказчиком эскизу и требованиям к выполнению скульптурных произведений. Последнее подтверждается заключением Художественноэкспертного совета по культуре, монументальному и декоративному искусству при Департаменте культурного наследия города Москвы от 21 февраля 2020 г., утвердившим проект мемориальной доски и рекомендовавшим его к исполнению.

Ответ на вопрос №2: Стоимость работ по договору составляла 2 929 301 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч триста один) рубль 52 копейки. Поскольку работы были остановлены в связи с письмом от 07.07.2020 года заказчика, то фактическая стоимость работ, доведенных до последнего этапа отливки произведения, составила 1 747 954 (один миллион семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, что выглядит вполне оправданным. В процессе выполнения технологических работ по подготовке к отливке скульптуры в металле, как известно, безвозвратно утрачивается восковая модель, а в результате длительного хранения разрушается и отливочная форма. Таким образом, на территории ООО «Фондерия Артистика» удалось осмотреть только случайно сохранившуюся «черную» (негативную, то есть вогнутую) форму мемориальной доски, изготавливаемую на начальном этапе подготовки произведения к отливке. Насколько можно судить по представленным документам, с просьбами о сохранении первоначальной отливочной формы с целью ее осмотра и дальнейшего использования Заказчик к Исполнителю не обращался. Осмотр производился в присутствии представителя АО РТИ ФИО3, ФИО1 и эксперта по адресу: <...>, ООО «Фондерия Артистика» с 12.00 до 12.20 17 сентября 2021 года.

Таким образом, можно утверждать, что фактическая стоимость выполненных работ соответствует нормативным актам и реальным трудовыми творческим затратам и не превысила первоначальную сметную стоимость, указанную в Договоре № 21 от 30.03.2020 года и прилагаемой к нему Смете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат судебной экспертизы позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 015 628,62 руб.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 015 628,62 руб., требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса отклонено.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требования ответчика о взыскании неотработанного аванса по договору № 21 от 30 марта 2020 года в размере 732 325,38 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.03.2021 в размере 21 632,08 руб. также не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 234 344, 12 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 1.20 рекомендации по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений - МРР-3.2.08.03-11 (утверждены приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 г. № 55) согласно которому при создании произведений по договорам художественного заказа с использованием автором производственных мощностей организаций, созданных профессиональными художниками, их объединениями и организациями, в сметную стоимость раздельно закладываются в том числе: плановые накопления в размере не менее 8% к сумме производственных затрат и накладных расходов.

Расчет упущенной выгоды исполнителя произведен от общей стоимости договора, которая составляет 234 325,38 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ссылка исполнителя на п. 1.20 рекомендаций -МРР-3.2.08.03- 11 не является самостоятельным и безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с Заказчика.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер неполученного дохода, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса в размере 35 151,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что формулировка условия о неустойке ("за нарушение сроков оплаты "), предложенная и отраженная в договоре, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей.

При этом, неустойка за просрочку авансовых платежей начисляется только в том случае, если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу №А40-37517/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк