Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «РДЛ-Телеком» к АО «МирВайФай» о взыскании штрафных санкций по договору №18-1-005/3-К4 от 01.05.2018г. на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах заказчика в размере 3 455 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ФПК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 18-1-005/3-К4 на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах заказчика в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался поставлять заказчику (истцу) оборудование и материалы, а также выполнять работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан поставить и передать в собственность заказчику товар, а также выполнять работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему.

В период 2018-2020 годов ответчиком поставлено телекоммуникационное оборудование, установлено на вагоны АО «ФПК», выполнены работы по установке, истцом произведена оплата оборудования и работ.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания товарной накладной, если иной срок не установлен соответствующим заказом.

Как указал истец, по указанным в пункте 7.3 договора основаниям АО «ФПК» предъявлены истцу штрафные санкции в общей сумме 3 455 000 руб. Штраф был взыскан АО «ФПК» по причине некачественного исполнения АО «МирВайФай» условий договора № 18-1-005/3-К4 от 01.05.2018.

Письмом исх. № 14 от 02 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, с требованием, возместить сумму штрафных санкций, уплаченных по требованию АО «ФПК» в связи с несоответствием технических характеристик поставляемых товаров по договору с учетом совокупного показателя времени работоспособности и качества товара, и предъявленными со стороны АО «ФПК» штрафами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 15, 307.1, 309, 310, 329, 330, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом исковых требований является требование о взыскании договорных убытков, при этом, с требованием об исправлении недостатков истец к ответчику не обращался и добровольно оплатив сумма штрафа АО «ФПК» фактически признал свою персональную ответственность в начислении штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт начисления штрафных санкций за некачественное оказание услуг по договору с третьим лицом не может являться документальным подтверждением неработоспособности оборудования, с учетом отсутствия замечаний при приемке товара (оборудования). Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в отношении того, что несоблюдение истцом требования об уведомлении ответчика о наличии недостатков в товаре фактически лишило последнего возможности устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, что повлекло за собой утрату истцом права требовать убытков, связанных с устранением за свой счет недостатков поставленного товара.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А40-3755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина