Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «РУСЬ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Зерновому Союзу (далее - ответчик, Союз) с требованиями о признании недействительным решение общего собрания Российского Зернового Союза от 06.10.2017 в части избрания Генерального директора ЗАО СП «Русь» ФИО1 членом Правления Российского Зернового Союза на основании подпункта 5 пункта 5.2 вопроса № 5 Протокола общего собрания членов Российского Зернового Союза от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-37870/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов Российского Зернового Союза от 06.10.2017 Общество в лице Генерального директора ЗАО СП «Русь» ФИО1 было избрано сроком на пять лет в члены Правления Российского Зернового Союза на основании подпункта 5 пункта 5.2 вопроса № 5 Протокола общего собрания членов Российского Зернового Союза от 06.10.2017.

По мнению истца, данное решение является незаконным, факт законности принятого решения подтверждается фактическим участием генерального директора Общества в правлении Союза так как в период с 2017 года по 2021 год представитель ЗАО СХПК «Русь» в лице Генерального директора регулярно принимал участие в работе Правления РЗС, что подтверждается соответствующими доверенностями на участие от его имени в работе Правления РЗС, которые им регулярно выдавались на представительство его в Правлении РЗС, а также лично принимал участие в голосовании во вопросам повестки дня Правления РЗС, что подтверждается соответствующими бюллетенями заочного голосования членов Правления РЗС, общее собрание чренов РЗС состоялось 06.10.2017.

По мнению заявителя, важен не факт участия Общества в Союзе, передачу им доверенностей и подписание бюллетеней, а факт законности избрания Общества в члены Правления в порядке, установленном Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и уставом Союза.

Сам по себе факт наличия протокола общего собрания членов Союза от 06.10.2017 г., не может служить основанием для признания Общества членом правления, так как иные обстоятельства, подтверждающие его законность не доказаны (порядок созыва членов союза, наличие кворума и т.д.)

Истец, будучи членом Союза не был извещен о времени и месте проведения общего собрания и о вопросах подлежащих обсуждению, таким образом Союз не обеспечил возможность ознакомления всех участников, членов некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, оспариваемый протокол не был направлен Обществу, в то время как данным протоколом был решен вопрос непосредственно затрагивающий его права и интересы и влекущий для него последствия в виде оплаты повышенных членских взносов, а также Общество было избрано в члены правления Союза без его непосредственного волеизъявления в избрание в члены Союза.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле №А40-113353/2021, в рамках которого было установлено участие генерального директора Общества в работе Правления РЗС. то есть в управлении Российским Зерновым Союзом, в составе его коллегиального органа управления, в том числе лично, а также принимая участие в заочном голосовании или посредством назначения своего представителя, что подтверждается бюллетенями и доверенностями.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил пропуск Общества срок для оспаривания решения Союза.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В период с 2017 года по 2021 год. представитель ЗАО СХПК «Русь», в лице Генерального директора ФИО1, регулярно принимал участие в работе Правления РЗС. что подтверждается соответствующими Доверенностями на участие от его имени в работе Правления РЗС. которые им регулярно выдавались на представительство его в Правлении РЗС, а также лично принимал участие в голосовании во вопросам повестки дня Правления РЗС, что подтверждается соответствующими бюллетенями заочного голосования членов Правления РЗС.

Общее собрание чренов РЗС состоялось 06 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года в 14 час. 37 мин., ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№ 08/859 от 13.11.2017 г.

Данное письмо адресовано членам Правления РЗС. В письме указано, что Президент РЗС направляет членам Правления РЗС,в том числе члену правления РЗС. Генеральному директору ЗАО СХПК «Русь» ФИО1.

Указанный бюллетень, надлежащим образом оформленный, с подписью Члена Правления РЗС Генерального директора ЗАО СХПК «Русь» ФИО1, заверенный печатью ЗАО СХПК «Русь», с отметками о голосовании, поступил в РЗС 13 ноября 2017 года в 16 час. 31 мин., то есть, примерно через 2 часа.

В тексте бюллетеня указано, что Генеральный директор ЗАО СХПК «Русь» ФИО1, являясь членом правления РЗС, голосует по вопросам повестки дня Правления РЗС.

Каких-либо возражений, касающихся вопросов легитимности участия в работе Правления РЗС, Генеральный директор ЗАО СХПК «Русь» ФИО1 Российскому Зерновому Союзу не предъявил, а в последствии регулярно принимал полноценное участие в работе Правления РЗС. то есть в управлении Российским Зерновым Союзом, в составе его коллегиального органа управления, в том числе лично, а также принимая участие в заочном голосовании или посредством назначения своего представителя, что подтверждается бюллетенями и доверенностями.

Кроме указанного бюллетеня генеральный директор ЗАО СХПК «Русь» ФИО1 принял участие в заочном голосовании, что подтверждается следующими бюллетенями:

- бюллетень голосования в период с 13.11.2017 г. по 17.11.2017 г.. поступил во вложении в электронное письмо от 13.11.2017 г.:

- бюллетень по вопросу об установлении индивидуальных членских взносов, поступил во вложении в электронное письмо от 26.04.2019 г.:

- бюллетень и доверенность, поступили во вложении в электронное письмо от 27.09.2019 г. (голосование по вопросам подготовки к Съезду РЗС, в том числе бюллетень об избрании делегатов Съезда):

- бюллетень голосования о вступлении РЗС в Ассоциацию «ОПОРА», поступил во вложении в электронное письмо от 04.12.2019 г.;

- бюллетень об установлении индивидуального членского взноса члену РЗС. поступил во вложении в электронное письмо от 11.03.2020 г.;

- бюллетень о приёме в члены РЗС. поступил во вложении в электронное письмо от 02.04.2020 г. 5

Одновременно с голосованием бюллетенями, истец принимал участие в принятии решений Правлением РЗС, выдавая доверенности от своего имени, что подтверждается следующими доверенностями, направленными им в адрес РЗС: Доверенность от 02.04.2018 г., о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС, назначенное на 05.04.2018 г., поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 02.04.2018 г.; доверенность на ФИО2 от 28.06.2018 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС. назначенное на 03.07.2018 г., поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 29.06.2018 г.; доверенность на ФИО2 от 08.10.2018 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС. назначенное на 09.10.2018 г.. поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 08.10.2018 г.; доверенность на ФИО3 от 08.10.2018 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС. назначенное на 09.10.2018 г.. поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 10.10.2018 г.; доверенность на ФИО2 от 13.12.2018 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС. назначенное на 19.12.2018 г., поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 13.12.2018г.; доверенность на ФИО2 от 28.03.2019 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС, назначенное на 04.04.2019 г., поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 28.03.2019 г.; доверенность на ФИО2 от 28.03.2019 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС, назначенное на 10.07.2019 г., поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 02.07.2019 г.:; доверенность от 17.12.2019 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС. назначенное на 18.12.2019 г.. поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 17.12.2019 г.; доверенность без даты от 2020 г. о представлении интересов истца в заседании Правления РЗС, назначенное на 22.07.2020 г.. поступила в РЗС во вложении в электронное письмо от 20.07.2020 г.

При этом, каждая вышеуказанная доверенность начинается словами: «Являясь членом Правления Российского Зернового Союза. Генеральный директор «Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» (сокращенное наименование ЗАО СХП «Русь») адрес (место нахождения) Российская Федерация. Ставропольский край. <...>.. основной регистрационный номер <***>. далее именуемое «Общество», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества». Таким образом, Генеральный директор ЗАО СХП «Русь» ФИО1 признает, итоги Общего собрания членов РЗС, которое состоялось 06 октября 2017 года, на котором Генеральный директор ЗАО СХП «Русь» ФИО1 был избран в Правление РЗС.

Возражений против своего избрания в члены Правления РЗС Генеральный директор ЗАО СХП «Русь» ФИО1 не заявил.

Решение Общего Собрания членов РЗС не оспорил, но принял участие в работе Правления РЗС, с первых дней после его избрания в члены Правления РЗС.

Достоверность же указанных документов подтверждается представленными в материалы дела, одновременно с каждым документом, электронного письма к которому он был прикреплен отправителем при пересылке электронной почтой.

В каждом из них указан адрес отправителя: rus-zao6ryaiidex.ru.

Данный адрес указан на официальном сайте ответчика, который указан по настоящее время, на странице «Контакты» (адрес страницы: http://www.pycb3ao.pt)/contacts/), в правом верхнем углу страницы.

В ходе рассмотрения спора о взыскании ежегодных членских взносов делу № А40-113353/2021-104-819 адрес ответчика поступило заявление истца исх. № 07/254-с от 25.08.2021 г. (вх. № 07/1263-1 от 31.08.2021 г.) о выходе истца из Российского Зернового Союз.

При этом на момент рассотрени жалобы Верховный суд росссийкой Федерации в определении № 305-ЭС22-13100 по делу № А40-113353/2021 откзал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что решением общего собрания членов Союза от 06.10.2017 Общество в лице генерального директора ФИО1 избрано сроком на пять лет в члены Правления Союза, что подтверждается подпунктом 5 пункта 5.2 вопроса № 5 Протокола общего собрания членов истца от 06.10.2017. Протокол общего собрания членов Союза от 06.10.2017 в части избрания ответчика в члены Правления истца не оспорен.

Таким образом, Общество в лице его генерального директора, своими конклюдентными действиями подтверждало дейстительность осприваемого решения и исполняло его.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на недействительность ( ничтожность) решения.

При этом судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска Обществом срока для оспаривания решения собрания Союза.

Так, истец был уведомлен о его избрании в Правлении Российского Зернового Союза после съезда 13.11.2017 года, что подтверждается Бюллетенем для заочного голосования в период с 13.11.2017 г. по 17.11.2017 г.; распечаткой электронного письма от 13.11.2017 г. в 14:37 час; бюллетенем, заполненный в период с 13.11.2017 г. по 17.11.2017 г.; распечаткой электронного письма от 13.11.2017 г. в 16:31 час.

Отчет Российского Зернового Союза, о деятельности некоммерческой организации и персональном составе ее руководящих органов за 2017 год. размещен на Портале Главного управления Минюста России по Москве 23.03.2018 года в открытом доступе по адресу: http://unro.minjust.ru/NKOReports.aspx?request_type=nko. (отчет форма: ОН0001 представлен в материалы дела) на странице 3 отчета, в разделе «Сведения о персональном составе руководящих органов некоммерческой организации», под номером 2 указан ФИО4.

Таким образом, указанные сведения стали публичными на официальном государственном ресурсе с 23.03.2018 года.

В адрес истца было направлено уведомление от 12.09.2017 №02/664-16 с просьбой принять личное участие в Съезде членов Российского Зернового Союза 06.10.2017, и подтверждением участия до 15.09.2017.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере, установленном для членов Правления, по делу № А40-113353/2021-104-819 истец получил на руки 04 июня 2021 года, что подтверждается распечаткой Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506457077925.

Производство по делу № А40-113353/2021-104-819 возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 03 июня 2021 года.

Указанные обязательства возникли в связи с участием ЗАО СХПК «Русь» в органах управления Российского Зернового Союза. Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-113353/2021 по иску Российского Зернового Союза к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное Предприятие «Русь»: вывод суда о том, что генеральный директор ответчика признавал итоги общего собрания членов истца, которое состоялось 06.10.2017, на котором генеральный директор ответчика был избран в Правление истца, является обоснованным.»

Истец обратился с иском о признании недействительным решения Общего собрания членов Российского Зернового Союза в части избрания ЗАО СПК «Русь» членом правления Российского Зернового Союза, оформленного протоколом Общего собрания членов Российского Зерновою Союза от 06.10.2017 года, после обращения Российского Зернового Союза в Арбитражный суд города Москвы, с иском о взыскании членских взносов, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-37870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова