Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «ИС» (далее – Истец) обратилось в суд к АО «МОСКАПСТРОЙ» (далее – Ответчик) при участии привлеченного третьего лица Департамента строительства г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору №135993/1 от 28.05.2009г. в размере 27 886 420 руб., неустойки в размере 3 131 644 руб. 97 коп.

Решением от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2009г. между сторонами был заключен договор №135993/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «МОСКАПСТРОЙ» (Заказчик) поручает, а ООО «УК «ИС» (Исполнитель) обязуется осуществить функции по организации, управлению, координации и контролю выполнения Работ по объекту, в том числе функций технического Заказчика в объеме, установленном Приложением № 6 к Договору, а также разработать Проектную документацию для строительства Объекта в объеме, указанном в Приложении №2 к Договору.

Цена Договора определена Сторонами в приложении №8 к Договору. Цена является постоянной и не подлежит изменению в процессе выполнения Работ.

Оплата Работ Исполнителю будет производиться Заказчиком в соответствий с Графиком финансирования (Приложение № 7 к Договору) до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом фактического выполнения за отчетный период. Допускается авансирование Работ (п.5.2договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, каждый законченный Этап работ сдается Исполнителем Заказчику по Акту, который предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти» рабочих дней с момента окончания Этапа, укачанною в Графике выполнения Работ. Одновременно с актом исполнитель передает Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством РФ

Проектная документация перелается Заказчику по накладной Проектная документация остается на хранении у Исполнителя до передачи генеральному подрядчику.

В сроки, указанные в и. 5.3. Договора. Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной один комплект разработанной Проектной документации и Акт. Оставшиеся три экземпляра Проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном киле остаются на хранении у Исполнителя до Передачи генеральному подрядчику(п. 5.4 договора).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем Акта Заказчик обязан подписать представленный Акт или предоставить мотивированный отказ в его подписании (п.5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае если в срок, указанный в п.5.5 Договора. Заказчик не подпишет Акт о приемке выполненных работ и оказанных услугах или не предоставит Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта, работы и услуги, указанные в Акте, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно п.6.3 договора, в случае безосновательной задержки Заказчиком оплаты Исполнителю за работы в соответствии с Графиком финансирования Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки Начисление и выплата неустойки производится только при предъявлении письменного требования (претензии) Исполнителя.

Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2010 г. стороны согласовали графики финансирования и выполнения работ в 2010 год.

Стоимость разработки рабочей документации, согласно новому графику финансирования на 2010 год составила 135 306 420 руб., в том числе разработка части РД с целью определения объемов работ для составления сметы в размере 75 000 000 руб. (оплата авансом до 30.12.2010, срок окончания работ – декабрь 2010г.) и разработка остальной части РД в размере 60 306 420 руб. (срок окончания работ - после проведения подрядных торгов).

Согласно пояснениям истца, конкретные этапы работ по разработке остальной части РД на сумму 60 306 420 руб. были отнесены на 2011 год и определены Дополнительным соглашением № 4, которое Исполнителем было направлено для согласования в АО «Москапстрой» письмом № 53/11-4 от 23.05.11 г., но Заказчиком подписано и возвращено не было.

По мнению истца, дальнейшие правоотношения Сторон свидетельствуют о фактической договоренности относительно условий Дополнительного соглашения № 4, поскольку в 2011 году Заказчиком были частично приняты и оплачены работы по разработке остальной части РД по следующим актам:

- акт № 31 от 04.10.2011 на сумму 6 000 000 руб.;

- акт № 39 от 24.10.2011 на сумму 11 000 000 руб.;

- акт № 41 от 24.10.2011 на сумму 15 420 000 руб.

Таким образом, Заказчиком в 2011 году были приняты работы по разработке остальной части РД и оплачены акты на общую сумму 32 420 000 руб.

Согласно пояснениям истца, оставшаяся часть работ по разработке остальной части РД сумму 27 886 420 руб. Исполнителем была выполнена в полном объеме, данная часть работ вошла в спорный акт сдачи-приемки работ № 70 от 30.12.2014 г., который ответчиком подписан и оплачен не был.

Направленная 21.01.2018г. в адрес Заказчика претензия №01-108 от 19.01.2018г. об оплате задолженности ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями Договора на Исполнителя возложена обязанность по представлению Заказчику результата выполненных работ - разработанной проектной документации на бумажном и электронном носителях, который должен передаваться по накладной одновременно с Актом выполненных работ (п. 5.3 Договора).

Таким образом, указанная накладная с приложением результатов выполненных работ является как подтверждением фактически выполненных исполнителем работ, так и основанием для принятия и оплаты их Заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела указанных в п. 5.3 договора документов в отношении Акта №70 представлено не было, как не было представлено никаких иных доказательств извещения Заказчика о завершении работ, включенных в спорный Акт №70.

Утверждение истца, что спорный Акт №70 ответчику передавался с письмом №553/С от 30.12.2014г. судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку из содержания данного письма следует, что ответчику передаются Акты и счета по разработке основной части РД на 9листах по договорам №119716/1 от 28.05.2009г., №135993/1 от 28.05.2009г., при этом какие-либо ссылки на реквизиты передаваемых документов в указанном письме отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств извещения Заказчика о завершении исполнителем работ по разработке остальной части РД, включенных в спорный Акт№70 и передачи результатов Заказчику представлено не было, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт надлежащего выполнения исполнителем работ, включенных в подписанный без участия Заказчика акт №70 от 30.12.2014г.

В целях выяснения соответствия объема и качества, а также стоимости выполненных исполнителем работ, отраженных в Акте №70 условиям спорного договора, судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сообщество независимых экспертиз».

В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены следующие замечания:

- в представленных истцом на дисках материалах рабочей документации отсутствуют тома рабочей документации, которые рассматривались на стадии «Проект» (25 позиций) и были утверждены в составе Положительного Заключения МГЭ (рег.№77-1-3-0323-11 от 06.05.11),

- рабочие чертежи, находящиеся на дисках, не соответствуют в полном объеме тем работам, которые заявлены истцом в спорном Акте №70 (по 15 позициям);

- истцом не приведены фактические показатели по общей площади объекта, включая подземную и надземную часть, площадь жилых этажей, площадь помещений общественного назначения, количество квартир, общую площадь квартир, и т.д.,

- в разработанных разделах не приведены фактические показатели по выпущенной рабочей документации (ТЭП), оговоренные в заключении МГЭ,

- полное сопоставление Основных технико-экономических характеристик объекта, утвержденных Положительным Заключением МГЭ и фактически разработанных томах РД по Акту №70 отсутствует.

Из анализа соответствия томов Проектной документации, рассмотренных при получении Положительного Заключения МГЭ и представленных томов РД экспертом были сделаны следующие выводы:

1) РД на объекте разработана не в полном объеме;

2) объем фактически выполненных работ не соответствуют объему, заявленному в Акте №70 от 30.12.2014г.;

3) конкретная стоимость фактически выполненных работ по Акту №70 не может быть определена, поскольку в имеющихся приложениях к контракту, в том числе в Приложении №7 к договору №135993/1 от 28.05.2009г. отсутствует разбивка по стоимости каждого разрабатываемого раздела РД или процентное соотношение стоимости каждого раздела от общего объема разрабатываемой РД на сумму 135 306 420 руб.

Общий вывод эксперта в отношении соответствия объема и качества выполненных работ по разработке РД стоимости, указанной в Акте №70 сводится к тому, что объем и качество выполненных работ по РД, в связи с многочисленными недоработками и отсутствием разделов рабочей документации (Сети связи, Технологические решения, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в т.ч. противодымная защита), заявленной в Акте №70 стоимости не соответствует.

Выполненные работы, перечисленные в Акте №70 от 30.12.2014г. не соответствуют требованиям п. 5.3 Договора №135993/1 от 28.05.2009г., поскольку предъявленная к оплате сумма по Акту №70 в размере 27 886 420 руб. не содержит накладной о передачи фактически Заказчику разработанных томов РД по описи.

Сумма 27 886 420 руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными Сторонами дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о неподтвержденности факта надлежащего выполнения исполнителем работ, включенных в акт №70 от 30.12.2014г.

Согласно измененному Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2010 г. Графику производства работ, работы по разработке остальной части РД (п. 5.2 Графика), включенные исполнителем в Акт №70, должны быть выполнены после проведения подрядных торгов при этом, судом установлено, что в отношении спорного объекта - многоэтажного высотного комплекса на пересечении ул. Перерва и Маршала ФИО3 подрядные торги на строительство не проводились, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Государственного заказчика (т.2, л.д.65-68), из которых следует, что Правительство Москвы решило отказаться от строительства высотного жилого комплекса; кроме того, протоколом совещания Департамента градостроительной политики города Москвы от 30.12.2014, также подтверждено решение об отказе от строительства высотного жилого комплекса (на совещании присутствовал представитель ООО «УК «ИС»).

Таким образом, доказательств обоснованности выполнения включенного в Акт №70 объема работ, с учетом отсутствия соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, заключенного с Заказчиком, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требование об оплате односторонне подписанного исполнителем Акта №70 от 30.12.2014г., достоверных доказательств извещения Заказчика о выполнении им определенного актом объема работ и передачи их результата ответчику в материалы дела не представил, каких-либо доказательств принятия работ Заказчиком не представил, надлежащее исполнение по объему и качеству работ не подтвердил, в связи с чем суд считает что у Заказчика отсутствует обязанность по оплате неподтвержденного объема работ, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы также опровергаются следующим.

Основанием иска является Договор №135993/1 от 28.05.2009 в соответствии с которым истец обязался разработать Проектную документацию для строительства Объекта -высотного многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> район Марьино, пересечение ул.Перерва и ул.Маршала ФИО3 (т.1, л.д.6-36). Основной долг истец обосновывает односторонним Актом сдачи приемки работ по Рабочей документации №70от 30.12.2014 (т.1. л.д.53).

Истец утверждал, что выполнил работы, указанные в одностороннем Акте №70, передал их результат Заказчику, в связи с чем, данные работы подлежат оплате.

Однако надлежащих доказательств передачи Заказчику - ответчику результата спорных работ, предусмотренных условиями Договора, отвечающих принципам относимости и допустимости, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями Договора №135993/1 от 28.05.2009 установлен порядок сдачи выполненных проектных работ, в соответствии с которым каждый законченный Этап работ сдается Исполнителем (Истец по настоящему делу) по Акту в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента окончания Этапа, указанного в Графике выполнения Работ. Проектная документация передается Заказчику по накладной (п.5.3 Договора).

В сроки, указанные в п.5.3 Договора, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной один комплект разработанной Проектной документации и Акт. Оставшиеся три экземпляра Проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде остаются на хранении у Исполнителя до передачи генеральному подрядчику» (п.5.4 Договора).

Всесторонне исследовав условия Договора №135993/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для рассмотрения Акта приемки работ является передача Заказчику по накладной результата Работ - одного комплекта разработанной проектной документации. Перед подписанием Акта приемки работ Заказчик рассматривает представленную документацию, оценивает её полноту, соответствие утвержденному проекту, техническому заданию, стоимостным и объемным показателям, содержащимся в утвержденной проектной документации, проверяет наличие согласования эксплуатирующих организаций, соответствие стоимости, заявленной в Акте, стоимости фактически выполненных работ и т.д. Доказательств передачи Заказчику результата спорных работ - разработанной рабочей документации, поименованной в одностороннем Акте №70 истцом не представлено.

Истцом не представлены не только накладных, в которых должна быть указана вся разработанная рабочая документация, указанная в Акте №70, но даже простых сопроводительных писем, содержащих перечень передаваемой документации, названия и разделы, количество томов, шифры и т.д. и отметку заказчика о получении.

С учетом отсутствия доказательств передачи ответчику результата выполненных работ, соответствующих Акту №70, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.753 ГК РФ Акт №70 является недействительным, у Заказчика отсутствуют основания для приемки работ.

Истец ссылается на письмо ответчика в адрес Департамента строительства №мкс/13-0-263 от 31.01.2013, которое, по его мнению, подтверждает факт получения ответчиком результата спорных работ.

В соответствии с принципом относимости и допустимости доказательств, надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче ответчику результата работ по спорному договору, являются накладные с перечисленными разделами разработанной рабочей документацией, шифром и номерами томов, книг.

Все остальные документы, доказательствами передачи результата спорных работ не являются, учитывая то обстоятельство, что сам объект - многоэтажный высотный жилой комплекс на пересечении ул.Перерва и ул.Маршала ФИО3, ЮВАО г.Москвы не строился, проектная документация не использовалась.

В отношении данного письма следует отметить, что оно не заменяет накладной, более того, позднее, 22.01.2016 Департамент строительства г.Москвы в письме №ДС-11-6807/16, адресованном ответчику, указал на неисполнение АО «Москапстрой» обязательств по передаче проектной документации и потребовал представить утвержденную документацию в количестве 4-х экз на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (т.2, л.д.67-68).

В связи с отсутствием этой документации у ответчика, АО «Москапстрой» не могло исполнить требование государственного заказчика.

Таким образом, поскольку спорный Акт №70 ответчиком не подписан, доказательств передачи ответчику результата спорных работ не представлено, доказательств использования результата спорных работ также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорному Акту №70.

В обоснование передачи ответчику результата спорных работ истец ссылается на письмо ОАО «Москапстрой» № МКС/15-27/01-17(1) от 21.01.2015 (т. 1,л.д. 111). В материалы дела истец представил копию этого документа, нотариально удостоверенную 12.03.2018.

Ответчик заявил о фальсификации этого документа, ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения давности создания и давности нанесения реквизитов (номера, даты, подписи и текста) этого документа, внес деньги на депозит суда (т.2, л.д.80-81,95-96).

Однако истец не исполнил требование суда представить оригинал письма, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Учитывая, что данный документ в оригинале истцом не представлен, оспаривается ответчиком по мотиву давности, надлежащим доказательством признания ответчиком факта получения результата работ, не является, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности.

Истец утверждает, что стороны согласовали Дополнительное соглашение №4 к Договору и «Новый» график выполнения работ, который является приложением к Дополнительному соглашению №4, в соответствии с которым истец выполнил спорные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.450 и ч.1 ст.452 ГК РФ а также условием Договора - п.9.1, не согласился с доводами истца в этой части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, считает, что к данным правоотношениям должны быть применены ст.432, 434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичный порядок внесения изменений в Договор №135993/1 стороны установили в п.9.1: «все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой его частью».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заключенности дополнительного соглашения №4 и Графика выполнения работ к дополнительному соглашению №4, основанные на ст.432, 434 и 438 ГК РФ и признал их незаконными.

Ответчик не подписал Дополнительное соглашение №4 и не подписал «График выполнения работ» - приложение к Дополнительному соглашению №4 (т.1, л.д.46-47), следовательно, в установленном договором и законе порядке стороны не вносили изменений в Договор №135993/1, на которых настаивает истец.

В материалах дела текст Дополнительного соглашения №4 отсутствует.

На основании п. 1 ст.450, п. 1 ст.452, п. 1 и п.З ст.453 ГК РФ а также п.9.1 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что График - Приложение к Дополнительному соглашению №4 законной силы для сторон Договора № 135993/1 не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при рассмотрении настоящего дела, следует руководствоваться последним, оформленным надлежащим образом (подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями сторон) Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2010 к Договору.

Указанным Дополнительным соглашением были внесены изменения в «График выполнения работ», в соответствии с которыми, вся рабочая документация стоимостью 135 306 420 руб. (Этап 5) разделена на Этапы 5.1 и 5.2 (т.1, л.д. 44-45).

Срок окончания Этапа 5.1 стоимостью 75 000 000 руб. установлен в декабре 2010 года. Этап 5.1 включает «Разработку части рабочей документации с целью определения объемов работ для составления сметы».

Этап 5.2 «Разработка остальной части рабочей документации» стоимостью 60 306 420 руб. выполняется после проведения подрядных торгов.

Кроме этого, Дополнительным соглашением №3 стороны согласовали «График финансирования Работ в 2010 г».

Указанным документом в 2010 году из всей Рабочей документации, общей стоимостью 135 306 420 руб., подлежит оплате путем авансирования только 75 000 000 руб. (соответствующее стоимости Этапа 5.1).

В соответствии с п.5.2 Договора оплата Работ Исполнителю осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования, который разрабатывает Исполнитель (п. 1.15 Договора).

Таким образом, стороны надлежащим образом согласовали объем финансирования работ по Разработке Рабочей документации в 2010 году - 75 000 000 руб.

Остальная часть Рабочей документации, согласно Графику выполнения работ - приложение №2 к допсоглашению №3, разрабатывается после проведения подрядных торгов.

Этап 5.1 был заявлен истцом в Акте сдачи-приемки выполненных работ №55 от 03.12.2010 стоимостью 75 000 000 руб. на «Разработку части рабочей документации с целью определения объемов работ для составления сметы»; его оплата произведена Заказчиком в счет погашения ранее выданного аванса (т.2, л.д.44).

С учетом Графика финансирования и Графика выполнения работ, согласованных и подписанных сторонами в Дополнительном соглашении №3, Акта сдачи-приемки работ №55 от 03.12.2010, оплаченного в полном объеме в размере 75 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.314 ГК РФ, обоснованно установил, что истец, до проведения подрядных торгов, не вправе требовать оплаты Рабочей документации в оставшейся части 60 306 420 руб.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Пункт 1 ст.708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором- п.2 ст.708 ГК РФ.

Поскольку стороны не меняли в установленном п.9.1 Договора и п.1 ст.452 ГК РФ порядке условие о сроках выполнения работ, все доводы истца, основанные на одностороннем Графике выполнения работ - приложении к дополнительному соглашению №4, являются незаконными, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела письма Государственного заказчика 2012-2016, из которых следует, что Правительство Москвы решило отказаться от строительства высотного жилого комплекса; кроме этого, в соответствии с протоколом совещания, проведенного в Департаменте градостроительной политики города Москвы с участием ООО «УК Интерстрой» 30.12.2014 также подтверждено решение об отказе от строительства высотного жилого комплекса.

Таким образом, истец знал, что объект не будет строиться, знал, что не вправе разрабатывать оставшуюся часть рабочей документации до проведения подрядных торгов, и, несмотря на это, предъявляет к оплате спорные работы.

Поскольку подрядные торги по данному объекту не проводились, строительство не начиналось, авансирование оставшихся проектных работ стоимостью 60 306 420 руб. условиями Дополнительного соглашения №3 не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца по оплате Акта №70 от 30.12.2014 и неустойки за задержку оплаты являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что срок исковой давности не был пропущен.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, исследованию на предмет пропуска срока исковой давности подлежит установленная договором неустойка, начисленная отдельно по каждому просроченному обязательству.

Исковые требования ООО «УК «ИС» основаны на выполнении истцом работ и взыскании с ответчика задолженности по Акту сдачи-приемки выполненных работ №70 от 30.12.2014.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает в отзыве, что срок исковой давности по требованию об оплате спорных работ, отраженных в Акте сдачи-приемки выполненных работ №70 от 30.12.2014 на момент предъявления досудебной претензии и иска истек.

Суд, исследовав материалы дела, не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный акт № 70 от 30.12.2014 г. с приложенными документами был направлен Ответчику 30.10.2012 г. письмом исх. № 451/1/С и получен последним 01.11.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.01.2015 г. исх. МКС/15-27/01 -17(1) Ответчик признал выполнение работ по спорному акту, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и исчисление срока начинается заново, соответственно окончание срока исковой давности отодвинулось на 21.01.2018г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что досудебное требование (претензия) об оплате долга истцом в адрес ответчика было направлено 21.01.2018 г. письмом исх. № 01-108, то есть в последний день срока исковой давности, установленного по спорному требованию.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, пункту 5 статьи 4 АПК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный ст. 4 АПК РФ для принятия мер по досудебному урегулированию спора (30 дней).

Согласно отметке, проставленной на реестре почтовых отправлений, настоящий иск был направлен в Арбитражный суд города Москвы по почте 21.02.2018 г., то есть в последний день установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019по делу № А40-37943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.