Гражданский кодекс часть 1

Конкурсное агентство Калининградской области (далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 01.02.2019 по делу N 2-57-1241/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления агентству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсное агентство Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Агентство продолжает ссылаться на то, что у него не имелось правовых и фактических оснований для признания заявки общества соответствующей требованиям, установленным документацией и ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Заявитель считает ошибочной ссылку антимонопольного органа на письмо Минфина от 23.08.2018 N 24-06-08/60176, поскольку оно не является нормативным актом.

Кроме того, заявитель настаивает на нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемых актов. Так, поскольку предметом спора являлись исключительно действия комиссии агентства, находящегося в Калининградской области, Московское УФАС России, чья юрисдикция распространяется только на территорию г. Москвы, в силу п. 3.10 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - регламент N 727/14) не имело полномочий рассматривать жалобу в отношении субъекта, не находящегося и не осуществляющего функции в г. Москве.

Более того, заявитель настаивает на том, что он был не извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку антимонопольным органом не исполнены требования п. 3.17 регламента N 727/14.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество) на действия государственного казенного учреждения "Представительство Правительства Калининградской области при Правительстве Российской Федерации" (далее - учреждение, Представительство) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (реестровый номер извещения 0135200000518004060).

В поданной жалобе ее податель ставил вопрос о незаконности отклонения второй части заявки общества в связи с отсутствием в составе заявки паспортных данных или иных документов, удостоверяющих личность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением от 01.02.2019 по делу N 2-57-1241/77-19 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях учреждения нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предписанием от 01.02.2019 по делу N 2-57-1241/77-19 тот же антимонопольный орган возложил на заказчика обязанность по отмене итогового протокола аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, рассмотрению этих заявок в соответствии с требованиями законодательства и решением комиссии по упомянутому делу.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, предусмотрены также регламентом N 727/14.

Вопреки доводам заявителя, порядок принятия оспариваемых актов Московским УФАС России не нарушен.

В соответствии с п. 3.10 регламента N 727/14 территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, расположенных на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, за исключением случаев, предусмотренных названным регламентом, в отношении закупок: для обеспечения федеральных нужд территориальными органами государственного органа Российской Федерации (в том числе органом государственной власти), органа управления государственными внебюджетными фондами либо государственным казенным учреждением; для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; для обеспечения муниципальных нужд; осуществляемых бюджетным учреждением; осуществляемых автономными учреждениями, государственными, муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых применяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие контроль в сфере закупок.

Таким образом, заказчики и уполномоченные органа являются самостоятельными субъектами правоотношений, но, как в рассматриваемом случае, - могут выступать совместно при проведении закупочных процедур. Заказчиком, в чьих интересах и для нужд которого в городе Москве проводилась закупка на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выступало учреждение (зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность в Москве), уполномоченным органом - агентство, зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность в Калининградской области.

Заявитель ссылается на то, что жалоба не подлежала рассмотрению Московским УФАС России, поскольку фактически оспаривались действия агентства.

Между тем, вопреки доводам заявителя, данный факт не определяет подведомственность рассмотрения жалоб.

В соответствии с п. 3.11 регламента N 727/14 дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Специальная подведомственность установлена приказом ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 от 13.10.2015 "О координации деятельности Центрального аппарата и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков" (далее - приказ N 955/15). Применение упомянутого приказа для антимонопольных органов является обязательным.

В соответствии с п. 1.6 приказа N 955/15 территориальным органам ФАС приказано рассматривать жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок филиалом, представительством государственного заказчика, расположенным на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, для собственных нужд.

Антимонопольный орган, определяя подведомственность рассмотрения жалобы, правильно исходил из того, что удовлетворяются нужды Правительства Калининградской области в городе Москве, государственным заказчиком фактически выступает Правительство Калининградской области в лице своего Представительства при Правительстве Российской Федерации в городе Москве. Названный орган также правильно учитывал, что закупка осуществлялась для нужд именно Представительства. Агентство осуществляет организационно-технические функции.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание специфику организационно-правовой формы заказчика и его фактическое назначение (обеспечение интересов субъекта Российской Федерации при федеральном Правительстве в городе Москве), рассматриваемый случай удовлетворял п. 1.6 приказа N 955/15. Приведенная норма является специальной по отношению к п. 3.10 регламента N 727/14, поэтому то обстоятельство, что именно агентству были делегированы вопросы проведения аукциона, не изменяет правопорядка, предусмотренного п. 1.6 приказа N 955/15.

Вопросы подведомственности относятся к исключительной компетенции соответствующего антимонопольного органа, а заявитель не может быть лучше контрольного органа осведомлен о наличии либо отсутствии у него полномочий на рассмотрение той или иной жалобы.

При таком положении у Московского УФАС России имелись правовые и фактические основания для рассмотрения жалобы общества. Оснований к ее перенаправлению, учитывая также скоротечность предусмотренных Законом о контрактной системе закупочных процедур и предусмотренных названным законом сроков для рассмотрения поданных жалоб, напротив, не имелось. Рассматривая жалобу, названный орган правильно учитывал также принцип скорейшего восстановления нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком п. 3.17 регламента N 727/14 также расценивается критически.

Согласно приведенной норме, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу п. 3.18 регламента N 727/14 уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Согласно п. 2.13 регламента N 727/14 контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Учитывая скоротечность сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе, необходимость оперативного уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, антимонопольный орган уведомлял сторон посредством электронной почты.

Из положений документации следует, что контактным, ответственным должностным лицом агентства выступала ФИО3.

Из материалов дела также следует, что антимонопольный орган направил извещение о рассмотрении жалобы, оформленное письмом от 29.01.2019 N АК/3791/19, по адресу электронной почты уполномоченного лица o.pravednikova@gov39.ru, что подтверждается скриншотом личной страницы должностного лица Московского УФАС России, ответственного за направление электронных писем, подписанных электронной цифровой подписью.

Аналогичным способом были уведомлены иные участники процесса - заказчик (Представительство), общество, оператор электронной площадки.

Представители заказчика и общества участвовали при рассмотрении жалобы, следовательно, письмо от 29.01.2019 N АК/3791/19 направлялось всем участникам процесса, в нем поименованным.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Агентство, являющее субъектом публичных правоотношений и обязанное обеспечить прочтение корреспонденции, поступающей по электронной почте компетентному должностному лицу, несет риски неисполнения соответствующих обязанностей.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет", антимонопольный орган заблаговременно разместил информацию о поступлении жалобы и ее текст непосредственно в графе по закупке с реестровым номером 0135200000518004060.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом были соблюдены требования п. 3.17 регламента N 727/14.

Доводы же агентства о нарушении его прав направлены не на их восстановление, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшихся актов. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не указано и не доказано, какие доводы и аргументы, приведенные в заявлении, не являлись предметом оценки антимонопольного органа, учитывая, что эти доводы тождественны аргументам учреждения, приведенным в его отзыве на жалобу. Процессуальные гарантии, предоставленные заказчику, были обеспечены.

Вопреки доводам заявителя, вывод антимонопольного органа о признании жалобы общества обоснованной является правильным.

Пунктом 3.2.4 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, кроме прочего, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно положениям Закона о контрактной системе комиссия заказчика по осуществлению закупок рассматривает заявки участников закупок, а также направленные оператором электронной площадки информацию и документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно приведенной норме права оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и в случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе, фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ч. 49 ст. 112 Закона о контрактной системе с 01.07.2018 до 01.12.2019 года участник закупки получает аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном ст. 61 Закона о контрактной системе. Информация и документы участника закупки, получившего аккредитацию на электронной площадке, вносятся оператором электронной площадки в реестр, предусмотренный ст. 62 Закона о контрактной системе.

Частью 50 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что по 31.12.2019 включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются, в том числе лицами, которые аккредитованы до 01.01.2019 на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный ст. 62 указанного. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется. Закупка была объявлена 27.12.2018.

Любая норма действует во времени, в пространстве и по кругу лиц. Оценка вторых частей заявок проводилась в соответствии с новыми требованиями. Статьями 61 и 62 Закона о контрактной системе не предусмотрено ни представление участником закупки для получения аккредитации на электронной площадке, ни включение оператором электронной площадки в реестр, предусмотренный ст. 62 Закона о контрактной системе, отдельных информации и документов, указанных в ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе, поименованных в п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе паспортных данных лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, информационное взаимодействие электронных площадок с единой информационной системой, иными государственными информационными системами с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренное п. 10 единых требований, утвержденных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656, вступает в силу с 01.01.2019.

Таким образом, все документы, поименованные в п. 3.2.4 аукционной документации, с 01.01.2019 представляются при аккредитации участника на площадке и оператор обязан размещать их, в связи с чем в ходе закупочных процедур не может возникнуть проблем, связанных с отсутствием этих документов. Между тем, как указано выше, процедура закупки была объявлена до вступления в силу соответствующих поправок в Закон о контрактной системе, а потому общество фактически явилось заложником изменения законодательства, поскольку до 01.01.2019 у участников отсутствовала обязанность представлять сведения, указанные в п. 3.2.4 аукционной документации, при регистрации на площадке. В то же время, оператор электронной площадки имеет возможность предоставить только те документы, которыми он располагает на момент аккредитации участника.

Поскольку с 01.01.2019 документы, поименованные в п. 3.2.4 аукционной документации, предоставляются при регистрации, заказчик счел возможным отклонить общество от участия в закупке на стадии рассмотрения вторых частей заявок, что не отвечает правопорядку, действовавшему до 01.01.2019 (когда была объявлена закупка).

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В рассматриваемом случае отправной точкой закупки является не дата окончания срока подач заявок, как указывает агентство (11.01.2019), а дата объявления закупки (она приходилась на 12.2018).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мер, направленных на соблюдение интересов общества, явившегося заложником ситуации, заказчик не предпринял. Заказчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не располагать сведениями о том, что в связи с изменениями в законодательстве о контрактной системе могут возникать коллизии с заявками участников, которые были зарегистрированы на площадках в тот период, когда представление таких документов при регистрации не являлось обязательным. Между тем, используя несовершенство законодательства, заказчик счел возможным отклонить общество от участия в конкурентной процедуре, отнеся на него риски, возникающие у участников, зарегистрировавшихся на электронных площадках до внесения изменений в законодательство о контрактной системе, требующих представление таких документов и обязанность операторов по их внесению в информационную базу.

Такие действия не отвечают правам и интересам более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях, - участников, делая их заложниками электронных площадок и государственных заказчиков.

Таким образом, антимонопольный орган правильно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку в противном случае молчаливое согласие контрольного органа, выступающего в спорной ситуации регулятором, с безосновательным отклонением полноценного участника не по вине последнего привело позволило бы заказчику злоупотреблять своими правами, что запрещено законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, поскольку по 31.12.2019 включительно в отношении участников, аккредитованных на площадке до 01.01.2019, заказчику оператором электронной площадки заказчику не могла быть представлена часть документов, поименованных в ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе и рассмотрению подлежали именно те документы, которые включены в реестр участников электронного аукциона, а заказчик был осведомлен о существующем правопорядке, у него отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения второй части заявки общества, как на то верно указал антимонопольный орган в оспариваемом акте.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на письмо Минфина, не являющееся нормативным актом, не привела его к принятию неверного решения, поскольку названный орган описывал аргументы и доводы сторон (на письмо Минфина ссылался податель жалобы), а позиция, занятая антимонопольным органом, отвечает положениям Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые акты нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заключение договора с победителем позволит значительно сэкономить бюджетные средства (194 810 руб.), не влияют на спор, поскольку ненормативный акт проверяется судом с учетом принципа законности, а не целесообразности и экономической выгодности.Сложности с исполнением предписания, которые могут возникнуть у заказчика, также не влияют на законность этого акта, а являются вопросами порядка исполнения предписания, которые могут быть разрешены путем обращения заказчика в адрес антимонопольного органа с соответствующим ходатайством о продлении срока исполнения предписания и (или) разъяснения порядка его исполнения. Обязанности по признанию общества победителем антимонопольный орган на заказчика не возложил: последнему предложено лишь повторно провести оценку вторых частей заявок с учетом вывода комиссии антимонопольного органа о незаконности отклонения заявки общества по спорному основанию.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку упомянутое дело иного судебного округа и основано на иных фактических обстоятельствах.

Ссылка на практику антимонопольных органов также подлежит отклонению, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права и не имеют для суда обязательной либо преюдициальной силы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как оспариваемое предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав общества в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания упомянутых актов недействительными в судебном порядке в силу ст. 198 АПК РФ.

Более того, 27.03.2019 заказчик счел возможным заключить контракт с ПАО "МГТС" по цене 51 561,95 руб. (то есть по цене ниже, чем предлагал первоначальный победитель), что свидетельствует о соблюдении принципа экономии бюджетных средств.

При таком положении в материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования. Положение заявителя в случае признания оспариваемого акта не изменится. В то же время, обращение в суд направлено на восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление. Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным агентством Калининградской области требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-37983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.