Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга в размере 518 880 руб. 73 коп., штрафа в размере 126 606 руб. 90 коп., неустойки в размере 10 031 руб. 69 коп, а также о признании решения от 05.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 № 0У6/2016 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность Дельта» (далее – истец, исполнитель) 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский театрально-концертный центр ФИО2» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 518 880 руб. 73 коп., штрафа в размере 126 606 руб. 90 коп., неустойки в размере 10 031 руб. 69 коп., а также о признании решения ответчика от 05.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 №0У6/2016 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия заключенного с ответчиком контракта от 28.12.2015 №0У6/2016, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по этому контракту в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг в ноябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 880 руб. 73 коп. долга, 10 031 руб. 69 коп. неустойки, решение от 05.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 №0У6/2016 признано недействительным, а во взыскании штрафа отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, которые выразились как в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о начавшемся судебном процессе, так и то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине смерти директора ответчика, поскольку директор предоставлял интересы ответчика.

Как указывает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по охране их объекта, поэтому ответчик самостоятельно привлек внутренние ресурсы и решил расторгнуть контракт от 28.12.2015 №0У6/2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к своей кассационной жалобе дополнительных документов было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача дополнительных доказательств по делу в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные документы к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются, поэтому эти документы подлежат возвращению ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется) отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними по результатам проведенного конкурса на право заключения контрактов на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, в 2016 году, контракта от 28.12.2016 № 0У6/2016 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, в 2016 году (Лот 3), сроком оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями контракта, начало оказания охранных услуг - 01.01.2016.

В этом контракте стороны также предусмотрели, что по заданию ответчика истец оказывает охранные услуги (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театрально-концертный центр ФИО2» в 2016 году, а ответчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с актом о выставлении постов охраны оказание услуг по охране объекта Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театрально-концертный центр ФИО2» по адресу: 119002, <...> начата в 00:01 время московское 01.01.2016.

По условиям пунктов 2.7 и 2.8 контракта, ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно, стоимость услуг определяется сметной документацией; оплата производится на основании выставленного истцом счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг (цены Контракта) истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг (цены Контракта) начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг (цены Контракта).

Как указал истец, за ноябрь 2016 года акт сдачи-приемки услуг ответчик без объяснения причин отказался принимать, истец направил акт сдачи-приемки услуг почтой заказным письмом по адресу нахождения ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчик не оплатил фактически оказанные услуги истцу в полном объеме за ноябрь 2016 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 518 880 руб. 73 коп. за ноябрь 2016 года.

Между тем, истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 № 5-12/17.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению контракта, истцом начислены неустойка и штраф.

При этом 05.12.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1. статьи 9 контракта и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным в акте о неоказании услуг по охране объекта от 01.12.2016.

Контракт расторгнут 11.01.2017 (согласно отчету об исполнении Контракта от 11.01.2017).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и предусмотренной контрактом неустойки, исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, поскольку за ноябрь 2016 года акт сдачи-приемки услуг ответчик без объяснения причин отказался принимать, тем самым истец направил акт сдачи-приемки услуг почтой заказным письмом по адресу нахождения ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, тогда как ответчик не оплатил фактически оказанные услуги истцу в полном объеме за ноябрь 2016 года по настоящее время.

При этом истец предпринимал попытки урегулировать спор в порядке досудебного производства путем направления ответчику претензии от 20.02.2017 № 5-12/17, тогда как претензия осталась без внимания и ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, в полном объеме.

Выводы судов также основаны на том, что факт оказания услуг в ноябре 2016 года ответчиком не оспорен, доказательств предъявления каких-либо претензий по оказанным в ноябре 2016 года услугам, не представлено, при этом согласно отчету ответчика об исполнении контракта истец фактически прекратил оказывать услуги 01.12.2016, при этом суд принял во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком в установленном порядке. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что штраф насчитан истцом именно за просрочку исполнения обязательств, а в точности - за просрочку оплаты оказанных услуг, с учетом требований пункта 8.4. контракта.

Удовлетворяя требование истца в части признания решения от 05.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 №0У6/2016 недействительным, суды исходили из того, что пунктом 5.11. Технического задания к контракту установлено, что в случае грубого нарушения сотрудником охраны требований к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 5.10. Технического задания, истец обязан заменить его другим сотрудником охраны.

Между тем, в решении об одностороннем расторжении контракта, претензии и в акте не обозначены обстоятельства, при которых произведены уничтожения записей видеонаблюдения.

Для установления таковых необходимо проводить техническую экспертизу, т.к. причины уничтожения можно квалифицировать на техническую неполадку сложного технического оборудования, либо механическое воздействие и другими различными методами. Более того, сотрудники охраны не имеют доступа к серверному оборудованию, а могут всего лишь переключать видеопотоки на различные камеры для увеличения размеров картинки. Иного ответчиком не доказано.

Более того, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ данное положение утратило силу с 01.06.2015.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречащее положениям Закона о контрактной системе, а именно нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, тогда как решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 05.12.2016, а размещено в ЕИС 12.12.2016 13:07 (МСК), тогда как размещение информации в ЕИС должно быть не позднее, чем 08.12.2016, что ответчиком не исполнено. Истец не получил решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта никаким из вышеуказанного способа.

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем истцом не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с нарушением ответчиком порядка надлежащего уведомления истца о решении ответчика об одностороннем расторжении контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (Письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов».

Дата размещения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 12.12.2016, тем самым датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 12.01.2017, а в соответствии с отчетом об исполнении контракта от 11.01.2017 ответчик расторгнул контракт 11.01.2017 года, причем в соответствии с пунктом 13.1 контракта - контракт действует до 31.12.2016 включительно и в соответствии с пунктом 13.2. истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств ответчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Таким образом, ответчик не может расторгнуть контракт, в связи с тем, что он ранее закончил свое действие. Ответчиком также была размещена информация в ЕИС о расторжении контракта 18.01.2017 в нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (информация об изменении контракта или о расторжении контракта, размещается ответчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения Контракта), также в информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной в ЕИС дата расторжения указана 30.11.2016 года.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр.

Датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 12.01.2017, ответчиком же размещена в ЕИС информация о расторжении контракта 11.01.2017 года (согласно отчету об исполнении контракта от 11.01.2017 года), т.е. с сокращением десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе (Письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14).

Ответчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Так, 03.12.2016 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 01.12.2016 № МТКЦ/089/16, в которой сказано, что на основании данной претензии была проведена служебная проверка, которой установлено, что нарушения не имели место и было направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суды приняли во внимание ссылку истца на решение УФАС России по Москве от 16.02.17 и указали на то, что ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение доводов заявителя, поэтому иск по существу и по размеру не оспорен.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 309-310, 329, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 9, части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе несостоятельны, поскольку истцом к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2017, согласно которому юридическим адресом ответчика является: <...> (том 1 л. д. 72).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11522509205367, копия определения от 09.03.2017 о принятии иска к производству вернулась в адрес суда по причине истечения срока хранения, как и копий определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2017 (том 1 л. д.130) и определения об отложении судебного разбирательства от 17.05.2017 (том 1 л. д. 138).

Поэтому ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения признается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по тем доводам, которые ответчик приводил в свой жалобе, с учетом того, что ответчик к своему ходатайству приложил приказ от 22.08.2017 о возложении обязанностей директора на ФИО4

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 19 сентября 2017 года по делу №А40-38004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Петрова