Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-38056/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1561)

по заявлению ООО «Торговый дом «Дом»

к ИФНС России №18 по г.Москве,

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области,

о признании недействительным требования, решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 16.05.18; ФИО3 по дов. от 02.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Дом» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ответчик) о признании недействительным требований №№ 087S011277958 от 02.02.2017 г. на сумму 1 681 руб. 75 коп., 087S01170525488 от 22.02.2017 г. на сумму 39 306 руб. 40 коп., 087S01170549770 от 25.02.2017 г. на сумму 49 715 руб. 06 коп., 087S01170554312 от 25.02.2017 г. на сумму 12 871 руб. 48 коп., 087S01170819620 от 10.04.2017 г. на сумму 68 565 руб. 79 коп., 087S0117081628 от 10.04.2018 г. на сумму 3 866 руб. 15 коп., решения от 07.02.2018 г. № 1594 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании, которого произведено взыскание налогов на сумму 25 553 руб. 89 коп. и пени в сумме 19 979 руб. 47 коп.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и обязал ИФНС России № 18 по г. Москве возвратить ООО «Торговый дом «Дом» излишне взысканные суммы в размере 45 533,36 руб., а также взыскал с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Торговый дом «Дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России №18 по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено решение в адрес ООО Торговый Дом «Дом» № 1594 от 07.02.2018г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании, которого решил произвести взыскание за счет имущества налогов в размере 25 553 руб. 89 коп., 19 979 руб. 47 коп. пени, по требованиям №№ 087S011277958 от 02.02.2017 г. на сумму 1 681 руб. 75 коп., 087S01170525488 от 22.02.2017 г. на сумму 39 306 руб. 40 коп., 087S01170549770 от 25.02.2017 г. на сумму 49 715 руб. 06 коп., 087S01170554312 от 25.02.2017 г. на сумму 12 871 руб. 48 коп., 087S01170819620 от 10.04.2017 г. на сумму 68 565 руб. 79 коп., 087S0117081628 от 10.04.2018 г. на сумму 3 866 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанностьпо уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п.2,3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств, со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом.

Случаи предусмотренные п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организаций или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)- организаций или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)- организаций или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, согласно выписке из расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) к/с 30101810345250000745 БИК 044525745 р/с <***>, данная выписка свидетельствует о том, что денежные средства на расчетном счете общества имелись, операции производились, инкассовых поручений не выставлялось.

Обществом в пенсионный фонд были поданы заявления № 115,116, 117 от 12.02.2018г.

В ответ на данные заявления, пенсионным фондом было вынесено решение о корректировке сальдовых остатков от 17.04.2018г. № 087F03180022769, согласно которому у общества имелась переплата:

Сальдо ПФР.СЧ. Взносы КБК 39210202010061000160 переплата 2 331 руб. 39 коп.;Сальдо ПФР. СЧ. Пеня КБК 39210202010061000160 недоимка в размере 4 821 руб. 83 коп.,Сальдо ФФОМС взносы КБК 39210202010061000160 переплата 29 436 руб. 85 коп., Сальдо ФФОМС пеня КБК 39210202010061000160 недоимка в размере 4 153 руб. 29 коп.

ООО Торговый дом «Дом» согласно, ФЗ № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС, сдал отчетность по форме РСВ-1 ПФР за 2016г. и на основании, которого в ст. 3 ст. 150 остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода существует задолженность 16 750 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность 3 882 руб. 96 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Данные задолженности были погашены обществом 23.01.2017г., платежными поручениями от 23.01.2017г. в общей сумме 3 882 руб. 96 коп., 16 750 руб.

Налоговым органом в адрес общества были выставлены следующие требования: №№ 087S011277958 от 02.02.2017 г. на сумму 1 681 руб. 75 коп., 087S01170525488 от 22.02.2017 г. на сумму 39 306 руб. 40 коп., 087S01170549770 от 25.02.2017 г. на сумму 49 715 руб. 06 коп., 087S01170554312 от 25.02.2017 г. на сумму 12 871 руб. 48 коп., 087S01170819620 от 10.04.2017 г. на сумму 68 565 руб. 79 коп., 087S0117081628 от 10.04.2018 г. на сумму 3 866 руб. 15 коп

В соответствии со ст. 47 НК РФ п.1 решение о взыскании налога на за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организаций или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организаций или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применение арбитражными судами части первой НК РФ в силу п.13 ст. 101 и п.12 ст. 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и , следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Суд установил, что Пенсионный фонд в адрес налогового органа направил уточненные корректировочные данные, согласно которым у налогоплательщика имеется переплата, а задолженность по страховым взносам отсутствует.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком все страховые взносы уплачены, а Решение от 1594 от 07.02.2018не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-38056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.