Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 6 по г. Москве (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении № 77067724021534204 от 18.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 26.05.2022, принятым по настоящему делу, постановление ИФНС России № 6 по г. Москве от 18.02.2022 № 77067724021534204 изменено в части выводов о размере взысканного штрафа, наказание назначено с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 713 901 16 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом подлежали применению положения части 1 статьи 4.1.1 во взаимосвязи со статьей 3.4 КоАП РФ. Просит решение суда изменить в части выводов суда о назначении административного штрафа и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 валютного законодательства, в рамках которой установлено, что заявитель для работы привлекло иностранных граждан (нерезиденты) и заключило с ними соответствующие трудовые договора.

Заместителем начальника ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении Заявитель вынесено оспариваемое постановление от № 77067724021534204 от 18.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 427 802,32 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно подп.«б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частями 4 и 5 названной нормы зачисление валютной выручки за оказанные резидентом услуги (выполненные работы) на открытые в банках за пределами территории Российской Федерации счета не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 заключила трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами). Индивидуальный предприниматель, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществил выплату денежных средств (заработной платы) нерезидентам, согласно ведомостям представленным в материалы дела.

Таким образом, Предприниматель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

На основании статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной совершенного административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае Предприниматель мог и был обязан зачислить полученные от нерезидентов денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у Предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязан обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделан вывод о чрезмерности назначенного штрафа.

Предприниматель с выводами суда не соглашается, считает, что у суда имелись основания для замены штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает указанные доводы предпринимателя ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля, который призван носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не применимы к правонарушению, совершенному Обществом, выразившемуся в неисполнении требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Кроме того, суд обращает внимание предпринимателя на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности - ИФНС России N 6 по Москве, с заявлением о прекращении исполнения постановления при наличии к этому соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу
№А40-38332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1