Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО «ЮКОН», ООО «Юрсервис Консалт», ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» (далее - ООО «ЦТМ Консонанс») и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений по адресу <...>, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на нежилое помещение подвала № 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м, на нежилое помещение подвала № II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м, на нежилое помещение подвала № I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и мотивированы тем, что на дату первой приватизации в доме в 1992 спорные помещения подвала не были сформированы как объекты для самостоятельного использования, спорные подвальные помещения являлись единым подвальным помещением, а формирование указанных трех подвальных помещений было проведено с присвоением им кадастровых номеров только в 2003, 2007, 2007 годах. Истец в своих требованиях также указывает, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению ко всем помещениям многоквартирного дома, спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО «ЮКОН», ООО «Юрсервис Консалт», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-3869/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, по адресу нахождения спорных помещений подвала: <...>, право собственности города Москвы зарегистрировано: на помещение подвала площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 от 15.10.2003; на помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 от 15.08.2007; на помещение подвала площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811 от 19.10.2007.

Из письменных пояснений Департамента, копий регистрационных дел и выписок из ЕГРП следует, спорные помещения подвала были оформлены в муниципальную собственность, как ранее учтенные объекты недвижимости, на основании выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 за № 47.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2712.1991 № 3020-1 и Постановление МосгорДумы № 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Истцом представлены доказательства приватизации квартиры № 8 от 11.08.1992, квартиры № 13 от 28.10.1993.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 и Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности. Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении разъясняет, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия на реконструкцию спорных подвальных помещений, в том числе и разделение (формирование) трех разных помещений получено от жителей (собственников квартир) не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что при проектировании дома спорное помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 было изначально вспомогательным, поскольку в нем были расположены кладовки для каждой из квартир, то есть оно изначально и на дату первой приватизации квартиры в 1992 году предназначалось и использовалось исключительно как общедомовое имущество, и служило для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей - полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе имеющимися в деле планами ТБТИ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым учетом объекта недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости). В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 разъясняется, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1992 году и соответственно, появление общедолевой собственности на общее имущество дома состоялось много ранее формирования спорных подвальных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров 15.10.2003, 15.08.2007, 19.10.2007 соответственно.

Согласно акту приема помещения от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 67), арендуемого ООО «ЮКОН» площадь помещения - 86,2 кв. м.

Однако нежилое помещение подвала № II комнаты 1, 2, 4 с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 (арендуемое ООО «ЮКОН») на дату постановки его на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности 15.08.2007 имело площадь 78,5 кв. м.

Пункт 1.3 договора аренды свидетельствует о передаче помещения в аренду под офис, при этом на плане БТИ сохранены планировки спорного помещения подвала с вписанными в него изолированными малыми помещениями «кладовки» (т. 1 л.д. 71-76). Пункт 2.1 представленного договора аренды устанавливает срок аренды указанного спорного помещения с 14.12.2006 по 01.12.2007, но при этом, согласно выписке из ЕГРП, указанное спорное помещение поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано за городом Москвой лишь 15.08.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из архивных планов ТБТИ, спорные помещения имели сквозной проход по всему помещению подвала под жилым домом, без физических границ.. Согласно архивному плану ТБТИ вход в помещение подвала № 3 комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811 и в помещение подвала № I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 осуществлялся через общий лестничный марш, расположенный в жилом подъезде, конструктивные разрывы фундамента располагались друг против друга. В настоящее время (в связи с несанкционированной перепланировкой) конструктивный разрыв фундамента, через который был возможен доступ в помещение подвала № I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 был самовольно заложен.

ООО «ЦТМ Консонанс» представлено свидетельство собственности на спорное помещение подвала площадью 22,8 кв. м имеющее назначение «служебное».

Однако ООО «ЦТМ Консонанс» постановление не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения не имеющие самостоятельного назначения.

Апелляционным судом установлен технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения и не предназначенных для самостоятельного использования, а также фактическое использование помещений подвала для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с приведенными доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что спорные помещения подвала № 3 комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811; № II комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 и помещение подвала № I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 - на дату приватизации первой квартиры в доме от 1992 году являлись единым комплексом технических (служебных) вспомогательных помещений, не выделенных для самостоятельного использования и фактически использовавшихся жильцами дома и домовладельцами в качестве общего имущества в целях обслуживания жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-31361/2015 со схожими фактическими обстоятельствами разъяснено, что такие помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по состоянию 1992 год (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Суд отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд рассмотрел требования истца как требования, направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ, негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, приватизация первой квартиры в доме была произведена 08.09.1992 (квартира № 8), то есть до представленного договора аренды № 35/93 от 12.07.1993.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № А40-133879/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все и каждое по отдельности спорное помещение в надлежащем порядке из общей долевой собственности в муниципальную собственность не передавалось, следовательно из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало и собственники помещений в доме, и в настоящее время, являются собственниками данного подвального помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права города Москвы на спорные помещения не имелось, соответственно не имелось права на отчуждение или сдачу в аренду спорных помещений, в связи с чем владение ответчиками спорными помещениями не является законным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А40-3869/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова