Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-39020/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БрендМаркет» (ул. Юных Ленинцев, д. 7, оф. 97, Москва, 109390, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Седьмой Континент»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ул. Прянишкова, д. 19А, стр. 13, Москва, 127550, ОГРН 1087746307560).

В судебном заседании приняли участия представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» – ФИО1 (по доверенности от 05.03.2018 № 465),

от общества с ограниченной ответственностью «Армада» – ФИО2 (по доверенности от 24.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрендМаркет» (далее – общество «БрендМаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Седьмой Континент» (далее – общество «Седьмой Континент») о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»).

Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество «Седьмой Континент» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушение своих прав общество «Седьмой Континент» усматривает в неверном применении судами норм материального права, в частности, статей 307-419, 420-453 пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, общество «Седьмой Континент» полагает, что судами не установлена его вина, без чего взыскание компенсации не допускается. Общество полагает, что пунктом 2 статьи 1223 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах. При этом статьей 401 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины. Аналогичная правовая конструкция, по мнению предпринимателя, должна применяться и при взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Кроме того, общество «Седьмой Континент» считает, что взысканная судами сумма компенсации несоразмерна нарушению исключительного права, что нарушает требования справедливости и соблюдение баланса сторон.

Мотивированных отзывов от общества «БрендМаркет» и общества «Армада» в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества «Седьмой Континент» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель общества «Армада», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы общества

«Седьмой Континент», просил обжалуемые судебные акты отменить по доводам, изложенным в ней.

Общество «БрендМаркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «БрендМаркет» является обладателем исключительной лицензии на использование частей аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Карлсон вернулся» (Киностудия «Союзмультфильм» 1970 г.), а именно: зафиксированного в визуальном ряде персонажа «Фрекен Бок», представляющего собой динамические рисованные образы этого персонажа в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики. Права предоставлены истцу на основании договора № 27/04/2012 от 27.04.2012 от закрытого акционерного общества «Нью Стайл», которое получило указанные права от федерального государственного унитарного предприятия «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» на основании договора № 01-МД/10 от 22.03.2010.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил, что общество «Седьмой Континент» осуществляет продажу (введение в оборот) товаров, на котором содержится изображение персонажа «Фрекен Бок».

него изображения персонажа «Фрекен Бок» (губки для мытья посуды (5 шт.); перчатки хозяйственные суперчувствительные).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком 01/000000216 от 30.10.2016, в котором содержится указание на наименование продавца (ИНН и ОГРН), сумму, уплаченную за приобретенный товар, дату заключения договора розничной купли-продажи, наименование реализованного товара.

Судами также установлено, что визуальное сопоставление изображения персонажа «Фрекен Бок», исключительной лицензией на которого обладает истец, и изображения на реализованном ответчиком товаре очевидно свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают изображения, позы и характерные черты персонажа, мимики, костюма, которые позволяют его идентифицировать. Совпадения являются очевидными, не требующими специальных познаний.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что общество «Седьмой Континент» не оспаривает выводы судов относительно принадлежности истцу исключительной лицензии на персонаж «Фрекен Бок», а также относительно установления судами факта реализации обществом «Седьмой Континент» товаров, на которые нанесено изображение данного персонажа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в

отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Наличие у истца исключительного авторского права на спорный персонаж аудиовизуального произведения правомерно признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства

индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении исключительных прав на персонаж ввиду отсутствия согласия правообладателя или лицензиата на распространение принадлежащего ему произведения путем нанесения его изображения на товары.

Факт нарушения судами исключительного права истца на персонаж судами установлен на основании полного и всестороннего исследования доказательств, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Также суды сделали вывод о том, что общество «Седьмой Континент» может привлекаться к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших

в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление Пленумов № 5/29) и при отсутствии его вины.

Довод общества «Седьмой Континент» о том, что судами был сделан неверный вывод относительно возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца при отсутствии вины общества «Седьмой Континент», не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Указанное различие может быть применено при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

В пункте 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов № 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его

от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судами, деятельность общества «Седьмой Континент» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, общество «Седьмой Континент» может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины.

Доводы общества «Седьмой Континент» относительно несоразмерности суммы взысканной судами компенсации допущенному нарушению также не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленумов № 5/29, применяя положения ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации

в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Фрекен Бок» обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены повторяющийся характер нарушений обществом «Седьмой Континент» исключительных прав, а также неисполнение вступившего в силу решения суда по аналогичному требованию о защите исключительных прав и взыскании компенсаций. Судебная коллегия также отмечает, что помимо доводов о несоразмерности компенсации общество «Седьмой Континент» не предоставило в материалы дела соответствующих доказательств такой несоразмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее

заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-39020/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Седьмой Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья В.А. Химичев Судья Д.А. Булгаков