Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРАНЗУМЕД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 05 июля 2019 г. № 021МСА-03 в размере 3 857 534,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г., в размере 18 812,09 рублей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 22 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-39889/22 до рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" по делу
№А40-245606/21.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с

требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие установлению по делу №А40-245606/21 обстоятельства, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела по иску ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 2019/07-01 от 01.07.2019 не являются предметом рассмотрения в рамках дела по иску ООО "ТРАНЗУМЕД" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 021МСА-03 от 05.07.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дела
№А40-39889/22 и А40-245606/2021 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2019 года между ООО "ТРАНЗУМЕД" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ
№ 021МСА-03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства провести инженерно-геологические работы, гидрометеорологические работы, топографические и экологические работы по объекту: «Пермская клиническая инфекционная больница № 1, г. Пермь» (Кировский район, 300 коек), расположенного по адресу: <...>.

Договор был заключен в целях выполнения обязательств ООО «ТРАНЗУМЕД» по государственному контракту от 17 июня 2019 г. №17/2019-ПИР, заключенному с государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по Договору в соответствии с Приложением № 2 составляет 7 715 069 рублей 66 копеек, без НДС на основании гл.26.2 НК РФ.

Согласно п. 2.2.1 Договора генпроектировщик осуществляет авансовый платеж в размере 50% процентов от стоимости Работ по настоящему Договору, что составляет
3 857 534 рублей 83 копеек, без НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора на основании счета, выставленного подрядчиком

Согласно п. 3.1. Договора сдача Подрядчиком работ происходит путем передачи генпроектировщику по накладной комплекта разработанной документации в 3 (трех) экземплярах, а также акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.2. Договора, выполненные в рамках данного договора разделы документации принимаются истцом при условии их приемки ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Государственный контракт между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и истцом был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен письмом истца исх. № 163 от 15.06.2020.

Таким образом, по мнению истца, основания для начала выполнения работ у ответчика отсутствовали, поскольку письменное уведомление о начале выполнения работ по каждому этапу ответчику не направлялось, актуальные исходные данные (генеральный план, сводный план инженерных сетей, посадка инженерных сооружений) необходимые для выполнения изыскательских работ не передавались.

Согласно п. 10.2. Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением о расторжении за 14 (четырнадцать) дней до даты расторжения.

В порядке пункта 10.2 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 08.12.2021 № 547 об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 14 дней с даты получения ответчиком уведомления. Уведомление прибыло в место вручения по адресу ответчика 18.12.2021 и возвращено истцу 19.01.2022.

Соответственно, Договор считается расторгнутым со 02 февраля 2022 года.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 3 857 534, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 1540 от 16.07.2019, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 3 857 534, 83 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Соответствующая обязанность генпроектировщика установлена в пункте 4.1.1 договора.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В Приложении № 1 к Договору установлено, что работы по Договору должны были выполняться в соответствии с требованиями Задания на комплекс изысканий.

Пунктом 11 Задания предусмотрено, что инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания необходимо выполнять поэтапно, в соответствии с
Приложением №2 к Техническому заданию.

При этом, предварительным этапом предусматривалось проведение инженерно-геологических изысканий в составе 10-ти скважин для предварительной оценки площадки и формирования программы инженерно-геологических работ.

К производству работ по каждому последующему этапу необходимо приступать только после получения письменного уведомления, подписанного главным инженером проекта генпроектировщика.

Обязательными условиями для начала производства изыскательных работ по последующим этапам являются:

- согласование с ООО «ТРАНЗУМЕД» начала производства работ по каждому этапу;

- получение обновленного (актуализированного) генерального плана территории с уточненной посадкой зданий и сооружений;

- получение задания от разработчиков внутренних инженерных сетей

Поскольку государственный заказчик не согласовал истцу исходные данные (генеральный план, сводный план инженерных сетей, посадка инженерных сооружений) для выполнения изыскательских работ по государственному контракту, истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о проведении работ в соответствии с утвержденной этапностью, в связи с чем основания для начала выполнения работ по каждому этапу у ответчика отсутствовали.

Таким образом, соблюдение этапности проведения изыскательских работ в полученных отчетах выполнено не было, и согласование начала изыскательных работ с истцом не производилось.

Доказательств передачи подрядчику генпроектировщиком письменного уведомления, утвержденного технического задания, исходных данных для проектирования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, после получения аванса в сумме 3 857 534,83 руб. ответчик как подрядчик не известил истца об указанных обстоятельствах.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее выполнение работ по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается следующими документами: письмом исх.№ 61 от ООО «ТРАНЗУМЕД» от 29.11.2019 об устранении замечаний; письмом исх.№ 18/07-01 от 18.06.2020 от ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» о направлении акта №15 от 07.10.2019; накладной от 08.10.2019, согласно которой представитель ФИО3 передала в адрес государственного заказчика подготовленные ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» технические отчеты; письмом исх.№ 38 от 23.10.2019, направленным в адрес государственного заказчика об устранении замечаний; письмами №№ 543 и 549 от 11.11.2019 от ООО «ТРАНЗУМЕД», в которых истец, по мнению ответчика, фактически отказывается от исполнения государственного контракта; письмом исх.№ 90 от 18.12.2019 от ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» о передаче государственному заказчику по поручению ООО «ТРАНЗУМЕД» комплекта разработанной документации по накладной; доверенностью от 2019/23 от 24.06.2019 на представителей ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» ФИО4 и ФИО5, договорами между указанными представителями и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ».

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 07.10.2019, представленный ответчиком, не подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ
(исх. №2 от 09.01.2020) на сумму 7 715 069, 66 руб., указанных в акте, поскольку Государственным заказчиком ГКУ «Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» не были согласованы исходные данные (генеральный план территории, сводный план инженерных сетей и прочее), в связи с чем истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о проведении работ в соответствии с утвержденной этапностью согласно п. 11 Задания (Приложение № 1 к Договору), то есть оснований к началу выполнения работ по каждому этапу у ответчика не было.

Мотивы отказа истца подписать направленный ему акт в связи с тем, что письменного уведомления, утвержденного технического задания, исходных данных для проектирования ответчику не передавалось, признаются судом апелляционной инстнации обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Ссылки ответчика на иные доказательства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 3.857.534 руб. 83 коп., перечисленная в качестве аванса по платежному поручению № 1540 от 16.07.2019, является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 21.02.2022 составляет 18 812,09 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 22.02.22 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 22.02.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Дальнейшее взыскание процентов по дату фактической оплаты будет осуществляться со дня окончания моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.06.2022 в части взыскания процентов подлежит изменению с вынесением по делу судебного акта о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.812 руб. 09 коп. и за период с 22.02.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части постановления от 01.08.2022 допущена техническая ошибка в части указания на участие в судебном заседание представителей ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 01.08.2022, в судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить техническую ошибку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу А40-39889/22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу
№А40-39889/22изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНЗУМЕД" неосновательное обогащение в сумме 3.857.534 руб. 83 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.812 руб. 09 коп. и за период с 22.02.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.382 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи О. Н. Семикина

П. А. Порывкин