Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (далее – АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИТЕГ» (далее – ООО«ЭвриТег») о взыскании убытков в размере 13 382 806 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, производство по делу А40-39976/21-105-176 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу № А40-39976/21 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела № А40-133144/2019 истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по замещающей сделке, в связи с невыполнением ответчиком работ по этапам 4 и 5, в виде разницы между коммерческими предложениями и стоимостью 4 и 5 этапов договора. Договор, акты сдачи-приемки услуг по 1-3 этапам и письмо о расторжении договора были представлены истцом для доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для требования о возмещении убытков по замещающей сделке. Указанные требования основаны на статье 393.1 ГК РФ. При этом в рамках указанного дела истец заявлял ходатайство об изменении основания исковых требований, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Обращаясь с иском по настоящему делу в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 1, 2 и 3 этапов работ по договору, оплаченных платежными поручениями: от 11.10.2017 № 108347, от 20.11.2017 № 124685 и от 21.03.2018 № 024695, ввиду их некачественного исполнения. К данным требованиям подлежат применению нормы о подряде главы 37 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежали отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-39976/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО «ЭвриТег» (Исполнитель) был заключен договор от 31.08.2017 № 01-2017-470 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по созданию и внедрению информационной системы электронного документооборота (ИС ЭДО) (далее - Работы), которые исчерпывающим образом определены в Приложениях № 1 (Календарный план, далее - КП) и №2 (Технические требования, далее - ТТ), а истец обязался принимать Работы и оплачивать их.

Ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ договор от 31.08.2017 № 01-2017-470 был прекращен истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, путем направления отказа АО «Связьтранснефть» от исполнения договора (письмо от 01.03.2019 № СТН-01-12-23/3402). Отказ принят подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу № А40-133144/2019, возбужденному по иску АО «Связьтранснефть» к ООО «ЭвриТег» о взыскании убытков, экспертами сделан вывод: «Результаты работ могут быть использованы для создания ИС ЭДО, предусмотренной Договором, силами другого подрядчика при условии передачи исходных кодов АО «Связьтранснефть». Ввиду отсутствия у истца исходных кодов использовать результаты работ, выполненные ООО «ЭвриТег» по 1-3 этапам, нельзя, стоимость доработки программного продукта, размещенного на тестовом стенде АО «Связьтранснефть», до работоспособной версии ИС ЭДО будет равна стоимости создания новой системы.

Как указывал истец, техническое задание и технический проект, изготовленные ООО «ЭвриТег», а также программный продукт, размещенный на тестовом стенде заказчика, требуют существенных доработок, обусловленных необходимостью воссоздания исходных кодов, а также приведением результатов работ в соответствие современным требованиям, предъявляемым к системе электронного документооборота. При создании новой ИС ЭДО истцом не будут использованы результаты работ, выполненных ООО «ЭвриТег» в рамках договора от 31.08.2017 № 01-2017-470.

Работы по 1 - 3 этапу оплачены заказчиком на общую сумму в размере 13 382 806,05 рублей.

Как было установлено судами, по условиям Договора работы по созданию и внедрению ИС ЭДО проводились в 5 (пять) этапов. Как пояснял ответчик, создание ИС ЭДО проводилась в рамках первых трех этапов, а внедрение и ввод в опытную и промышленную эксплуатацию в рамках последних двух этапов.

Создание ИС ЭДО выполнялась на основании технических требований Истца (Приложение № 2 к Договору) и было выполнено Ответчиком в срок, без претензий со стороны Истца, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г., № 2 от 10.10.2017 г. и № 3 от 15.02.2018 г. Согласно техническому заданию к договору № 01-2017-470 от 31.08.2017 г. (лист 100) разработка технического проекта выполнялась в рамках этапа № 3 и технический проект (сама ИС ЭДО) был принят истцом без замечаний. Согласно Приложению № 1 к заключению экспертов № 12526/Ц, приложенному истцом в качестве одного из доказательств по делу, в результате тестирования эксперты выявили то, что функции разработанной ответчиком информационной системы соответствуют, указанным в ТЗ к Договору.

Вопрос передачи исходных кодов рассматривался судом в рамках дела А40-133144/19. В тексте решения от 23.11.2020 по делу № А40-133144/2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки (описки) от 29.03.2021, указано: «В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что исходные коды принимать от ООО «ЭвриТег» не намерен».

Рассматривая иск по делу № А40-133144/2019 суд также указал, что в соответствии с экспертным заключением установлена потребительская ценность работ, выполненных ответчиком для истца, а также возможность использования работ только при получении исходных кодов, от получения которых истец отказывается. Поскольку представленные коммерческие предложения, на основании которых истец заявил требования о взыскании убытков, не соответствуют требованиям, необходимым для завершения 4,5 этапов работ по договору от 31.08.2017, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости необходимой для доработки переданного ответчиком истцу результата работ признаны не подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-78945/20.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 165, 307, 309, 310, 393, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» установив, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, приняты истцом, и результат работ имеет потребительскую ценность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами при рассмотрении дела было принято во внимание, что работы, выполненные ответчиком по первым трем этапам, приняты без замечаний, что свидетельствует о наличии обязательства по их оплате. При этом ссылки заявителя на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и их сдачи после расторжения договора, установленные в рамках дела № А40-133144/2019, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по указанному делу являлись результаты иных последующих этапов выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не было сделано выводов о наличии у истца обязательств по получению исходных кодов. Суды указали, что истец отказался от получения исходных кодов, при фактической возможности их получения. При этом, ссылаясь на отсутствие в результате выполненных трех этапов работ потребительской ценности, истец должен был доказать объективную невозможность его использования, однако в настоящем случае реализация работоспособности информационной системы напрямую зависела от субъективной воли заказчика, имеющего право на получение исходных кодов.

Основанием к удовлетворению требования о взыскании убытков является установление факта противоправности действий (бездействия) ответчика, факта несения убытков в виде ущерба или упущенной выгоды, величины таких убытков и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного лица и понесенными в связи с этим расходами. В настоящем случае истец не доказал противоправность действий ответчика при исполнении первых трех этапов по Договору, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, что также исключает возможность установления причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. При этом отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из названных выше условий взыскания убытков не позволяет признать соответствующие требования правомерными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-39976/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

Е. Г. Каденкова