Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «НВБ Строй» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказано ООО «СМК-1» во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «НВБ Строй» задолженности в размере 1 800 00 руб. - основной долг, 2 737 699,63 руб. – неустойка.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «СМК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В., судьи Коротковой Е.Н. на судью Голобородько В.Я.

Представитель ООО «СМК-1» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды указали следующее.

Заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре от 03.05.2017 № 03/05/17 на выполнение работ по благоустройству территории дома культуры по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Леонтьево.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 составлен и согласован протокол согласования твердой цены, которая составила 1 931 230 руб. Подрядчиком обязательства исполнены на сумму 6 333 280 руб., тогда как оплачены работы только на сумму 4 533 280 руб.

Пунктом 13.1 договора за задержку расчетов по выполненным работам предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета.

Кредитором представлен подписанный двусторонне по состоянию на 30.09.2018 акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21), настоящее требование подано 12.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем кредитора должника – ФИО3 и единственным участником должника.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, без исследования всей совокупности юридически значимых обстоятельств настоящего спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 названного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу, что представленная заявителем досудебная претензия, направленная должнику 13.03.2021, не является свидетельством признания долга в целях перерыва течения срока давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка тому, что на время ведения претензионной работы течение срока исковой давности приостанавливается, а не прерывается. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности им пропущен не был.

Так, кассатор указывает, что им представлены подписанный двустронний акт сверки по состоянию на 30.09.2018, досудебная претензия с целью взыскать задолженность по договору подряда от 13.03.2021, которая направлена им 19.03.2021 (течение срока давности ввиду неполучения ответа на претензию приостанавливалось на 30 дней), тогда как с настоящим требованием он обратился в суд 12.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит названные доводы кассатора заслуживающими внимания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

Кассатор ссылается, что он не отрицает утрату им актов по форме КС-2, КС-3, однако наличие (отсутствие) факта выполнения работ по договору подряда не было предметом исследования суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем заявитель указывает, что им представлен в материалы обособленного спора сохранившийся у него акт сверки, подписанный обеими сторонами, а также муниципальный контракт, заключенный с ООО «НВБ Строй», в соответствии с которым должник привлек на объект кредитора для выполнения работ по договору подряда, при этом работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что, как пояснил в судебном заседании представитель кассатора, подтверждается также представленными в материалы дела публичными сведениями об исполнении муниципального контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в реальности долга при условии отсутствия названных актов, суду необходимо установить наличие (отсутствие) задолженности путем исследования факта наличия (отсутствия) доказательств выполнения работ заявителем (либо иным лицом) по договору подряда у конкурсного управляющего должника, у муниципального заказчика (соответствующего органа местного самоуправления), доказательств отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете должника и заявителя.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, неполном установлении обстоятельств спора, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеназванные правовые позиции, вернуться вопросу о наличии (отсутствии) факта пропуска исковой давности, установить, выполнялись ли заявителем (либо иным лицом) работы согласно условиям муниципального контракта и вышеназванного договора подряда, учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-40083/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько