Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – АО СГ «Спасские Ворота», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 533 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 730 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Миллениум» (далее – ООО «ТК Миллениум, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом истец указывает на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании, поскольку им не представлена доверенность, оформленная надлежащим образом и подтверждающая полномочия лица как представителя.

Полномочные представители истца и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Миллениум» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2015 N 2-1/15 Р, на основании которого сделана заявка от 22.10.2015 N 25 на перевозку груза с места отправления: <...> (грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Кировский молочный завод») до места назначения: <...>, (грузополучатель открытое акционерное общество «Североморский молочный завод»), наименование груза: сухое молоко в количестве 20 тонн, водитель-экспедитор ФИО3

02.11.2015 между ОАО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «ТК Миллениум» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 13730/СГ-2015-МФ (далее – генеральный договор страхования).

В соответствии со страховым полисом N 13301/СГ-2015-МФ от 23.10.2015 (далее – страховой полис) ОАО СГ «Спасские ворота» подтверждено принятие на страхование грузов на основании Правил транспортного страхования грузов ОАО СГ «Спасские ворота» от 02.07.2015 (редакция № 4).

Между тем, застрахованный груз не прибыл к месту назначения, обозначенному в страховом полисе.

Постановлением следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморска и города Островной Мурманской области от 25.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

04.08.2016 истец, ссылаясь на наступление страхового случая, обратился в ОАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой полис содержит условие страхования: «с ответственностью за все риски, включая хищение всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку из страхового полиса и генерального договора страхования, усматривается, что стороны согласовали условия страхования: «с ответственностью за все риски, согласно пункту 2.2.1 Правил транспортного страхования грузов ОАО СГ «Спасские ворота» от 02.07.2015».

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункты 2.2.1 и 2.4 Правил транспортного страхования грузов, а также принимая во внимание, что согласно Постановлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморска и города Островной Мурманской области от 25.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что утрата груза, произошедшая вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий не относится к страховым случаям, предусмотренным генеральным договором страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, установил, что истцом презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, не опровергнута, из материалов дела доказательства, ее опровергающие, не усматриваются.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования груза не содержал условий наступления страхового случая при хищении всего или части груза в результате мошеннический действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора, а ссылка на предварительную квалификацию следователем при принятии постановления о возбуждении уголовного дела как на презумпцию по вопросу квалификации несостоятельна, так как в данном случае спор о квалификации отсутствует.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий заключенного договора, установил, что пунктом 2.4 Правил транспортного страхования грузов установлены случаи, не являющимися страховыми и не подлежащие возмещению страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, к таким случаям относятся, в частности: повреждения, гибель или утрата груза произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством, любого из контрагентов, из числа привлеченных к перевозке груза, независимо от того, имеются ли между ними прямые договорные отношения со Страхователем (пункт «р» Правил транспортного страхования); в случае выдачи застрахованного груза перевозчиком в пункте назначения ином, чем тот который указан в договоре перевозке (пункт «т» Правил транспортного страхования), а также при передаче застрахованного груза лицу, не являющемуся представителем грузополучателя, указанного в договоре перевозки (пункт «у» Правил транспортного страхования).

Установив, что транспортное средство с грузом к месту выгрузки, обозначенному в страховом полисе, не прибыло и груз сдан водителем в Московской области 25.10.2015, а также принимая во внимание, что по факту утраты груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем исключается возникновение на стороне страховщика обязанности осуществить страховую выплату.

При наличии указанных обстоятельств ссылки ИП ФИО1 на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку страховой случай не наступил.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы истца относительно отсутствия спора о квалификации уголовного дела и несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства предварительной квалификации деяния следователем при принятии постановления о возбуждении уголовного дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в целях установления наличия или отсутствия страхового случая, дана правильная правовая оценка случаю, приведшему к потере груза. Оценив представленные в деле доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации наступления обязанности ответчика в выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ИП ФИО1 с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-40264/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова