Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «БелСлав Строй», с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в пользу ООО «БелСлав Строй» взыскана задолженность по договору № 20/10 от 20.10.2014 в размере 36 378 555,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 355,23 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 27.02.2018 по день фактического платежа. В доход федерального бюджета с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО2 по настоящему делу.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 поданы две кассационные жалобы.

Ответчик ООО «БелСлав Строй Реконструкция» просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО2 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб их податели указали, что в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам, и отсутствуют ссылки на нормы закона, предусматривающие прекращение. Кроме того, на решение было подано две апелляционные жалобы от разных субъектов - ООО «БелСлав Строй Реконструкция» и ФИО2. Из определения не следует, какая жалоба (какие жалобы) рассматривались апелляционным судом.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее просьбу оставить в силе определение в части прекращения производства по жалобе учредителя ООО «Бел Слав Строй».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 были поданы две апелляционные жалобы – от ответчика ООО «БелСлав Строй Реконструкция» и от ФИО2, учредителя ООО «БелСлав Строй Реконструкция», в порядке ст. 42 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО «БелСлав Строй Реконструкция» принята определением от 20.07.2018, апелляционная жалоба ФИО2 принята определением от 11.10.2018. Рассмотрение обеих апелляционных жалобы было назначено на 22.0.10.2018.

В определении, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, полный текст изготовлен 29.10.2018, прекращено производство по апелляционным жалоба ФИО2 При этом судебный акт содержит ссылки на ст.ст. 2,4, 65, 150,266, 268, 269, 271 АПК РФ. Обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам, не указаны.

Суд округа не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. Рассмотрению подлежат все поданные по делу апелляционные жалобы, в отношении которых апелляционный суд устанавливает, имеется ли у подавшего их лица право на обжалование, а в случае, если такое право имеется, устанавливает, являются ли обоснованными доводы жалобы.

Из обжалуемого определения не следует, что апелляционным судом рассмотрены все поданные по делу апелляционные жалобы. Так, в определении указано на прекращение производства по апелляционным жалобам ФИО2, между тем, как им подана только одна апелляционная жалоба. Не являясь лицом, участвующим в деле, ФИО2, тем не менее, имеет право на обращение с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в случае, если судебный акт принят о его правах и обязанностях. Обжалуемое определение не содержит указания на обстоятельства, на основании которых апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ. Ссылок на подлежащие применению нормы закона также не содержится.

Вторая апелляционная жалоба по делу подана ответчиком ООО «БелСлав Строй Реконструкция». Основания, по которым подлежит прекращению производство по этой жалобе, судом не приведены. Данная жалоба фактически не рассмотрена судом.

При таких обстоятельствах их обжалуемого определения не может быть сделан однозначный вывод о том, производство по какой из жалоб и по каким основаниям прекращено.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, вывод о прекращении производства по апелляционным жалобам фактически не мотивирован, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить, жалобы каких лиц подлежат рассмотрению, установить, имеются ли основания для применения положений ст. 42 АПК РФ к одной или обеим апелляционным жалобам, рассмотреть апелляционные жалобы применительно к наличию или отсутствию таких оснований с учетом приведённых в них доводов, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, надлежаще мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-40416/2018 – отменить, направить дело для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин