Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Концерн «РТИ Системы» (далее – ответчик, общество) 8373506,29руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, требования министерства удовлетворены частично, с ответчика в пользу ситца взыскано 610.888,58 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что суды не правомерно пришли к выводу, что военная приемка не является окончательной приемкой результатов работ по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы подержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация радиолокационных станций системы предупреждения о ракетном нападении на основе технологий высокой заводской готовности».

Цена государственного контракта составила 2 682 974 004 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 30.05.2014 к государственному контракту), срок выполнения этапа 30.6.5 ОКР - до 31.05.2016, этапа 16.22.18 ОКР - до 30.06.2016, этапа 21.2.13 ОКР - до 01.08.2016 , этапа 16.22.22 ОКР - до 25.11.2016.

Истец, полагая, что по состоянию на 16.09.2016 этапы 30.6.5, 16.22.18 ОКР не сданы, просрочка составила 108 и 78 дней соответственно; по состоянию на 04.10.2016 этап 21.2.13 ОКР не сдан, просрочка составила 64 дня; работы по этапу 16.22.22 сданы 21.03.2017, просрочка составила 116 дней, на основании пункта 8.3 государственного контракта обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 названного Кодекса.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды сослались на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, суды посчитали, что при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что условий контракта предполагают, что сдачей работ следует считать дату осуществления приемки военным представительство, обоснованно указав, что условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии регламентирующих положений о приемке, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-40748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин