Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "Строительное Управление-555" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НС БАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными пунктов 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 договора гарантии от 16.02.2021 №07-02/09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-4074/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Обществом (принципалом) и Банком (Гарантом) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 07-02/09 от (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию № 07-02/09 от 16.02.2021 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Департаментом развития новых территорий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Бенефициар) по Государственному контракту № ЭА23/12/20-1ГК от 23.12.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, <...>, поселение Внуковское» (далее – Контракт).

Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 16.02.2021 № 07-02/09 со сроком действия с 16.02.2021 года по 10.03.2023 года включительно.

За предоставление банковской гарантии истец уплачивал Банку вознаграждение ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 г.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что за предоставление (выдачу) Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3 процента годовых от суммы Гарантии за весь срок действия Гарантии, указанный в пункте 1.2. Договора, что составляет 8 865 703 рубля 49 копеек.

В 2021 году Общество уплатило Банку вознаграждение в общем размере 3 659 052 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15556 от 01.03.2021, № 1073 от 01.04.2021, № 1579 от 30.04.2021, № 2008 от 31.05.2021, № 2456 от 30.06.2021, № 3101 от 29.07.2021, № 3973 от 31.08.2021, № 4874 от 30.09.2021, № 5555 от 29.10.2021, № 6161 от 30.11.2021.

Исполнение Обществом (Генподрядчиком) обязательств по Государственному контракту подтверждается вводом в эксплуатацию построенной общеобразовательной школы. Мосгосстройнадзором выдано разрешение от 31.08.2021 № 77-229000-010262- 2021 на ввод объекта в эксплуатацию (1-ый этап).

В соответствии с п. 2.8.1 Договора принципал обязуется предоставить Банку соглашения (в виде отдельного документа или сообщения Принципала с отметкой о принятии) с кредитными организациями, в которых Принципалу открыты счета, о безакцептном списании денежных средств – в погашение любого вида задолженности по настоящему Договору (возмещение выплаченных по гарантии сумм, вознаграждение, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, иные расходы и издержки) – по требованию Банка (Гаранта) на основании заранее данного акцепта.

В соответствии с п.2.8.3 Договора принципал обязуется не изменять в Государственном контракте реквизиты счета в АО «НС Банк» на реквизиты счета в другом банке, осуществлять все расчеты только по открытому счету в АО «НС Банк» в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п.2.8.4 Договора принципал обязуется не вносить изменения в Контракт без предварительного согласования с Гарантом таких изменений.

В случае, если изменения предусматривают изменение предмета Контракта, стоимости Контракта как в целом, так и в части, порядка расчетов по Контракту, сроков исполнения обязательств по Контракту, а также положений об ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта, Гарант имеет право отказать Принципалу в согласовании таких изменений без объяснения причины.

Согласно п. 2.8.14 Договора принципал обязуется в течение срока действия Договора согласовывать с Банком (Гарантом) предоставление Принципалом займов третьим лицам.

Согласно п. 2.8.26 Договора принципал обязуется обеспечить в течение срока действия настоящего Договора поступление в полном объеме денежных средств от Бенефициара (контрагента Принципала по Контракту) на расчетный счет Принципала, открытый у Гаранта, исключение составляют поступления с казначейским сопровождением в соответствии с условиями Контракта.

Как указал истец, Банком в адрес Истца направлена претензия от 13.10.2021 № 07-02/4140 с требованием оплатить дополнительное вознаграждение, в связи с неисполнением Истцом условий пунктов 2.8.1 и 2.8.14 Договора, в размере 15 471 992,25 руб. с последующими дополнениями от 18.11.2021 № 07-02/4692 и от 22.11.2021 № 07-02/4797.

Пунктом 2.9.1 Договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать с расчетного счета Истца, открытого в Банке, денежные средства в погашение любой задолженности Истца (по возмещению уплаченных по гарантии сумм, по комиссиям, по процентам за пользование денежными средствами, неустойкам, пени и по иным причитающимся платежам) по Договору на основании заранее данного акцепта.

Денежные средства от Бенефициара за выполненные истцом работы, поступающие по Государственному контракту на расчетный счет истца в Банке, являются бюджетными средствами, поскольку строительство объекта финансируется за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы (п. 1.14 Государственного контракта).

Во избежание последствий, предусмотренных пунктом 2.9.1 Договора, а именно безакцептного списания Банком денежных средств в счет погашения заявленной Банком штрафной неустойки, истец и Бенефициар изменили в Государственном контракте реквизиты расчетного счета Истца в АО «НС Банк» на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк», заключив соответствующее Дополнительное соглашение № 4 от 17.11.2021 к Государственному контракту.

Банк, получив информацию о смене Истцом реквизитов счета в Государственном контракте для зачисления от Бенефициара денежных средств в оплату за выполненные работы, направил Истцу новую претензию от 25.11.2021 № 07-02/4894 с требованием оплатить дополнительное вознаграждение в размере 35 505 844,98 руб.

Основанием для направления требования послужило утверждение Банка о неисполнении Истцом условий пунктов 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 Договора.

В связи с выставлением Банком претензии от 25.11.2021 № 07-02/4894 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 35 505 844 руб. 98 коп.

Истец обратился к Бенефициару о замене банковской гарантии в обеспечение исполнения Государственного контракта путем отказа от банковской гарантии АО «НС Банк» и принятием на замену новой банковской гарантии, выданной другой кредитной организацией.

09.12.2021 Бенефициар на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) направил Банку письмо исх. № ДРНТ-2-8473/1 об отказе от своих прав по банковской гарантии № 07-02/09 от 16.02.2021.

Истец продолжал надлежащим образом исполнять обязанность перед АО «НС Банк» по уплате ежемесячного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 07-02/09 от 16.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 6161 от 30.11.2021.

Истец указал, что считает, что подобными действиями Банк злоупотребляет своими правами, осуществляет недобросовестное поведение, выходящее за рамки делового оборота участника банковского рынка. Банк пытается необоснованно обогатиться за счет Принципала – получить денежные средства (штрафную неустойку) не в результате непосредственного оказания Банком финансовой услуги (банковского продукта) в рамках предоставленной ему от ЦБ РФ лицензии на осуществление банковской деятельности, а способом, не отвечающим обычаям делового оборота, деловым обыкновениям в банковской практике.

Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги Банка, финансового продукта по выдаче гарантии.

По мнению Принципала, Банк не оказал никакой дополнительной услуги, позволяющей ему требовать дополнительное вознаграждение (оплату, стоимость) именно за выдачу гарантии.

Истцом направлена претензия исх. № 12-203 от 20.12.2021 о признании пунктов 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 Договора недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая пункты Договора недействительными, суд первой инстанции указал, что упомянутое в пункте 2.8 Договора гарантии «дополнительное вознаграждение» за нарушение ковенантных условий, является по своей правовой природе ничем иным, как завуалированной (скрытой) штрафной неустойкой, санкцией за нарушение обязанностей Принципала, и никак не могут признаваться составной частью вознаграждения (оплаты, стоимости) за услугу, финансовый продукт по выдаче самой гарантии.

Вознаграждение может выплачиваться за совершение каких-либо встречных действий или оказываемых Банком услуг (которые обычно оказывают кредитные организации, то есть соответствуют профилю, существу их хозяйственной деятельности), в то время как по смыслу пункта 2.8 Договора гарантии Банк никаких дополнительных услуг связанных с выдачей банковской гарантии принципалу не оказывает.

Данное толкование подтверждается и тем, что сам расчёт «дополнительного вознаграждения» производится «от суммы Банковской гарантии», что означает, что это не составной элемент платы за неё и не просто дополнительная оплата услуг Банка во выдаче гарантии, а санкция за неисполнение (нарушение) обязанностей Принципалом.

При сопоставлении условий выплаты «основного» вознаграждения и «дополнительных вознаграждений» усматривается явная непропорциональность основному вознаграждению.

Так, согласно пункту 2.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 г.) за предоставление (выдачу) гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии за весь срок действия гарантии.

В то время как в пункте 2.8 Договора гарантии суммы выплат рассчитываются уже не от процентов годовых, а напрямую от суммы гарантии, и, к тому же, за каждый отдельный случай нарушения либо ненадлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, штрафной характер «дополнительных вознаграждений» подтверждается их явной несоразмерностью основному обязательству (оплаченной за выдачу гарантии сумме). Превращение института штрафной неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд, в настоящем рассматриваемом случае полагает, что плата в размере 0,05% (п.2.8.1), 3% (п.2.8.3, 2.8.4), 1% (п.2.8.14), 0,1% (п.2.8.26) от суммы Гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства является договорным условием, ухудшающим положение принципала, которое обеспечивало банку более выгодное положение, позволяющее ему получить преимущество в виде дополнительного вознаграждения в размере 35 505 844,98 руб., определяемое не исходя из затрат банка, связанных с выдачей банковской гарантии, а исключительно за нарушение ковенантных условий, которые напрямую никак не связаны с выдачей банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Банк при реализации установленной Договором возможности применить штрафную неустойку, предусмотренную пунктами 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 Договора, после отказа Бенефициара от банковской гарантии, повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку неисполнение Истцом отдельных пунктов Договора, на которые ссылается Банк, и которые не связаны с оплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не причинили Банку негативных последствий, не привели к возникновению у Банка реальных убытков и рисков.

Поскольку дополнительное вознаграждение по Договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Пунктом 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация вправе осуществлять выдачу банковских гарантий. Согласно положениям гражданского законодательства банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Пунктом 2 статьи 368 ГК РФ установлено, что независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное 6 договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (генподрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения генподрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путём удовлетворения требований бенефициара банком в упрощённом порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учётом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платёжеспособности и добросовестности принципала.

Выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией. При этом деятельность кредитной организации, как и любой коммерческой организации, имеет своей основной целью извлечение прибыли. Гарантия выдаётся на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом.

При этом банк исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличие регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

Банковской услугой является предоставление (выдача) гарантии, какие-либо иные услуги, подлежащие оплате, в анализируемом Договоре гарантии не упоминаются: плата за неисполнение или ненадлежащее исполнение ковенантов (обязанностей Принципала) осуществляется без какого бы то ни было встречного предоставления и не обуславливает выдачу гарантии, то есть не обуславливает оказание банковской услуги, для получения которой был заключён этот Договор.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что взаимные обязательства участников Договора гарантии были выполнены: гарантия была предоставлена (выдана) Банком, Принципал уплачивал Гаранту вознаграждение за предоставление (выдачу) гарантии согласно согласованному ежемесячному графику платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 421 ГК РФ спорные положения Договора, данные пункты фактически предоставляют Гаранту дополнительные способы устранения рисков в случае неисполнения сторонами Контракта договорных условий.

Однако, согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. В соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Таким образом, сам институт банковской гарантии является независимым от существа основного обязательства, которое обеспечивает данное гарантийное обязательство.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время, в соответствии с п.2.8.3 Договора принципал обязуется не изменять в Государственном контракте реквизиты счета в АО «НС Банк» на реквизиты счета в другом банке, осуществлять все расчеты только по открытому счету в АО «НС Банк» в течение всего срока действия Договора.

Таким образом, из содержания спорных условий следует, что Банк опосредованно ограничивает и непосредственно контролирует отношения в рамках исполнения государственного Контракта, фактически не являясь его стороной.

При этом спорные условия Договора предусматривают обязанность несения Обществом негативных последствий в случае неисполнения данных условий.

Следовательно, предоставление Банку механизма контроля над принципалом (п.2.8.4 Договора, п. 2.8.14 Договора, п. 2.8.26 Договора) и ограничение в выборе банка сторонами Контракта (п.2.8.3 Договора ) нарушают принцип независимости Банковской Гарантии, а также противоречит ч. 4 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора, ставящие Гранта в заведомо лучшее положение, чем он находился так, как «дополнительное вознаграждение» за нарушение ковенантных условий, является по своей правовой природе ничем иным, как завуалированной (скрытой) штрафной неустойкой, санкцией за нарушение обязанностей Принципала, и никак не могут признаваться составной частью вознаграждения (оплаты, стоимости) за услугу, финансовый продукт по выдаче самой гарантии.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта, заключение контракта возможно только при предоставлении банковской гарантии. Следовательно, в настоящем Общество является слабой стороной по Договору, так как заключение договора банковской гарантии являлось для последнего обязательным. При этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия преддоговорных споров между сторонами относительно условий Договора. Следовательно, спорные условия Договора ставят Банк в заведомо лучшее положение, чем принципал, так как дополнительно возлагают на последнего ряд не обусловленных существом банковской гарантии ограничений и обязательств .

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что права Банка в случае неисполнения Бенефициаром своих обязательств в любом случае защищены, так как после выплаты Банковской Гарантии у гаранта возникает право регрессного требования.

Наличие конкретных оснований для включения в текст Договора условий, предоставляющих Банку «дополнительные гарантии» заявителем жалобы не доказано.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно констатировал, что в настоящем рассматриваемом случае плата в размере 0,05% (п.2.8.1), 3% (п.2.8.3, 2.8.4), 1% (п.2.8.14), 0,1% (п.2.8.26) от суммы Гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства является договорным условием, ухудшающим положение принципала, которое обеспечивало Банку более выгодное положение, позволяющее ему получить преимущество в виде дополнительного вознаграждения в размере 35 505 844 руб. 98 коп., определяемое не исходя из затрат банка, связанных с выдачей банковской гарантии, а исключительно за нарушение ковенантных условий, которые напрямую никак не связаны с выдачей банковской гарантии.

При этом довод ответчика о том, что данные условия не являются обременительными для Общества, так как в случае обращения Банка в суд с требованием о взыскании неустойки, судом может быть приманены положения ст. 333 ГК РФ, не имеет правого значения, так как включение в текст Договора условий ставящих одну сторону (Банк) в более выгодное положение чем другая сторона, без предоставлению контрагенту какого-либо встречного представления, не могут быть признаны справедливыми.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-4074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова