Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 по дов. от 23.07.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно- отделочная компания «М2» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от 06 июня 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно- отделочная компания «М2»,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – истец, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК») с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 № 17777-447-127457 в размере 685 342,82 руб., неустойки в размере 48 659,14 руб. и неустойки за период с 01.02.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания «М2» (далее – ООО «СОК «М2»).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и при- нять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоот-

ветствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что правомерно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку к требованию по банковской гарантии не был приложен документ, под- тверждающий полномочия лиц, засвидетельствовавших подлинность копий приказов от 28.04.2008 № 424-к и от 19.05.2009 № 653-л, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии. Отказывая в выплате, банк действо- вал добросовестно, не злоупотребляя предоставленными ему правами, поскольку представленные на рассмотрение гаранту документы не соответствовали требова- ниям, предъявляемым банковской гарантией. Истец, приняв банковскую гарантию, выданную ответчиком в обеспечение контракта, согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования. Кроме того, судом сделан неверный вывод в части определения периода исчисляемой неустойки; расчет неустойки необходимо осуществлять, исходя из даты получения гаран- том повторного требования, то есть 04.02.2019, таким образом, неустойка подле- жит исчислению с 12.02.2019, а не с 22.11.2018, исходя из даты получения ответчи- ком требования по гарантии 14.11.2018.

Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв с возраже- ниями на кассационную жалобу, в котором указало, что отказ в выплате по гарантии является незаконным, противоречащим условиями гарантии, поскольку в адрес ответчика были представлены все требуемые для выплаты суммы по гарантии документы, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные условиями гарантии, в том числе и копии приказов о назначении руководителя от 28.04.2008 № 424-к и от 19.05.2009 № 653-л, заверенные надлежащим образом, а также само требование по гарантии.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам элек- тронного аукциона между Управлением Росреестра по Кировской области (заказчик) и ООО «СОК «М2» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.01.2018 № 0140100008517000078-0077806-01 на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «СОК «М2» представило банковскую гарантию от 09.01.2018 № 17777-447-127457, выданную ПАО «БИНБАНК», по условиям которой гарант обязуется осуществлять платеж в пользу бенефициара (заказчик) в случае невыполнения (ненадлежащего выполне- ния) принципалом (исполнитель) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 31.01.2019. Га- рантия обеспечивает исполнение, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), на сумму 685 342,82 руб. (пункты 1.1, 1.2 гарантии).

Ссылаясь на то, что за время действия контракта было зафиксировано четы- ре факта нарушения исполнителем обязательств на сумму 774 423,88 руб., заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.09.2018 с требованием погасить за- долженность в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Данная претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Управление 30.10.2018 направило в адрес ПАО «БИНБАНК» требование по гарантии № 07-7803 об оплате суммы обеспечения в размере 685 342,82 руб., одна- ко Банк уведомлением от 30.10.2018 № 07-7803 отказал Управлению в выплате обеспечения со ссылкой на несоответствие документов, приложенных к требова-

нию, положениям гарантии, а именно, что представленные копии приказов о назначении руководителя оформлены ненадлежащим образом.

Управление 24.12.2018 повторно направило в адрес Банка требование по гарантии с указанием на незаконность отклонения первоначального требования и начисление неустойки, однако Банк на повторное требование не ответил, выплату по гарантии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руковод- ствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий гарантии, исходили из установленных обстоя- тельств того, что предъявленное истцом ответчику требование и все приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям гарантии, оформлены на бу- мажном носителе, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью истца; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в части предоставления документов в соответствии с положения- ми гарантии.

Установив, что требование истца условиям гарантии соответствовало, суды пришли к соответствующему положениям статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственно- сти за нарушение обязательств», выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения требования по гарантии, расчет которой проверен судом и признан верным, в том числе и с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, дей- ствуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных об- стоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право-

вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную от- ветчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нару- шении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторе- ние в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоя- тельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-41198/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетво- рения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова