Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2017 № 2-19-14776/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, которое является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Корд» являлось участником электронного аукциона № 0373200032217000437 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству площадки тихого отдыха на территории Ломоносовского района в 2017 году; Заказчик – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ломоносовский».

По итогам проведения аукциона между Заявителем и Заказчиком заключен государственный контракт от 30.06.2018 № 0373200032217000437-0564767-01 (далее – Контракт).

Поскольку Общество исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом, нарушив тем самым его условия, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» представил в Управление сведения в отношении ООО «Корд» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 04.12.2017 № 2-19-14776/77-17 о включении сведений в отношении ООО «Корд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО «Корд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия Заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Вопреки доводам Заявителя, государственный контракт Общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности условия о видах работах, а также начальном и конечном сроке их выполнения (статьи 702, 708 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Контракт заключен с нарушением положений бюджетного законодательства, а именно, противоречит статье 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и Заказчиком заключен государственный контракт по правилам, установленным Законом о контрактной системе, который по своей правовой сути является договором подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям такого договора относятся условия о конкретных видах работ и условия о сроках их выполнения.

При этом к настоящему случаю относительно определения таких существенных условий применяются нормы Закона о контрактной системе в качестве императивных установлений относительно формирования данных условий по правилам статей 33, 34 данного закона.

Применительно к спорному государственному контракту следует отметить, что конкретные виды работ определены в техническом задании как: устройство покрытия из отсева (440 кв. м) с различными грунтовыми работами, устройство 6 шт. МАФ с соответствующими характеристиками, разноуровневых турников, устройство игрового городка «Ферма», ремонт фонтана, установка вазонов, установка скамеек и урн (18 шт.).

Из локальной сметы следует, что цена выполнения работ установлена для каждого вида работ, общей стоимостью 2 621 910,00 рублей.

При этом стоимость выполнения спорной работы (установка детского игрового городка «Ферма», который поименован в данной смете как игровой городок «Замок») составляет 737 381,81 рубль.

Указанная смета, как и государственный контракт с техническим заданием, подписаны государственным заказчиком и Обществом, из чего следует, что стороны правоотношений согласились с выполнением данного перечня работ по установленным ценам в указанные сроки.

Техническое задание как к проекту государственного контракта, размещенное в составе закупочной документации, так и в составе заключенного государственного контракта, содержало в себе требование к установке изделия с наименованием «Ферма», были указаны характеристики этого изделия, параметры, стоимость.

При этом следует также отметить, что локальная смета (на противоречие которой техническому заданию настаивает заявитель) содержит в себе кроме наименования также и стоимость выполнения работ, которая по пункту «детский городок «Замок» составляет 737 381,81 руб. (базисная стоимость 730 900,42 руб.).

Данные факты не стали предметом споров при подаче заявки или предметом урегулирования посредством протоколов разногласий при заключении государственного контракта

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из толкования приведенных норм применительно к правоотношениям в области выполнения работ по государственному контракту следует признать, что техническое задание определяет виды работ, а смета определяет стоимость таких работ, что с безусловностью свидетельствует о необходимости установки изделия «Ферма» (поименованного в техническом задании) по стоимости, указанной в локальной смете, учитывая также и то обстоятельство, что параметры этого изделия Общество и Заказчик согласовали на этапе проведения закупочной процедуры.

Более того, заявителем также не отрицается тот факт, что стороны государственного контракта на этапе его исполнения согласовали установку именно изделия «Ферма», что, в свою очередь, также указывает на отсутствие какой-либо неопределенности в рамках исполнения государственного контракта.

Доказательств неисполнения бюджетных обязательств представлено не было, не было также представлено и сведений об обращении Заявителя в органы контроля расходованием бюджетных средств.

Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на оценку добросовестности Заявителя при исполнении государственного контракта, поскольку относятся к деятельности Заказчика и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Довод Заявителя о том, что Заказчик был надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению Контракта со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ определен сторонами как период с 30.06.2017 по 25.08.2017, то есть 25.08.2017 все работы должны были быть завершены, о чем подлежали подписанию соответствующие документы.

Между тем, 14.08.2017, т.е. по истечении более 1,5 мес. после заключения контракта Заявитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором ссылался на невозможность исполнения государственного контракта ввиду наличия на строительной площадке малых архитектурных форм другой организации и отсутствием их демонтажа.

Оценивая данные обстоятельства применительно к положениям статьи 743 ГК РФ, следует признать, что действия подрядчика подпадают под пункт 4 данной нормы, поскольку даже при наличии фактов, влияющих на увеличении стоимости работ, о них было сообщено заказчику значительно позднее, чем он об этом узнал (должен был узнать подрядчик), и, как следствие, такой подрядчик лишился своего права на изменение условий контракта.

Так, факт о наличии иных малых архитектурных форм должен был стать известен обществу на этапе после заключения государственного контракта, когда данное лицо непосредственно должно было приступить к выполнению работ - 30.06.2017 (пункт 8 технического задания), однако о данном обстоятельстве Общество сообщило Заказчику лишь 14.08.2017, за 10 дней до даты окончания выполнения работ (25.08.2017).

При этом факт расхождения в различных частях документации, как уже указывалось ранее, должен был стать известен на момент проведения торгов, а свое право в качестве подрядчика о направлении соответствующего уведомления в адрес Заказчика Общество приобрело также 30.06.2017.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество, вопреки доводам об обратном, действовало недобросовестно, работы по государственному контракту не выполнило, при это доказательств объективной невозможности их выполнения не представило.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Заказчика признаков совершения административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), состоит в запрете изменения условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что оценка наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, может быть дана в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не при проверке действий Общества при исполнении государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом частью 14 указанной статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно материалам дела, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, Обществом не устранены.

На заседание комиссии антимонопольного органа такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, решение Заказчика вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент направления в антимонопольный орган сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Корд» Контракт по решению Заказчика был расторгнут, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Московское УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение.

Оспариваемое решение вынесено Ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе; постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 04.12.2017 № 2-19-14776/77-17 законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-41273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1