Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 965 000 руб., пени в размере 176 500 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых определением суда от 09 апреля 2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 706, 720 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.Р.И.С.».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «А.Р.И.С.», на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводились к тому, что цедент (ООО «А.Р.И.С.» - исполнитель по договору подряда) работу по договору подряда не выполнил и не передал Фонду результат работ (сайт, содержащий базу данных на 500 пользователей), вследствие чего истец (Цессионарий) лишается права требовать исполнения по договору цессии. У Фонда отсутствуют доказательства передачи результата работ, акты без фактического исполнения обязательств по договору подряда не могу устанавливать обязательство фонда (заказчика) по оплате выполненных работ.

Ответчик также указывал на то, что 21.03.2019 года Фонд обнаружил в сети интернет сайт «Глобальная карта инноваторов в образовании» http://globaledumap.org/. Данный сайт (домен) не принадлежит Фонду, однако на сайте размещен логотип ФИО2 Фонда, фигурирует такое же описание карты, как и в договоре подряда - "платформа для исследования инновационных образовательных практик, удобного поиска родственных проектов", "собирания образовательного сообщества", "распространения актуальных трендов и лучших практик для внедрения их в деятельность и развития новой системы образования".

Осмотр содержания страниц сайта (протокол осмотра интернет-страниц сайта удостоверен нотариусом 22.03.2019) показал, что страницы сайта являются статичными, не имеют активных кнопок (ссылок), переход по кнопкам (ссылкам) сайта невозможен, т.к. они не активны.

Решением суда от 16.04.2019г. взысканы с ФИО2 ФОНД в пользу ООО «ФИЛАНТРОПИЯ БУДУЩЕГО» долг в размере 965 000 руб., пени в размере 176 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 415 руб.

Возвращена ООО «ФИЛАНТРОПИЯ БУДУЩЕГО» из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 835 руб.

Прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 ФОНД, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результаты работ по 2 и 3 этапам, а также сами акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам не передавались по причине сговора между исполнителем ООО «А.Р.И.С.», истцом и сотрудниками ответчика, находящимися на руководящих должностях.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам подписаны задним числом, не ранее 15.03.2018.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «А.Р.И.С.».

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом была неправильно рассчитана неустойка за просрочку оплаты работ по 1 этапу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между Ответчиком (Заказчик) и OOO «А.Р.И.С» ИНН <***> (далее – Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 8/06/17 (далее – Договор), предметом Договора являлась разработка, внедрение и опубликование в сети Интернет комплексного Продукта (ст. 1.1. и 1.2. Договора) в свою очередь Ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп.

В соответствии с п.п. 2.6. и 4.2. Договора фактом надлежащего выполнения работ и их принятие заказчиком являются Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (далее – Акт).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты его подписания.

Как усматривается из Приложения № 1 к договору, работы разделены сторонами на три этапа.

Стороны согласовали, что результатом выполнения работ по договору подряда должны стать (п. 6. Приложения №1 к Договору):

База данных глобальных образовательных инноваторов, содержащая не менее 5 000 профилей (организаций, проектов, команд и людей), сформированных по установленной структуре базы, выгружаемая в MS Word и Excel с сохранением связанности элементов базы;

demo-view ресурса для форума EdCrunch2017 и рассылки партнерам (демопродукт Глобальной карты образовательных инноваторов), представляющий собой подробную мультимедийную инструкцию-ролик по работе с картой (выполнено в рамках 1 этапа);

Сайт, содержащий не менее 5 000 профилей, сформированных по установленной структуре базы данных;

Аналитическая записка в виде презентации, детально отражающая проделанную работу (отчет) и дорожной карту дальнейшей работы по развитию и продвижению карты: наполнение базы данных, расширение партнерской сети, финансирование, возможные новые продукты.

Стороны согласовали критерии качества выполненных исполнителем работ (пункт 8 Приложения № 1 к Договору):

количество иностранных партнеров, вовлеченных в проект и предоставивших свои базы - не менее 3 (трех);

количество стран, которые представляют проекты - не менее 30 (тридцати), в т.ч. страны ОЭСР;

количество профилей в базе данных не менее 5000 (пяти тысяч).

Согласно п. 4.2. договора по окончании выполнения всех работ (или одного из этапов работ, если работа разделена на этапы, и указание на необходимость поэтапной сдачи-приемки содержится в Перечне работ) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (далее - Акт) и результат работ с сопроводительными материалами. Результат работ представляется на материальном носителе и/или по сетям передачи данных (в том числе Интернет), как будет указано в Перечне работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта, результатов работ и сопроводительных материалов обязан осуществить приемку работ. В случае отсутствия замечаний к результатам работ Заказчик подписывает Акт, и направляет один экземпляр Исполнителю, либо, в случае наличия замечаний, направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненных работ и/или представленных сопроводительных материалов условиям настоящего Договора и/или приложений к нему. Обязательства Заказчика по отправке мотивированного отказа, либо экземпляра Акта Исполнителя по настоящему Договору считаются исполненными в момент передачи соответствующего документа представителю Исполнителя.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение первого этапа работ подтверждено Актом № 11 от 06 октября 2017 года; второго этапа работ – Актом № 19 от 01 декабря 2017 года; третьего этап работ – Актом № 1 от 31 января 2018 года.

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик подписал вышеуказанные Акты, а, следовательно, принял выполненные работы в полном объеме, без замечаний и мотивированного отказа от подписания Актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель надлежаще и в срок выполнил свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору, общая стоимость работ Исполнителя по Договору составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Принимая во внимание, что в соответствии с условиями Договора правообладателями исключительных прав на Продукт являются Исполнитель и Заказчик совместно, Стороны согласовали, что вознаграждение за предоставление права включено в стоимость работ и составляет 5 (пять) процентов от нее.

Согласно п. 3, Заказчик оплачивает Исполнителю 50% стоимости первого этапа работ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей авансом в срок не позднее 10 августа 2017 года.

Согласно п. 4, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ по соответствующему этапу Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% стоимости данного этапа и 50% стоимости следующего этапа в случае соблюдения Исполнителем всех требований и условий, указанных в Приложении № 1 и № 2 к Договору.

Согласно п. 5, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ по последнему этапу Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% стоимости данного этапа.

Как следует из иска, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом и оплатил часть заложенности в размере 2 035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с представленным Актом сверки взаимных расчетов от 15 марта 2018 года, подписанным без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составляет 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.02.2019 г. направлена предарбитражная претензия № б/н с требованием об уплате основного долга в размере 965 000 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на то, что Ответчик принял выполненные работы в полном объеме и признал долг в соответствии с Актом сверки, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года Исполнитель (Цедент) по договору уступки прав требования № 1 передал Истцу (Цессионарий) в полном объеме права требования к Ответчику, в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 11. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Фонду «Институт ускорения экономического развития (ФИО2 Фонд) (ИНН <***>, адрес: Москва, Олимпийский проспект, дом 16, строение 5) (далее по тексту – Должник) в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, возникшее из Договора № 8/06/17 от 1 августа 2017 года между Фондом «Институт ускорения экономического развития (ФИО2 Фонд)» и ООО «А.Р.И.С», подтверждаемое следующими документами: договор № 8/06/17 от 1 августа 2017 года между Фондом «Институт ускорения экономического развития (ФИО2 Фонд)» и ООО «А.Р.И.С.»; акт № 19 от 1 декабря 2017 года; акт № 1 от 1 января 2018 года; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.03.2018 между ООО «А.Р.И.С.» и Фондом «Институт ускорения экономического развития (ФИО2 Фонд)» по договору № 8/06/17 от 01.08.2017.

Согласно п. 1.2. договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, вес подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 5 Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о замене лиц в обязательстве, с доказательством его направления по юридическому и почтовому адресу ответчика.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования по договору № 8/06/17 от 01.08.2017г. перешло к истцу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование кредитора с должником заключение договора цессии.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 965 000 руб., отклоняя возражения ответчика, указывая на следующее.

Суд отметил, что истцом был представлен на обозрение суда подлинник договора, договора уступки права требования (цессии), оригиналы акты выполненных работ, а также оригинал акта сверки.

Ответчик, ознакомившись с подлинниками, пояснил, что на акте сверки присутствует штамп факсимиле, что недопустимо при подписи оригиналов документов. Подпись на актах работ ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции в данной части правомерно указал на то, что наличие факсимильной подписи в документах само по себе не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что подлинность подписей и печатей на документах (акт сверки), подтверждающих объем задолженности ответчика, последним не опровергнута.

О фальсификации подписи, печати на акте сверки, Актах сдачи-приемки выполненных работ по всем трем этапам в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

Факсимильное воспроизведение подписи на акте сверки, представленного истцом в качестве одного из доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере суммы основного долга, не противоречит требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал факт принятия ответчиком результатов работ по всем трем этапам, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 2 035 000 руб.

Довод ответчика о том, что осмотр содержания страниц сайта (протокол осмотра интернет-страниц сайта удостоверен нотариусом 22.03.2019) показал, что страницы сайта являются статичными, не имеют активных кнопок (ссылок), переход по кнопкам (ссылкам) сайта невозможен, т.к. они не активны, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что сайт не работал на момент приемки ответчиком выполненных истцом работ не представлено. Равно как и не представлено наличия мотивированного отказа от приемки данного результата выполненной работы в соответствии с п. 4.2.договора.

Довод ответчика о наличии сговора правомерно признан судом первой инстанции голословными, поскольку также не подтвержден письменными доказательствами.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика, согласно которому к акту выполненных работ по каждому этапу Исполнитель обязан приложить единый структурированный документ, включающий описание результатов всех подэтапов, включенных в данный этап работы, в связи со следующим.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору Исполнитель представляет Заказчику результаты каждого подэтапа, указанного в Приложении № 2 к Договору, в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения работ по соответствующему подэтапу. Заказчик в течение 5 дней с момента получения результатов работ по подэтапу проводит приемку выполненных Исполнителем работ. В случае несогласия Заказчика с результатами работ по подэтапу Заказчик уведомляет об этом Исполнителя и последний обязан в сроки согласованные сторонами, но не превышающие 5 дней доработать результаты представленных работ. К акту выполненных работ по каждому этапу Исполнитель обязан приложить единый структурированный документ, включающий описание результатов всех подэтапов, включенных в данный этап работ.

При этом, как было указано выше, ответчиком работы были приняты в полном объеме, что говорит об отсутствии претензий ответчика к выполненным истцом работам. Доказательств того, что единый структурированный документ, включающий описание результатов всех подэтапов, включенных в данный этап работ, отсутствовал и не был передан при принятии ответчиком результатов работ, в материалы дела не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ по принятым актам на сумму 965 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что результаты работ по 2 и 3 этапам, а также сами акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам не передавались по причине сговора между исполнителем ООО «А.Р.И.С.», истцом и сотрудниками ответчика, находящимися на руководящих должностях, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности, подписанными сторонами договора Актами сдачи-приемки работ, Актом сверки взаимных расчетов. При этом, как правильно указал суд в решении, наличие сговора между исполнителем ООО «А.Р.И.С.», истцом и сотрудниками ответчика, находящимися на руководящих должностях, ответчиком не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам подписаны задним числом, не ранее 15.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено. О фальсификации указанные документов ответчиком не заявлено.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.7. Договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% (одной десятой) процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Истец начислена неустойка исходя из следующего расчета:

– за период с 07 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года сумма задолженности составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. 10% от 800 000 составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п. 5.7. Договора).

– в период с 02 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. 10% от 965 000 составляет 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (п. 5.7. Договора).

Общая сумма неустойки составляет – 176 500 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в соответствии с представленным истцом расчетом. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи со следующим.

Как указано выше, истец начислил неустойку в размере 80 000 руб. за период с 07 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, начисленную на сумму задолженности в размере 800 000 руб.

Между тем, за указанный истцом период размер неустойки, исходя установленного договором размера пени (0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки), будет составлять меньшую сумму.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено условие п. 4 Приложения № 1 к Договору о сроке оплаты Заказчиком работ (в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ по соответствующему этапу).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подписания сторонами договора акта выполненных работ по 1-му этапу (06.10.2017г.), неустойка за просрочку оплаты работ по данному акту подлежит начислению за период с 23.10.2017г. по 20.11.2017г., размер неустойки составляет 23 200 руб. (800 000 руб. х 29 дней х0,1%).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика в данной части.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что неустойка может быть рассчитана за период с 04.11.2017г., поскольку, как указано выше, акт выполненных работ подписан 06.10.2017г., и расчет неустойки необходимо производить с указанной даты.

В части расчета за период с 02 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года в апелляционной жалобе возражений не содержится. Апелляционный суд считает, что в данной части оснований для изменения размера заявленной истцом неустойки не имеется, учитывая, что неустойка заявлена за период более года, размер неустойки определен с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 119 700 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «А.Р.И.С.», отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела по существу при наличии соответствующих возражений стороны не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, а также расходов по государственной пошлине по иску.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-41632/19 изменить в части взыскания пени, а также расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ФИО2 ФОНДА в пользу ООО «Филантропия будущего» пени в размере 119 700 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 200 руб. 13 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Филантропия будущего» в пользу ФИО2 ФОНДА расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 149 руб. 28 коп.

Возвратить ФИО2 ФОНДУ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 207 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.