Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-42001/20(147-308)

о заявлению ООО «Русский Алкогольный Дом»

к Центральной акцизной таможне

по признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Алкогольный Дом» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее таможенный орган) об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларациях на товары ДТ №10009100/050919/0030900, ДТ №10009100/200919/0034249, ДТ №10009100/190919/0034132, ДТ № 10009230200919/0008176 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Обществом «РАД» и компанией «Fratelli Martini S econdo Luigi Spa» (Фрателли ФИО3 Спа, далее - производитель, Продавец) 08 апреля 2016 года был заключен внешнеторговый контракт № 058 (далее -Контракт) на поставку алкогольной продукции произведенной компанией Фрателли ФИО3 Спа.

Согласно п.2.3.1 условия поставки 100 % предоплата партии поставляемой продукции. Согласно п.1.2 Контракта поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась на условиях EXW (согласно INCOTERMS 2010).

В соответствии с п.1.4 Контракта поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество и сроки каждой поставки согласуются Продавцом и Покупателем путем подписания Спецификации.

К данному Контракту было заключено дополнительное соглашение №17 от 06.05.2019 в соответствии, с которым цена на товар вино виноградное натуральное игристое жемчужное, с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное/белое «САНТ ФИО4» емкостью 0,75 литра была согласована в размере 0,85 евро за бутылку (далее - товар, вино).

Во исполнение Контракта и дополнительного соглашения в июле 2019 года Обществом на таможенную территорию РФ был ввезен товар (вино виноградное натуральное игристое жемчужное, красное/белое полусладкое «САНТ ФИО4» емкостью 0,75 литра) по ценам согласно Контракту и дополнительному соглашению от 06.05.2019 года № 17 . Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) и Смоленском акцизным таможенном посту Центральной акцизной таможни по ДТ №10009100/050919/0030900, ДТ №10009100/200919/0034249, ДТ №10009100/190919/0034132, ДТ №10009230/200919/0008176 (далее - спорные ДТ).

Таможенная стоимость товара заявлена и определена Декларантом по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в соответствии со статьей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленной таможенной стоимости, Декларантом при таможенном оформлении были представлены следующие документы (графа 44 спорных ДТ) по всем спорным ДТ, именно:

-Контракт № 058 от 08.04.2016, дополнительные соглашения №17 от 06.05.2019 согласована цена 0,85 евро/бут., №12 от 07.06.18 цена 1,04 и 1,00 евро/бут., №13 от 01.10.18 цена 0,90 евро/бут., № 14 от 12.11.18 цена 0,88 евро/бут., к Контракту;

-приложения (спецификации) к Контракту:, № 397 ord. RD 103 от 30.05.2019, №381 ord. RD 105 от 30.05.19, №385 ord. RD 109 от 30.05.19, №398 ord. RD 128 от 04.06.2019;

-инвойсы: ord. RD 103 № 10829/2 от 27.08.2019, ord. RD 105 №11411/2 от 09.09.2019, ord. RD 109 № 11576/2 от 11.09.2019, ord. RD 128 № 11505/2 от 10.09.2019;

-прайс -лист завода -изготовителя заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019, калькуляции;

-документы, подтверждающие факт оплаты товара (заявления на перевод денежных средств изготовителю (Италия), свифты, ведомости банковского контроля);

-договор от 13.07.2017 года № 729, договор на оказание комплексных складских услуг от 15.08.2017 года № 729 W, заявки на транспорт, счета на транспорт и складские услуги, CMR, экспортные декларации; транзитные декларации, договор транспортной экспедиции от 25.06.2018 № PLC 101 с ЗАО TELSPolskaSp. Z.o.o.;

- письмо о перегрузки от 17.09.19;

- сертификаты анализов на товар;

- письма от производителя (письмо б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (нижении) ценны вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) и переводом, письмо б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом);

- оборотно - сальдовая ведомость сч.41.01;

- товаро - транспортные накладные, ведомости по партиям на складах и др.

Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленный Обществом при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара, поскольку по мнению таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должном образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным ДТ в размере 735 418,97 руб. В адрес Общества был направлены запросы от 23.09.2019, 05.09.2019. Запрошены документы и пояснения относительно возникших вопросов и замечаний, касательно заявленных сведений.

Общество предоставило таможенному органу пояснения и документы, запрошенные в ходе дополнительной проверки, а именно:

- пояснения относительно номера инвойса; коммерческая переписка; прайс-лист; комплект банковских платежных документов по оплате за поставленный товар (контракт №058 от 08.04.2016; ведомость банковского контроля, инвойс - проформы, инвойсы, свифты, заявления на перевод, расшифровки по платежам), экспортные декларации с переводом, дополнительные соглашения, копии калькуляций себестоимости товара на условиях поставки EXW до снижения и после снижения стоимости товара, письмо производителя по месту требования о конфиденциальности стоимости комплектующих для производства (с переводом), копию прайс-листа производителя с подтверждением ТПП Италии с ценой 0,85 евро/бутылку 0,75 (оригинал был ранее передан в ЦАТ), копии счетов за транспортировку и складскую обработку груза с актами выполненых работ, карточка счета 41.01; копию договора на оказание транспортно-логистических услуг. Документы по оприходованию и реализации товара (ведомости по партиям товара на складах, карточка счета 41.01, копии карточки 60 счета, копии карточки 90 счета, копии карточки 41 счета, копия оборотно - сальдовой ведомости по счету 44, договора и документы по реализации товара на внутреннем рынке, расчеты себестоимости до снижения цены и после снижения цены), копии договоров и документы по реализации товара на внутреннем рынке, расчеты себестоимости товара до снижения цены и после снижения цены. Так же были предоставлены копии документов с письменным пояснением о снижении стоимости товара, диаграммой снижения цены, предоставление данные ТПП Италии об урожайности (на 3-х листах). Лицензию ООО «ВЛАТЕ ЛОГИСТИК», заявление на оклейку акцизной маркой, переписку с SIABilatris письмо SIABilatris №789/19 от 12.11.2019 и запроса Общества № 24 от 12.11.2019. ООО «РАД» представило все предусмотренные законодательством ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Однако таможенный орган посчитал, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п.10. ст.38, п/п.1 п.2 ст.39, п.3 ст.40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По этим основаниям таможенным органом приняты решения от 02.12.19 по ДТ №10009100/050919/0030900, от 11.12.2019 по ДТ №10009100/200919/0034249, от 11.12.2019 по ДТ №10009100/190919/0034132, от 13.12.2019 по ДТ №10009230/200919/0008176 (далее - оспариваемые решения) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - ПП ВС №49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Контракт на поставку товаров №058 от 08.04.2016. Данный Контракт имеет характер прямой поставки, т.е. товар закупается непосредственно у производителя. Является рамочным, долгосрочным внешнеторговым Контрактом, в связи с чем в тексте самого Контракта не может быть установлено конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Порядок заключения Контракта и дополнительного соглашения №17 полностью соответствует требованиям п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, ст.425, п.3 ст.455, ст.452 и п.1 ст.465 ГК РФ.

Сделка заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы сторонами в Спецификации к Контракту, инвойсе (Контракт, спецификации, дополнительные соглашения и Инвойсы представлялись таможенному органу), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства. Положения Контракта, дополнительного соглашения, Спецификаций, инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, условияпоставкии условияоплаты, согласованныемеждусторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Соглашение № 17 от 06.05.19 к Контракту по 0,85 евро/бут. в котором сторонами Контракта согласована цена. Данная цена полностью совпадает с ценой и количеством товара, указанным в инвойс - проформах, инвойсах, Спецификациях.

Приложения (Спецификации) к Контракту:, № 397 ord. RD 103 от 30.05.2019, №381 ord. RD 105 от 30.05.19, № 385 ord. RD 109 от 30.05.19, №398 ord. RD 128 от 04.06.2019. Данные Спецификации содержат информацию о количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара, страну происхождения, производителя, условия поставки, условия оплаты.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту. Данные Спецификации содержат информацию о количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара, страну происхождения, производителя, условия поставки, условия оплаты.

-инвойсы по ord. RD 103 №10829/2 от 27.08.2019, ord. RD 105 №11411/2 от 09.09.2019, ord. RD 109 № 11576/2 от 11.09.2019, ord. RD 128 № 11505/2 от 10.09.2019. Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором, указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию. В представленных инвойсах указана цена за единицу товара, наименование, количество товара, и общая стоимость поставки партии товара, а также условия (100% предоплата) и сроки оплаты, они полностью корреспондируются с информацией указанной в Спецификации (приложении к Контракту).

Следует подчеркнуть, что представленные Обществом документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Для подтверждения оплаты за товар были представлены банковские документы, в том числе, заявления на перевод, свифты, ведомости банковского контроля, в которых содержаться соответствующие сведения о платежах за спорный товар.

-заявление на перевод от 05.07.2019 года № 251 на сумму 69 615 евро, содержит указание на ордера RD 103, заявление на перевод № 301 от 15.08.2019 на сумму 27 846 евро, содержит указание ордер на RD № 105, заявление на перевод № 307 от 20.08.2019 на сумму 125 307 евро, содержит указание ордера на RD № 109, заявление на перевод № 312 от 27.08.2019 на сумму 167 076 евро, содержит указание на RD 128 среди иных номеров, по которым так же проводилась оплата на основании представленных заявлений.

Заявления содержит указание на Контракт №058 от 08.04.2019 наименование и реквизиты получателя «Fratelli MartiniSecondoLuigiSpa», что опровергает довод таможенного органа об отсутствии реквизитов получателя.

Заявлениями на перевод иностранной валюты в адрес продавца были совершены соответствующие платежи. В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки. В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок (контракты с приложениями, инвойсы и т.д.). Каких-либо претензий от банка или иных контролирующих органов к проведению данной сделки предъявлено не было.

Также следует отметить, что в рамках проведения проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган мог запросить банк на предмет движения валютных денежных средств на счетах ООО «РАД» по спорной декларации, однако запросы в банк таможней не направлялись.

Следует отметить, что все заказы (ордера), упомянутые в заявлениях на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых решений имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены ему при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора, и по которым таможенным органом также проводилась проверка.

Таким образом, в силу п.17 ст.325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

- Свифты от 05.07.2019 года на сумму 69 615 евро, от 15.08.2019 на сумму 27 846 евро, от 20.08.19 на сумму 125 307 евро, от 27.08.2019 на сумму 167 076 евро, так же подтверждают, что платежи произведены в адрес «Fratelli MartiniSecondoLuigiSpa» и согласуются с заявлениями на перевод в которых указаны номера заказов (ордеров) за которые перечислены оплаты, так же сведения в названных документах корреспондируются между собой и со сведениями, указанными в Контракте, наименование получателя платежа, его номер счета и SWIFT-код банка получателя.

-ведомость банковского контроля, которая полностью позволяет сопоставить проведенные платежи. Так, в ведомость банковского контроля раздел II «Сведения о платежах», гр. 118 подтверждает, что платеж в сумме 69 615 евро состоялся 05.07.19, р. 119 подтверждает, что платеж на сумму 27 846 евро состоялся от 15.08.19, гр. 120 подтверждает, что платеж в сумме 125 307 евро состоялся 20.08.19, гр. 121 подтверждает, что платеж в сумме 167 076 евро состоялся 27.08.19, что полностью согласуется с заявлениями на перевод и свифтами. В разделе III «Сведения о подтверждающихдокументах»вгр.380,392,395,398 указаны ДТ №10009100/050919/0030900, ДТ №10009100/200919/0034249,ДТ №10009100/190919/0034132, ДТ 10009230/200919/0008176, а так же суммы платежей в размере 13 923 евро, которые соответствуют инвойсам и Спецификациям.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом таможенного органа, что из представленных платежных и бухгалтерских документов невозможно однозначно идентифицировать оплату товаров и сопоставить с рассматриваемыми поставками товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в заявлениях на перевод и свифтах, полностью корреспондируется с суммой, указанной в спецификациях, инвойс -проформах, инвойсах. При этом в заявлениях на перевод содержится информация об оплате конкретных заказов (ордеров) за которые перечисляются денежные средства.

Представленные финансовые документы (свифт, ведомость банковского контроля) исходят из банков, контролирующих расчеты по проведенным валютным операциям, не вызывают сомнения в их подлинности, согласуются с коммерческими документами, представленными декларантом. В связи, с чем нельзя согласится, с выводом таможни, что оплата за товар не подтверждена.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса».

В данном случае факт заключения сделки в форме, не противоречащей закону документально подтвержден. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в подтверждение действительности цены товара Обществом, как при таможенном оформлении, так и в ходе предоставления документов и сведений по запросам были представлены экспортные декларации с переводом. В экспортной декларации указана цена товара, по которой Продавец приобрел данный товар у производителя. В экспортных декларациях указаны номера инвойсов, совпадающие с представленными инвойсами по номеру, весу и стоимости.

Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки.

Экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера и не может служить основанием для непринятия ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

Сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных документах.

Отклонение цены ввозимого товара от средних показателей ценовой информации по информационным базам Центральной акцизной таможни при одновременном представлении ООО «РАД» декларации по экспорту достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

Представленные Обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в п.8, 9 Постановления ВС РФ, суд сделал обоснованный вывод что им представлены достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Одним из оснований в оспариваемых решениях таможенный орган указал на то, что якобы имеются ограничения прав Покупателя по распоряжению товарами и указывает на наличие договорных, финансовых отношений связанных с рассматриваемыми товарами, как у Продавца, так и у Покупателя с третьим лицом («Лента»), которые оказали влияние на цену сделки. Поскольку согласно п.1.1. Контракта, по мнению таможенного органа, Общество обязано отгружать ввозимые им товары только в торговую сеть «Лента», что является ограничением его прав по распоряжению товарами.

Таможенный орган в числе замечаний изложенных в запросах не указывал на ограничение прав Продавца по распоряжению товарами и обязанность Общества отгрузить товар в «Ленту» и не просил предоставить, документы в опровержение. В связи, с чем вывод таможенного органа о том, что Обществом не представлены пояснения или дополнительные доказательства, опровергающие данный довод, является несостоятельным.

Вместе с тем, названный довод таможенного органа опровергается доказательствами, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а так же основан, на неправильном понимании и трактовке пункта 1.1 Контракта.

Вопреки утверждениям таможенного органа, указанный пункт Контракта не возлагает на Общество обязанности отгрузить ввозимую продукцию, исключительно в торговую сеть «Лента». Он лишь свидетельствует о намерении Общества, в момент заключения Контракта, реализовывать ввозимую продукцию, через торговую сеть «Лента». Ведь по состоянию на апрель 2016 года, т.е. на момент заключения Контракта у Общества не было на территории РФ иных покупателей, которые появились позднее, в связи с чем, в Контракте упоминается торговая сеть «Лента».

Оценивая в совокупности условия Контракта, следует отметить, что условиями Контракт не предусмотрена ответственность Продавца за нарушение условий п.1.1 Контракта, в части отгрузки товара не в торговую сеть «Лента».

В подтверждение отсутствия ограничений по реализации продукции иным покупателям, отличным от торговой сети «Лента», Обществом таможенному органу представлены договоры с иными контрагентами (отличными от «Ленты») №343 от 01.02.2019, № 344 от 01.02.2019, №345 от 01.02.2019 со спецификацией №1 к нему, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, выписка по лицевому счету в подтверждение получения оплаты от указанных в договорах контрагентов.

Обществом был сделан запрос Продавцу, который пояснил, что какие-либо ограничения прав по реализации товара в рамках Контракта отсутствуют (ответа Продавца от 15.11.2019).

В дальнейшим Стороны Контракта, видя неправильное понимание таможенными органами РФ положений п.1.1 Контракта, пришли к решению о необходимости подписания дополнительного соглашение, которое было подписано 16.12.2019 года №19 к Контракту, исключающее из п.1.1 оговорку об отгрузки продукции в торговую сеть «Лента», распространив его действие на отношения, возникшие с момента подписания Контракта, что согласуется с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с п.14 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа».

Поскольку Общество ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемых решений, не располагало выше названными документами, ходатайствуем о приобщении к материалам дела следующих доказательств (письмо Общества № Р21 от 31.10.2019, ответа Продавца компании «Fratelli MartiniSecondoLuigiSpa» от 15.11.19, дополнительного соглашения №19 от 19.12.19).

Учитывая, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода об ограничений прав покупателя по распоряжению товарами, а таможенным органом не было добыто опровергающих доказательств о наличии ограничений и, самое главное, их существенном влиянии на стоимость товаров, т.к. согласно п/п.1 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС не любые ограничения являются основанием для неприменения первого метода, а только те, которые оказали существенное влияние на стоимость товаров.

Довод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость части транспортных затрат по доставке, а так же стоимости погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике, не соответствует действительности и опровергается представленными документами.

Общество осуществляло доставку товара по средствам двух транспортно-экспедиционных компаний: TELS PolskaSp. Z.o.o. и SIA Bilatris. По перевозке, осуществленной ЗАО TELS PolskaSp. Z.o.o.: Из представленных документов следует, что поставка товаров (RD 103, RD 105) была осуществлены на основании договора транспортной экспедиции от 25.06.2018 №PLC 101 заключенного Обществом с ЗАО TELS PolskaSp. Z.o.o., таможенный орган указал на то, что представленный Декларантом счет и акты не являются противоречивыми, поскольку в счете указано два транспортных средства, а в акте только одно. Действительно перевозка осуществлена при помощи двух транспортных средств.

Первая машина доставила товар от места загрузки COSANOBELBO (Италия) до Гродненского район (Республика Беларусь) СВХ ООО «ВЛАТЕ-ЛОГИСТИК», где оказывалась дополнительная услуга, по оклейке акцизными марками. Стоимость данной услуги Обществом была не заявлена, т.к. она не подлежит включению в таможенную стоимость. Второе транспортное средство доставляло товар от Гродненского район (Республика Беларусь) СВХ ООО «ВЛАТЕ-ЛОГИСТИК» до Москвы.

Факт оклейки акцизными марками подтверждается пояснениями ЗАО TELSPolskaSp. Z.o.o. (письма от 17.10.2019 и от 13.11.2019), товарно-транспортными накладными (CMR), счетами ЗАО TELSPolskaSp. Z.o.o.ra транспортировку и складскую обработку, заявлениями ООО «ВЛАТЕ-Логистик» на имя начальника ОТО и к Гродненской региональной таможни с резолюцией, разрешающей провести маркировку, однозначно подтверждается, что комплекс оказываемых ЗАО TELSPolskaSp. Z.o.o. услуг включает в себя:

транспортировку по маршруту COSANOBELBO (Италия) - Гродненский район (Республика Беларусь) СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик»;

складскую обработку (оклейку товара акцизными марками с помарочным учетом) на СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик» с разрешения таможенных органов Республики Беларусь, которое оформляется путем проставления резолюции на таможенного органа на заявлении ООО «ВЛАТЕ-Логистик» о маркировке;

транспортировку по маршруту Гродненский район, СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик» (именно такое место погрузки указано в CMR на вторую часть перевозки) -таможня назначения в Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления ВС РФ, Общество ходатайствует о приобщении письма ЗАО TELSPolskaSp. Z.o.o. от 17.10.2019, от 13.11.2019, 27.02.2020 поскольку ранее не располагало данными документами. Данные доказательства направлены в арбитражный суд г. Москвы 03.09.2020.

Следует отметить, акт оказания услуг в общей практике является фактическим подтверждением оказания услуг одной стороной и основанием для их оплаты другой стороной двусторонних отношений, а так же, что что отношения между сторонами завершились сдачей-приемкой работ или услуг, обусловленных договором между ними.

И акты и счета, представленные Обществом, согласуются между собой по стоимости указанных в них услуг, то обстоятельство, что перевозчик не указал в акте номер второго транспортного средства, не имеет правового значения и не влияет на стоимость перевозки в целом, и не свидетельствует о недостоверности документов о стоимости доставки и о не включении части транспортных расходов.

Таким образом, сомнения таможенного органа о необоснованном невключении в таможенную стоимость указанных расходов в условиях, когда им не добыто опровергающих доказательств, не могут являться основанием для признания недостоверной информации, представленной декларантом.

По перевозкам, осуществленным SIABilatris :

Перевозка осуществлялась SIABilatris в соответствии с договором от 13.07.2017 года № 729, оказание комплексных складских услуг на основании договора от 15.08.2017 года № 729 W (RD 109, RD 128).

Таможенный орган указал на то, п.3.2 согласно Договору № 729W от 15.08.2019 исполнитель (экспедитор) обеспечивает загрузку и выгрузку поставленного товара, однако, счет экспедитора от 16.09.19 № К-09.202 не содержит сведений, сведений о стоимости загрузки и выгрузки товаров, что по мнению таможенного органа дает основания предположить о невключении стоимости услуги по погрузке разгрузке в таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом безосновательно не принято во внимание письмо экспедитора №789/19 от 12.11.2019 (в ответ на запрос Общества №24 от 12.11.2019), который пояснил, что счет на комплекс складских услуг, оказываемых ими на транзитном складе в Прибалтике, включает в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, очевидно, что услуги по загрузке и выгрузке на транзитном складе в Прибалтике были оказаны Обществу фирмой-экспедитором SIABilatris, включены SIABilatris в счет на комплекс складских услуг, несмотря на то, что в счетах и актах они не выделены перевозчиком отдельной строкой. Соответственно Обществом они включены в таможенную стоимость в полном объеме.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих соблюдение структуры таможенной стоимости Обществом представлены транспортные заявки, в которых заявлен маршрут и стоимость, а так же CMR, в которых указан перевозчик, инвойс по которому производилась перевозка товара, номер заказа (ордера), количество товара. Данные документы корреспондируются с экспортной декларацией и иными документами. По стоимости погрузки.

Как следует из оспариваемых решений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца якобы носят неподтвержденный и противоречивый характер.

Однако данный довод таможенного органа не соответствует действительности. В пунктах 1.2 и 12.5 Контракта стороны оговорили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком, и Поставщик несет ответственность за правильность проведения экспортного оформления.

Дополнительно Обществом в подтверждение того, что указанные выше расходы осуществлены продавцом, было представлено письмо продавца № 1 от 29.08.2019 (ответ на запрос Общества № 7 от 10.07.2019), согласно которому продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров происходит за счет сил и средств поставщика. При этом продавец представил документы о взаимоотношениях с компанией GlobalSpedSrl, подтверждающие его расходы на таможенные формальности, но не представил подтверждающие документы по расходам на погрузку, которые по своей сути являются конфиденциальными и не обязательными к раскрытию перед покупателем в силу отсутствия такого обязательства по Контракту.

Таможенный орган критически отнесся к данному пояснению продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что это противоречит условиям поставки EXW согласно Инкотермс. Тогда как Инкотермс -это всего лишь рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

Общество и Поставщик подписали дополнительное соглашение №19 к Контракту, дополняющее п.1.2 Контракта оговоркой о том, что погрузка товара в транспортное средство осуществляется и оплачивается Поставщиком, распространив его действие на отношения, возникшие с момента подписания Контракта, что согласуется с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы о расходах за счет продавца на таможенные формальности и погрузку товара в стране экспорта отвечают требованию достаточности и достоверности, а довод таможенного органа об их противоречивом характере является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Данные пояснения и документы были в распоряжении таможенного органа, однако не были приняты во внимание таможенным органом, хотя в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС обязан их учитывать при вынесении решений.

В свою очередь таможенные органы не проанализировали представленные Заявителем документы, а формально изложили в решениях, довод о невключении части затрат в таможенную стоимость.

Руководствуясь позицией Верховного суда, приведенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, необходимо признать, что в рассматриваемых случаях отсутствуют основания для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку.

Довод таможенного органа, что не указаны причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, является необоснованным в силу следующего.

Обществом представлен Контракт заключенный в апреле 2016 года имеет характер длительных деловых отношений, а так же дополнительные соглашения к данному Контракту. Как усматривается из дополнительных соглашений снижение цены производилось планомерно и систематически.

В сравнении с ранее действующей ценой 0,88 евро/бут и актуальной ценой 0,85 евро/бут снижение цены составляет 0, 03 евро/бут, что менее 1%. И, что при аналогичном пакете документов, предоставляемом при декларировании идентичного при цене 0.88 евро/бут, таможенным органом не принимались решения о корректировке таможенной стоимости. А так же ранее ООО «РАД» на тех же условиях поставки ввозило товар по цене 0,85 евро/бут и таможенным органом принималась таможенная стоимость без дополнительной проверки.

- Письмо продавца-производителя б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом.

- Письмо продавца-производителя б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены вин Ламбруско с переводом.

Из указанных документов следует, что снижение производителем цены на вина Ламбруско обусловлены высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него. При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии, данный ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона.

Таможенный орган критически отнесся к данному пояснению Продавца и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что, представленный документ от Торгово-промышленной палаты никем не заверен, а дополнительные аналитические материалы (в том числе из сети интернет) отсутствуют. При этом калькуляция, представленная производителем, является не подробной.

Верховный суд РФ пунктах 8 и 11 Постановления Пленума ВС № 49 указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

ООО «РАД» заблаговременно до планируемых поставок уведомило таможенный орган об изменении цены на поставляемый товар направило в ЦАТ письма с приложением прайс-листа заверенного ТПП Италии, дополнительных соглашений, объяснений производителя (письма от 28.03.19, 08.04.19, 09.04.19, 13.05.19 - копии прилагаются), однако таможенный орган не принял во внимание представленные документы и не дал ответ на обращение.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не было добыто доказательств, ставящих под сомнение законность и достоверность документа, исходящего от Торгово-промышленной палаты, предоставленного Продавцом-производителем товара, и опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году.

Оспариваемые решения приняты таможенным органом без учета разъяснений Верховного суда РФ. Так в п.12 Постановления Пленума Верховный суд РФ разъяснил, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Довод таможенного органа, что в представленной калькуляции себестоимости товара от производителя до снижения цены и после не указаны затраты и расходы на изготовление товара, сведения о формирования цен представленные продавцом неинформативны, документально не подтверждены (отсутствую аналитические материалы), не может быть принят во внимание.

Данное замечание таможенного органа не может быть приято во внимание, поскольку калькуляция разработана Продавцом и предоставлена в адрес Общества, более того Продавец указал, письмо производителя от 07.06.19 об объяснении причин снижения цены, в которых на ряду с высокой урожайностью в 2018 году, производителем так же указано, что цены в прайс - листе снижены в соответствии с количеством заказов, приложены диаграммы и опрос Торговой ФИО5, согласно, которого ценовой бренд с января по май снизился на Ламбруска красное на 8,5%, на Ламбруска белое 8,1 %

Письмом от 10.07.19 Продавец сообщил, что не может информировать о стоимости комплектующих, по каждому поставщику, и это конфиденциальная коммерческая информация. ООО «РАД» представило письмо производителя от 10.07.19 года, в котором, производитель указал, что цена на Ламбруско красное и Ламбруско белое Сант Орсола составляет 0,85 евро/бут., и подтверждается калькуляцией.

Стоимость комплектующих, зависит от объемов закупки комплектующих по каждому поставщику и является коммерческой тайной.

Таможенный орган критически отнесся к данному пояснению продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что, представленный документ от Торгово-промышленной палаты никем не заверены дополнительные аналитические материалы (в том числе из сети интернет) отсутствуют. При этом калькуляция, представленная производителем, является не подробной.

Однако, делая подобный вывод, таможенный орган не учел следующего.

Верховный суд РФ в пункте 12 ПП ВС № 49 разъяснил, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также в пунктах 8 и 11 ПП ВС № 49 Верховный суд указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не было добыто доказательств, опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году, и ставящих под сомнение легальность документа от Торгово-промышленной палаты, предоставленного продавцом-производителем.

Касательно калькуляции, хотели бы отметить, что указанная информация по своей сути является конфиденциальной и не принадлежащей Обществу. Согласно условиям Контракта продавец не обязан предоставлять Обществу не то что подробную, а вообще хоть какую-либо калькуляцию.

Так же, Общество запросило у производителя информацию о подтверждении цены 0,85 евро/бут. (запрос от 10.07.19), документ об оплате за оформление экспортной декларации MRN19ITQTS1T0007261E7 от 13.06.2019 года (по ввезенной партии товара), просил предоставить публичную оферту.

Письмом от 29.08.19 повторно подтвердило, что цена по Контракту №058 от 08.04.2016 и дополнительному соглашению №17 от 06.05.2019 составляет 0,85 евро/бут, что калькуляция (формирование) цены продажи любой единицы товара из ассортимента, производимого, является коммерческой тайной предприятия и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам, за исключением требования налоговых служб Республики Италия. Согласилось предоставить таможенным органам России краткую калькуляцию цены.

В ответ на просьбу Общества продавец не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде. Из изложенного очевидно, что подробная калькуляция является документом не совместимым с коммерческой практикой и не доступным для получения декларантом в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, был представлен достаточный пакет документов в подтверждение объективного снижения цены. При этом таможенным органом не было добыто опровергающих документов и сведений.

Опровергая доводы таможенного органа в отношении прайс-листа представленного следует отметить.

Прайс-лист производителя представлен Обществом в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании «Fratelli MartiniSecondoLuigiSpa», является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном дополнительном соглашении № 17, инвойс - проформе, инвойсе.

Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у Общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

Указанный прайс-лист заверен печатью производителя и подписью уполномоченного лица, содержит сведения о ценах декларируемых товаров, сроке его действия, условиях оплаты и поставки. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах. Названный прайс - лист заверен в компетентном органе Италии Торгово -Промышленной Плате Италии, дополнительно направлен самим производителем в адрес ЦАТ на эл. адрес. Не доверять этому документу оснований нет.

При этом прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган указывая на то, что прайс-лист не предназначен для широкого круга покупателей, не указал в обжалуемых решениях, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно в виде «публичной оферты» и каким определенным требованиям должен отвечать Прайс-лист.

Принимая решения о корректировки таможенной стоимости, таможенным органом сделан вывод, что документы и сведения, представленные Обществом для подтверждения таможенной стоимости в части касающейся расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в Италии за счет продавца якобы, носят неподтвержденный и противоречивый характер. Указанный довод таможенных органов противоречат реальному содержанию имеющихся доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.2 Контракта Поставщик и Покупатель определили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком. Согласно п.12.5 ответственность за правильность проведения экспортного оформления продукции возложена на Поставщика.

В подтверждение того, что названные выше расходы осуществлены Продавцом Обществом, таможенному органу было представлена коммерческая переписка запрос Общества № 7 от 10.07.2019 и ответ Продавца №1 от 29.08.2019 (ответ на), которым Продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров совершается за счет сил и средств Поставщика.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также по произведенным оплатам.

Так же Продавец представил (приложил) документы о его отношениях с компанией «Global SpedSrl» расположенном в г.Асти, Италия, подтверждающие расходы на таможенные формальности. Продавец не посчитал возможным предоставить документы, по понесенным им расходам на погрузку, которые по своей природе являются конфиденциальности, поскольку затрагивают взаимоотношения

Продавца с его контрагентом и не обязательными к раскрытию перед Покупателем в силу отсутствия такого обязательства предусмотренного Контрактом.

Продавец указал, что в соответствии с п.1.2 Контракта, экспортные декларации открываются агентством уполномоченным Поставщиком GlobalSpeedSrL, расположенном в г. Асти, Италия.

Таможенный орган не принял во внимание пояснения и документы, представленные Продавцом, указав на то, что это противоречит условиям поставки EXW согласно Инкотермс 2010. Тогда как Инкотермс - это всего лишь рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

Базис поставки EXW Инкотермс 2010 предполагает минимальное количество рисков и затрат со стороны продавца. Но обе стороны контракта могут принять решение о распределении рисков и затрат. Это возможно и не противоречит условиям поставки EXW при условии, что это обязательно должно быть прописано в контракте или дополнительном соглашении. В нашем случае стороны включили в Контракт обязательства Продавца по оформлению экспортных деклараций, и передачу товара перевозчику, а не Покупателю, а так же, что базис поставки может быть изменен (п.1.2 Контракта).

Таким образом, исходя из принципа презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, она не может быть признана недостоверной по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ней в условиях, когда доказательств, опровергающих ее, таможенным органом не представлено.

С учетом неправильного понимания таможенными органами сложившихся действительных взаимоотношений между Поставщиком и Покупателем касательно погрузки пришли к решению о необходимости подписания дополнительного соглашения кКонтракту (дополнительное соглашение №19 от 16.12.2019), в котором дополняли содержание п.1.2 Контракта оговоркой о том, что погрузка товара в транспортное средство Покупателя осуществляется и оплачивается Поставщиком. В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, распространив действия соглашения отношения, возникшие с 08 апреля 2016 года.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства (а не предположения) объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно п.15. ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При этом в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ №10009020/310119/0001812. ТС - 852970,64 руб., ДЕИ - 6142,5 л., ТС за 1 литр -137,87 руб., цена за бутылку - 1,19 евро.

В обоснование вывода о невозможность применения второго метода на основании ст.41 ТК ТС, таможенный орган указывает на «невыполнение п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС», т.е. на отсутствие у таможенного органа информации о стоимости сделки, определенной по первому методу и принятой таможенным органом, с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Аналогичное обоснование приводится и для невозможности использования 3 метода на основании ст. 42 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности. В сопоставимый период времени (не ранее чем за 90 календарных дней) в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного по отношению к белому вину и однородного по отношению к красному вину товара: «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия- Романья, полусладкоебелое «САНТ ФИО4», произведенного и поставленного компанией «Fratelli MartiniSecondoLuigiSpa» на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо, по следующим ДТ:

№ 10009100/010719/0015511 ТС (таможенная стоимость) - 1218749,77 руб., ДЕИ (доп. единицы измерения) - 12285 л., ТС за 1 л. - 99,21 руб. Цена за бутылку согласно инвойсу № 7350/2 от 14.06.2019 - 0,85 евро.

ДТ № 10009100/030719/0015984

ТС - 1211793,76 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л. - 98,64 руб. Цена за бутылку согласно инвойсу № 7375/2 от 14.06.2019- 0,85 евро.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствующий период времени (не ранее чем за 90 календарных дней), что и оцениваемый товар, в зоне деятельности ЦАТ осуществлялся ввоз идентичного по отношению к белому вину и однородного по отношению к красному вину товара, проданного на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, то данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Однако таможенным органом в нарушение статей 41 и 42 ТК ЕАЭС указанные ДТ были проигнорированы. При этом доказательств невозможности применить упомянутую выше ценовую информацию при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации в ходе таможенного контроля по спорным декларациямвследствиенесопоставимоститоваров,их качественных и количественных характеристик, таможенный орган в оспариваемых решениях не привел и в материалы дела не представил.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Более того, согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п.5 ст.45 ТК ЕАЭС .

В сопоставимый период, т.е. за пределами 90 календарных дней, но позднее, чем состоялся ввоз по ДТ № 10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара, произведенного и поставленного компанией «Fratelli MartiniSecondoLuigiSpa» на условиях поставки EXW на том же коммерческом уровне и в том же количестве, стоимость которого была принята таможенным органом по первому методу, по следующим ДТ:

-ДТ №10009220/200219/0001121

ТС - 1353384,21 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л - 110,17 руб., цена за бутылку согласно инвойсу № 465/2 от 14.01.2019 -0,90 евро

-ДТ № 10009220/210219/0001148

ТС - 1 315516,39 руб. ДЕИ - 11925 л., ТС за 1л. - 110,32 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу № 765/2 от 22.01.2019 -0,90 евро

-ДТ № 10009220/040319/0001547

ТС- 1309936,78 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л. - 106,63 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу № 1891/2 от 19.02.2019 -0,88 евро

-ДТ № 10009220/040319/0001584

ТС - 1309936,78 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л. - 106, 63 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу № 1792/2 от 18.02.2019 -0,88 евро

Также в судебном акте по делу № А40-211139/19 судом установлено следующее:

ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» по ДТ №10009020/070319/0004863 ввезено вино игристое жемчужное белое «ЛАМБРУСКО ФИО6 ЭЛЬЗА», защищенного географического указания региона Эмилия- Романья, производитель FRATELLIMARTINI

SECONDOLUIGI, на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,00 евро за бутылку.

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» по ДТ №10009020/080219/0000843 ввезено вино игристое жемчужное белое с защищенным географическим указанием региона Эмилия Романья «ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ», производитель FRATELLIMARTINISECONDOLUIGI, на условиях поставки EXW Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,10 евро за бутылку.

ООО «СИНЕРГИЯ ИМПОРТ» по ДТ №10009020/050319/0004652 ввезено вино игристое жемчужное красное с защищенным географическим указанием региона Эмилия-Романья «МАРКЕЗИНИ ЛАМБРУСКО» на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо. Цена вина - 0,95 евро.

С учетом изложенного, что использованная таможенным органом ценовая информация из ДТ №10009020/310119/0001812: ТС за 1 литр - 137,87 руб., цена за бутылку - 1,19 евро, не отвечает требованиям п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, поскольку является наибольшей величиной, что не допустимо и свидетельствует об использовании ненадлежащего источника ценовой информации.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность применения второго и третьего метода и как следствие обоснованность применения резервного (шестого) метода, не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация находится в пределах среднего уровня в соответствии с требованиями п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация сопоставима по характеристикам и условиям ввоза, коммерческому уровню продаж, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и оспариваемых действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога, совершенных во исполнение указанных неправомерных решений.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемых решениях, что Общество не представило ответов на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, в связи с чем не воспользовалось правом устранить сомнения послужившие основанием к таким запросам, подтвердить обоснованность избранного метода и величину определения таможенной стоимости. Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Как при подаче спорных ДТ, так и в ходе проведения таможенного контроля, Общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости). Общество обоснованно считает, что, что им был представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у таможенного органа в распоряжении они имелись.

Таким образом, в силу п.17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (постановление от 14.07.2003 № 12-П, определения от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О) и Верховный суд РФ (определения от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428, от 21.08.2017 №308-КГ17-10636) формальный подход недопустим при осуществлении контроля за исполнением законодательства. В случаях, когда суды и другие правоприменители не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права лица оказываются существенно ущемленными.

Также в упомянутых актах Конституционный суд РФ указал на необходимость исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В данном случае таможенный орган, не приняв во внимание документы, представленные Обществом до вынесения оспариваемых решений, и не оценив имеющиеся в его распоряжении, допустил формальный подход.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

В связи с этим таможенному органу необходимо было установить конкретные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, и указать нашли ли они свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вывод таможенного органа о том, что заявленные Обществом сведения не являются достоверными и документально подтвержденными, основан исключительно на предположениях таможенного органа, базирующихся на выявленных недостатках отдельных документов, что не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в силу пунктов 8, 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49. Таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности предоставленных декларантом документов и сведений, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности их использования. Предоставленные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поэтому в рассматриваемой ситуации является правомерным именно то, что таможенный орган должен добыть доказательства, что выплаты сверх цены товара в адрес Поставщика и выплаты сверх стоимости складских услуг в адрес экспедитора имели место быть, равно как и ограничение прав на реализацию товара лицам, отличным от Ленты. Однако таких доказательств таможенным органом не добыто.

Таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности предоставленных декларантом документов и сведений, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности их использования. Предоставленные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Общество при определении и заявлении таможенной стоимости использовало полную, достоверную, индивидуально определяемую информацию о конкретном товаре, подтвержденную комплексом доказательств.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах не выявлена, подлинность документов и сведений таможенным органом под сомнение не ставилась. Также таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации названных документов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках представленных документов.

При таких обстоятельствах, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований и возложении на ЦАТ обязанности в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной ООО «РАД» таможенной стоимости товаров по ДТ №№10009100/050919/0030900, 10009100/200919/0034249, 10009100/190919/0034132, 10009230/200919/0008176 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы ЦАТ были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-42001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.