Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Виолес" (ИНН 7762283 ) о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из занимаемых помещений,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 79´242,64 руб. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, соответствующей пени в сумме 36´710,64 руб. за период с 06.08.2017 по 31.03.2018, расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности, выселения ответчика из занимаемого помещения, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 25.03.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, возможность чего предусмотрена ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Виолес» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 15.11.2012г. № 05- 00054/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 138,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, рассчитав пени и воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд нашел доказанными обстоятельства неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за заявленные периоды в спорной сумме; отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по условиям договора предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора, который истцом соблюден, договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется; в связи с выводом о том, что договор аренды считается расторгнутым, суд первой инстанции удовлетворил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении арендатора из занимаемого помещения, полагает, что суд не полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не учел, что поскольку претензия истца не была получена ответчиком, то в силу закона договор аренды не прекратил свое действие в настоящее время. Также по мнению ответчика, в нарушение норм гражданского законодательства досудебная претензия направлена истцом только по адресу арендуемого помещения, по адресу государственной регистрации претензия не направлена. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым и, как следствие, для удовлетворения требования о выселении арендатора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны договорились, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных пунктом 4.1.2 договора аренды.

Пунктом 4.1.2 установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, без обращения в суд , в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

Материалами дела установлено и ответчик не отрицал обстоятельства невнесения арендной платы более двух раз подряд, следовательно, у арендодателя имелось основание инициировать расторжение договора во внесудебном порядке.

28.03.2018 арендатором оформлены и 29.03.2018 арендатору направлены претензии с указанием на необходимость оплаты задолженности, а также разъяснены последствия неисполнения данной обязанности – договор будет считаться расторгнутым через три месяца со дня направления претензии.

Вопреки доводам заявителя, претензии направлены как по адресу государственной регистрации ответчика, так и по адресу арендуемого помещения. В обоих случаях почтовые отправления прибыли в место вручения и возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 5-8), то есть фактически арендатором не получены.

В соответствии со ст.ст. 165.1, 54 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, претензии направлены истцом с соблюдением норм гражданского законодательства по адресу государственной регистрации ответчика, по адресу арендуемого помещения, по независящим от истца причинам почтовые отправления не вручены, доказательств нарушения сотрудниками органов связи правил оказания соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик несет риск неполучения корреспонденции как по адресу государственной регистрации, так и по адресу арендуемого помещения.

При изложенных обстоятельствах, претензии, в которых разъяснены последствия неисполнения требования о взыскании задолженности, считаются доставленными арендатору. Поскольку претензии не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым и, как следствие расторжения договора аренды, обосновано удовлетворил требование истца о выселении ответчика на основании ст. 622 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-4201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина