Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 175.722 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 17-19).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д.53-57).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №1820187319732452224002013, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Исследование вопросов создания каталога глобальных геодезических сетей и их применение с учетом геодинамики для решения задач топогеодезического и навигационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком НИР на условиях, установленных контрактом. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить НИР в соответствии с условиями контракта. Так, истец указал, что обязательства по этапу №1 НИР были исполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа № 1 от 27.12.2018. Вместе с тем, ответчик, по мнению истца, нарушил сроки оплаты выполненных исполнителем работ по этапу №1 НИР, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 175.722 руб. 98 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того,что сам исполнитель нарушил обязанность по своевременному выполнению НИР, что повлияло на сроки оплаты работ.

Так, 25 ноября 2019 г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» о взыскании неустойки в размере 867.162,25 руб. за нарушение сроков исполнения спорного контракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу № А40- 285022/2019 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично в размере 29.019,14 руб.; при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. указанное решение в части взыскания 29.019,14 руб. неустойки, а также 2.000 руб. государственной пошлины было отменено и в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано в связи с добровольной оплатой. Вместе с тем, суд в рамках указанного дела установил факт нарушения сроков выполнения НИР со стороны ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», тогда как согласно пункту 8.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные заботы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, поскольку в данном случае был подтвержден факт нарушения истцом сроков исполнения обязательств по контракту, при этом истцом не было представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в данном нарушении, то оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него штрафных санкций не имеется.

Кроме того, суд также верно отметил, что истцом не были представлены доказательства своевременного направления и получения ответчиком документов, указанных в пункте 6.18 контракта, в частности, счета на оплату работ. При этом непредставление истцом счета на оплату само по себе не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Однако в данном деле истцом было заявлено не требование о взыскании задолженности за выполненные работы, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. С учетом условий контракта, в частности, п.п. 6.15, 6.18, срок оплаты заказчиком работ был связан с датой передачи исполнителем определенного комплекта документов, в частности, счета на оплату работ.

Таким образом, поскольку доказательств выставления счета на оплату работ истцом не было представлено, то апелляционный суд правильно указал, что истец не обосновал заявленный им период просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно установил, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного им требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем он отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае пояснения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А40-42465/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников