Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-42541/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,
по заявлению ООО «Базис» к должнику ООО «ЛИГАТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 924 947,98 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИГАТОРГ»

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по дов. от 06.02.2019

от к/у ООО «ЛИГАТОРГ» - ФИО2 по дов. от 13.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО «ЛИГАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 141307, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 требования ООО «Базис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИГАТОРГ» в размере 25 925 290,90 рублей – основной долг, а также 13 999 657,08 руб. – пени с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/

Не согласившись с определением суда, временный управляющий Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Базис» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность должника и кредитора, а также необоснованность требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЛИГАТОРГ» поддержал доводы письменных пояснений и оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИГАТОРГ» и ООО «Базис» (далее - кредитор, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по внедрению «ЕГАИС опт» от 20 сентября 2015 г. (далее -договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок до 01 января 2016г. оказать следующие услуги (пункты 1.1.1,1.1.2):

- обследование бизнес процессов для дальнейшего внедрения программы «ЕГАИС опт», внедрение «ЕГАИС опт» с разработкой индивидуальных отчетов и обработок, обучение персонала, консультирование по работе системы

- введение ТМЦ в базу «ЕГАИС опт».

Стоимость услуги за ввод одной позиции ТМЦ в базу «ЕГАИС опт» была оценена сторонами в 25 руб. 37 коп. в т.ч. НДС (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителю в соответствии с согласованными актами об оказанных услугах в срок до 31 декабря 2016г.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг ООО «Базис» представило копии следующих актов:

- акт № 168 от 31 декабря 2015г. на сумму 1 040 001,98 руб., в соответствии с которым исполнитель осуществил обследование бизнес процессов для дальнейшего внедрения программы «ЕГАИС опт», услуги по внедрению ЕГАИС опт, обучение персонала, тестирование, консультирование по работе системы, разработка индивидуальных отчетов и обработок. Стоимость такой услуги была установлена пунктом 3.1. договора;

- акт №169 от 31 декабря 2015 г. на сумму 24 064 535,91 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по введению ТМЦ в базу ЕГАИС за октябрь 2015 г. (всего за октябрь 2015 г. введено 948 543 единицы ТМЦ). В приложении к акту приведена номенклатура ТМЦ с указанием количества единиц ТМЦ каждого наименования и их стоимостью;

- акт №170 от 31 декабря 2015г. на сумму 8 602 358,12 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по введению ТМЦ в базу ЕГАИС за ноябрь 2015 г. (всего за ноябрь 2015 г. введено 339 076 единицы ТМЦ). В приложении к акту приведена номенклатура ТМЦ с указанием количества единиц ТМЦ каждого наименования и их стоимостью;

- акт №171 от 31 декабря 2015г. на сумму 5 236 799,29 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по введению ТМЦ в базу ЕГАИС за декабрь 2015 г. (всего за декабрь 2015 г. введено 206 417 единицы ТМЦ). В приложении к акту приведена номенклатура ТМЦ с указанием количества единиц ТМЦ каждого наименования и их стоимостью.

Также кредитор ссылается на совершение Должником в 2016 г. частичной оплаты за оказанные услуги на сумму 13 018 404,40 руб.

ООО «Базис» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ЛИГАТОРГ» задолженность в размере 39 924 947,98 руб., из которой: 25 925 290,90 руб. задолженность по основному долгу и 13 999 657,08 руб. пени.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в опровержение наличия у ООО «ЛИГАТОРГ» задолженности перед ООО «Базис» по спорному договору Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены:

1. Расшифровка кредиторской задолженности ООО «ЛИГАТОРГ» на 01.01.2016,

2. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЛИГАТОРГ» по счету 60 за 4 квартал 2015.

3. Расшифровка кредиторской задолженности ООО «ЛИГАТОРГ» на 01.04.2016,

4. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЛИГАТОРГ» по счету 60 за 1 квартал 2016,

5. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Базис» по счету 62 за 4 квартал 2015,

6. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Базис» по счету 62 за 1 квартал 2016.

Из представленных документов следует, что у ООО «ЛИГАТОРГ» отсутствует задолженность перед ООО «Базис» по договору на оказание услуг от 20.09.2015.

Обязательства ООО «ЛИГАТОРГ» по оплате услуг перед ООО «Базис» возникли 31.12.2015 согласно Актам о выполненных работах и счетов фактур.

Согласно финансовой отчётности по состоянию за 4 квартал 2015 и по состоянию на 1 января 2016 у ООО «ЛИГАТОРГ» имелась задолженность перед ООО «Базис» в сумме 75 634 261,21 руб. (планируемая дата погашения 31.03.2016).

Указанная выше задолженность была практически полностью погашена в первом квартале 2016, что подтверждается отчётностью за 1 квартал 2016г. и по состоянию на 01.04.2016. Остаток задолженности на 01.04.2016 составил всего 2 643 056,03 руб. (сумма погашения составила 72 991 205,18 руб.).

В апреле 2016 также было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 521 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между кредитором и должником за период с декабря 2015 по декабрь 2016.

Таким образом, задолженность, имеющаяся у ООО «ЛИГАТОРГ» перед ООО «Базис» по состоянию на 01.01.2016, была практически полностью погашена в первом квартале 2016 и по состоянию на 01.04.2016 составила всего 122 056,03 руб.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности ООО «Базис» наличия задолженности в указанном кредитором размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того в материалах дела имеется сообщение РОСАЛКОГОЛЬ РЕГУЛИРОВАНИЕ от 11.12.2018, согласно которому постановка алкогольной продукции на баланс ООО «ЛИГАТОРГ» в спорный период производилось не поштучным сканирование каждой бутылки товара (как это заявлено кредитором), а путём подтверждения товарно-транспортных накладных, представленных в электронном виде.

Поскольку основная сумма требований (37 903 693,32 руб.) ООО «Базис» формируется именно из общего количества бутылок, занесённых в базу ЕГАИС, исходя из стоимости за единицу товара, то указанные РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ сведения, свидетельствуют о фиктивном наращивании ООО «Базис» кредиторской задолженности.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта, о том, что ГК Бастион является оптовой торговой компанией и не занимается производством алкогольной продукции, в связи с чем необходимость поштучного сканирования товара (1 494 036 бутылок) при наличии накладных от производителя является не целесообразной. Факт наличия у ООО «ЛИГАТОРГ» алкогольной продукции в указанном объёме не может свидетельствовать о способе оказания услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела Банком ВТБ (ПАО) заявлялось, что должник и кредитор входят в одну группу компаний (ООО «ВИК», ООО «ЛИГАТОРГ», ООО «БАЗИС» и др. далее совместно именуемые - ГК Бастион) и являются поручителями по обязательствам ООО «ВИК». Указанные обстоятельства установлены определениями судов о включении Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «ВИК», ООО «ЛИГАТОРГ» и ООО «Базис». (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу №А56-25375/2017, должник ООО «ВИК»; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-42541/2018 должник ООО «ЛИГАТОРГ»; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, должник ООО «Базис»)

Конкурсные кредиторы объективно лишены возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, и судам следует иметь в виду, что в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований аффилированных кредиторов предполагает большую активность и самого суда, в том числе, в части истребования доказательств.

Аффилированность ГК Бастион, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями компаний являются:

- ООО «ВИК»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- ООО «ЛИГАТОРГ»: ФИО5 и ФИО6, с учётом изложенного, юридическая аффилированность ООО «ВИК» и ООО «ЛИГАТОРГ» является очевидной;

- ООО «Базис»: ФИО8 с 2017 по настоящее время.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Базис» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЛИГАТОРГ», поскольку основателем и владельцем компании ООО «Базис» в период 2014-2016 являлась ФИО9. Также ФИО9 была основателем и владельцем ООО «Содружество» ИНН <***>, которое в период 2011-2014 являлось одним из совладельцев ООО «ЛИГАТОРГ» (99,9% УК).

При заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Базис» договора поручительства №01020/МР-ДП6 от 15.08.2016 ООО «Базис» была предоставлена доверенность от 12.05.2016, выданная генеральным директором ФИО9 на имя ФИО6 (учредитель ООО «ЛИГАТОРГ» и ООО «ВИК») с правом первой подписи кредитных договоров, соглашений о выдаче банковских гарантий и др. документов. Также предоставлено право заверять копии документов, предоставляемых в Банк ВТБ (ПАО). Факт заключения ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) договоров поручительства по обязательствам ООО «ВИК» подтверждает фактическую аффилированность юридических лиц и ведение ГК Бастион общей хозяйственной деятельности (договора поручительства №00953/МР-ДП1 от 23.03.2015 и №01020/МР-ДП1 от 19.05.2015).

Указанные выше сведения подтверждают наличие между ООО «ЛИГАТОРГ» и ООО «Базис» внутригрупповых отношений, юридической и фактической аффилированности и, как следствие, общности хозяйственных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделки, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, ООО «ЛИГАТОРГ», а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.12.2018 г. и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Базис» о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 25 925 290,90 рублей – основной долг, а также 13 999 657,08 руб. – пени, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-42541/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Базис» о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 25 925 290,90 рублей – основной долг, а также 13 999 657,08 руб. – пени, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г.Нагаев