Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «ГЕОСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010г., 105005, <...>, СТР.1) к ЗАО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002г., 109542, <...>) третьи лица: АО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко, ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧР России» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОСФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 384 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 30.03.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г., требования истца были удовлетворены в части взыскании задолженности, госпошлины и судебных расходов в размере 50.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями, дать оценку обстоятельствам отказа истцом от договора.

Решением от 07.03.2019в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЕОСФЕРА» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2016 года между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр ТНК» (далее по тексту: «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (далее по тексту: «Истец») был заключен договор № КС/03/12/15-ГС (далее по тексту: «Договор»), согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, для объекта ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1. Договора и получения всех исходных данных, согласно п. 21 Технического задания (Приложение № 3 к Договору).

Во исполнение своих обязательств Истец, оплатил аванс в сумме 2 384 000 (два миллиона триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек и своевременно передал все исходные данные и необходимые для согласования документы.

Согласно п. 4.2. Договора «Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора является следующая документация: Специальные технические условия, в части обеспечения пожарной безопасности для объекта ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб)» в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; расчет пожарных рисков для обоснования условий безопасной эвакуации людей при пожаре на объекте ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» для испытательного стенда №2(2к) и других сооружений по требованию МЧС России и Минстроя России в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 1.5. Договора согласования СТУ проводится в сроки, установленные государственными органами.

Согласно п. 1.6. Договора содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану (Приложение №2 к Договору): 1 этап: начало 28.06.2016 г., окончание: 05.08.2016 г.; 2 этап: начало - 06.08.2016 г., окончание: в соответствии со сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ.

Процедура согласования специальных технических условий установлена приказом МЧС России от 28 ноября 2011 г. N 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности».

Рассмотрение СТУ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в МЧС России или территориальный орган МЧС России.

По СТУ, требующим проработки отдельных вопросов с участием специалистов пожарно-технических научно-исследовательских заведений и пожарно-технических учебных заведений или перенаправления, срок рассмотрения и подготовки заключения может быть продлен до 45 календарных дней.

Процедура согласования специальных технических условий в Минстрое РФ установлена в приказе № 248/пр от 15 апреля 2016 г. «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства». Согласно п. 17 Приказа « Срок рассмотрения документации и принятия решения о согласовании проекта СТУ или об отказе в согласовании проекта СТУ составляет 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство».

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец должен был получить согласованные специальные технические условия в срок не позднее 05.09.2016 г. Однако, по мнению истца, Ответчик обязательств по договору не исполнил. Согласование специальных технических условий в установленном порядке не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05 сентября 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в соответствие с котором уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением Ответчиком Договора и потребовал возвратить полученный по договору аванс в сумме 2 384 000 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В Ответ на полученное письмо Ответчик отказался удовлетворить требование Истца о возврате аванса с указанием на то, что для представления документации в Минстрой России заинтересованным лицом выступает Заказчик - ОАО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко (письмо от 27.09.2017 г. № 407) и последним этапом Договора не установлены конкретные сроки выполнения работ (Письмо от 23.10.2017 № 448).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в связи со следующими обстоятельствами.

Довод Истца о том, что Истец должен был получить согласованные специальные технические условия в срок не позднее 05.09.2016 г., обоснован расчетами Истца сроков согласования СТУ в МЧС России и в Минстрое России с однократной подачи СТУ на согласование, что не основано на Договоре, а именно – в Договоре не обусловлена обязанность Исполнителя подготовить СТУ для согласования без замечаний и в МЧС России, и в Минстрое России с однократной подачи. Поэтому в «Календарном плане работ» в графе «Срок выполнения» для второго этапа работ –согласования СТУ - не указан точный срок окончания второго этапа работ: «Окончание: в соответствии со сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ».

Поэтому неверен расчет сроков получения согласованного СТУ без учета положений п.23 нормативного документа «Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства». (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 248/пр.) (далее – Порядок согласования СТУ): «23. Заинтересованное лицо может повторно направить на согласование доработанный по замечаниям Министерства проект СТУ с приложением документации, указанной в пунктах 14 и 15 настоящего Порядка».

При повторном направлении СТУ на согласование уменьшение повторного срока рассмотрения не предусмотрено, как и количество направлений не ограничено.

Таким образом, Истец вменил Ответчику в обязанность выполнение условия второго этапа к сроку, не предусмотренному Договором.

Материалами Дела подтверждено, что Исполнитель полностью выполнил работу, предусмотренную исполнением – разработал специальные технические условия согласно содержанию первого этапа работ.

Затем Ответчик предпринимал все зависящие от него усилия и действия для выполнения второго этапа работ до момента одностороннего отказа Заказчика от содействия Исполнителю, т.е. – до «уведомления» Исполнителя Заказчиком в письме исх.№342 от 05.09.2017г - «Требовании о расторжении Договора №КС/03/12/15-ГС от 28.06.2016г и возврате авансового платежа» (далее – Требование) об одностороннем отказе Заказчика «от исполнения договора №КС/03/12/15-ГС от 28.06.2016г.».

Так, из письма № 270 от 19.08.2016 г. следует, что Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору (2 этап: «согласование специальных технических условий в установленном порядке») намеревался направлять разработанные им СТУ в МЧС России (п. 1.4. Договора).

Из письма от 18.04.2017 г. Исх. № 120 от Ответчика о ходе выполнения работ по Договору следует, что Ответчик неоднократно в рамках выполнения работ по второму этапу сдавал СТУ в Минстрой России».

Поэтому заявление Истца о не исполнении Ответчиком обязательств по договору к произвольно рассчитанному сроку неправомерно. Таким образом, ссылка Истца на ст.715 ГК РФ в письме Истца исх.№342 от 05.09.2017г («Требование о расторжении Договора №КС/03/12/15-ГС от 28.06.2016г и возврате авансового платежа» (далее – «Требование о расторжении») неправомерна.

На основании изложенного, действия Истца по необоснованному одностороннему, рассчитанному в произвольном порядке, сокращению срока выполнения второго этапа, фактически свидетельствуют о том, что заявление Истца об отказе от исполнения Договора (направлением «Требования о расторжении») не может быть обосновано ст. 715 ГК РФ. При таких обстоятельствах, основанием расторжения Договора является статья 717 ГК РФ.

Как указал АС МО в постановлении от 27.09.2018г., ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что действия истца фактически свидетельствуют о том, что отказ от исполнения оговора заявлен не на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а на основании статьи 7171 Гражданского кодекса РФ, при этом последствия отказа от договора по данным статьям различны. Данные доводы ответчика также на нашли отражения в судебных актах.

Правовые последствия отказа Заказчика от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ предписаны этой статьей: «уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

Объем и цена выполненной Исполнителем части работы однозначно определена в Календарном плане работ в графе «Наименование работ по Договору и основных этапов его выполнения»:

«1 этап: Разработка специальных технических условий для строительных конструкций сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к(93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб); Расчет пожарных рисков.»

В подграфе «ПИР» («проектно-изыскательские работы») графы «Договорная цена (руб)» условлена договорная цена выполнения этого этапа - 1 937 000,00 рублей. И оплата данной договорной цены не обусловлена Сторонами Договора выполнением следующего, второго этапа работ.

Факт получения Заказчиком документации первого этапа в составе и в количестве, предусмотренном Договором, установлен Судами и подтвержден накладной №1 от 19.08.2016 с подписью заместителя генерального директора ООО «ГЕОСФЕРА» на сопроводительном письме Исполнителя №270 от 19.08.2016 (далее - Письмо №270).

Истец не отрицает выполнение Исполнителем работ, предусмотренных первым этапом Календарного плана работ.

Факт выполнения Исполнителем условий п.3.2.2. Договора подтвержден фактом оплаты Заказчиком первого этапа работ платежным поручением №342 от 25.08.2016г на сумму 1 937 000 рублей. Основанием платежа являются условия п.3.2.2. Договора и требование Ответчика «произвести оплату за выполненную работу согласно договора №КС/03/12/15-ГС от 28.06.2016 года». Оплата выполненной работы первого этапа произведена Заказчиком без возражений относительно указанного в Письме №270 предмета оплаты и точно в соответствии с условиями п.3.2.2. Договора - в течение 5 банковских дней после передачи Ответчиком Истцу результатов первого этапа работ. Попытки Истца назвать другое основание данного платежа (как «авансового») противоречат п.3.2.1 и п.3.2.2 Договора и противоречат вышеуказанным обстоятельствам платежа.

Таким образом, полученные Ответчиком от Истца денежные средства состоят из аванса в сумме 447 000,00 рублей и оплаты договорной цены документации - проектно-изыскательских работ первого этапа в сумме 1 937 000 рублей, всего 2 384 000 руб. полученных Ответчиком на основании и точно в соответствии с условиями Календарного плана работ, п.3.2.1 и п. 3.2.2 Договора.

Довод Истца, что Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ противоречит установленным обстоятельствам Дела; работа выполняется в два основных этапа. 1 этап «разработка специальных технических условий… Расчет пожарных рисков» (начало 28.06.2016 г.; окончание 05.08.2016 г.); 2 этап: «согласование специальных технических условий в установленном порядке» (начало 06.08.2016 г; окончание: в соответствии со сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ»)».

Названный довод Истца не соответствует имеющимся в Деле доказательствам – текстам п.3.2.2. Договора и Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

В п.3.2.2. Договора установлены точный перечень содержания и экземпляров документации, подлежащей передаче Исполнителем-Ответчиком Заказчику-Истцу, срок оплаты и сумма оплаты под условием выполнения этой передачи и вне зависимости от выполнения п.3.2.3. Договора. В Календарном плане работ установлены «Договорная цена» и «Наименование работ по Договору и основных этапов его выполнения», в т.ч. и первого этапа работ.

Употребление в п.3.2.2. Договора слов «с даты передачи Исполнителем Заказчику разработанной документации:…» вместо употребления слова «сдача» не меняют смысл условий п.3.2.2 Договора – установления Договором обязательства оплаты Заказчиком после передачи Исполнителем документации без условия ее согласования с МЧС России и Минстроем России. Сумма этой оплаты установлена в Календарном плане работ как «договорная цена» первого этапа работ – 1 937 000 рублей.

Дальнейшие действия по согласованию «результатов выполненной работы с компетентными государственными органами» (цитата, п.1.4 Договора) относятся к следующему, второму этапу, что прямо прописано в строке «2 этап. Согласование специальных технических условий в установленном порядке» «Календарного плана работ», производятся Исполнителем «без дополнительных условий вместе с Заказчиком» (цитата, п.1.4 Договора). И оплачиваются эти услуги Исполнителя согласно условиям п.3.2.3 Договора и условиям в вышеуказанной строке «Календарного плана работ» отдельно от первого этапа, в сумме, как определено в графе «Договорная цена (руб)», подграфа «ПИР», равной 596 000,00 рублей.

При этом Договором не предусмотрено подписание промежуточного акта выполнения первого этапа работ. На предложение Исполнителя Заказчику в письме №448 от 23.10.2017 о подписании промежуточного акта сдачи-приемки в объеме фактически выполненных работ Заказчик не ответил. Однако это не является должным основанием признать работы первого этапа не выполненными. Так и не составление актов приемки полностью выполненных работ до завершения работ (услуг) второго этапа не является должным основанием утверждать, что не выполнены работы первого этапа.

Довод Истца, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму удерживаемого авансового платежа» и утверждение Истца, что «работы в рамках первого этапа выполнены ненадлежащим образом» не соответствуют фактическим обстоятельствам Дела и противоречат имеющимся в Деле доказательствам.

Исполнение документов СТУ и передача их Исполнителем Заказчику в количестве и форме, предусмотренной п.3.2.2. и п.4.2. Договора, подтверждено накладной №1 от 19.08.2016 и росписью в их приеме зам.ген.директора ООО «ГЕОСФЕРА»/Заказчика на сопроводительном письме ЗАО «НПЦ ТНК»/Исполнителя №270 от 19.08.2016.

Таким образом, Истец не привел доказательств своего утверждения о том, что «работы в рамках первого этапа выполнены ненадлежащим образом», т.е. не привел оснований не оплаты полученных им результатов выполнения первого этапа работ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец не представил надлежащих доказательств «авансовой» основы платежа Истца 25 августа 2016 г. в сумме 1 937 000 рублей (Платеж от 25.08.16), так как Истец не привел доказательств, позволяющих ему считать Платеж от 25.08.16 не по основанию, указанному в п.3.2.2.Договора и в письме №270 от 19.08.2016, или оснований для недействительности условий п.1.3, п.3.2.1., п.3.2.2. Договора и Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору).

В п.7 Определения N 41-КГ16-25 Судебной коллегии по гражданским делам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), указано, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами Дела подтверждается обоснованность получения Исполнителем от Заказчика авансового платежа (447000 рублей) и платежа по оплате сданных результатов работ первого этапа (1937000 рублей), а так же обоснованность сроков и сумм этих платежей. Суммы этих платежей точно соответствуют обязательствам Сторон, установленным в пунктах 3.2.1, 3.2.2 Договора и в «Календарном плане работ».

Судами не установлено, что Ответчиком получено от Истца что-либо, что выходило бы за рамки обязательств Истца по Договору.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 384 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-4256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.