Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-42574/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-306),

по иску ООО « Сити Инвест Строй» ( ОГРН 1037821017332) к АО « Желдорипотека» ( ОГРН 1027739623988),

3-е лицо: ООО «Реставрационно-строительная фирма «Беста»,

о взыскании суммы гарантийного удержания,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макошенко И.А. по доверенности от 09.07.2018г., Быков К.О. по доверенности от 18.09.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении требований ООО « Сити Инвест Строй» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО « Желдорипотека» (далее – ответчик, заказчик) суммы гарантийного удержания в размере 7.796.606,02 рублей по договору генерального подряда № 03-ГД/25»ВС» от 08.05.2013 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком безосновательно не возвращено истребованное гарантийного удержание.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами сторонами заключен договор генерального подряда согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок , с надлежащим качеством , по твердой цене , выполнить полный комплекс работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями общей площадью 7052,50 кв.м.

Пунктом 3.6 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014, согласовано, что уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, установленной в п.3.1 договора составляет 11.283.960,32 руб. с учетом НДС производится Заказчиком (ответчиком) в следующем порядке : 50% от гарантийной суммы уплачивается в течение 20 банковских дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно объема и /или качества выполненных работ; 50% от гарантийной суммы в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, составленного по форме, приведенной в приложении №4 к договору при предоставлении счета — 2 экземпляра оригинала ,акта приемки объекта капитального строительства 4 оригинала.

24.02.2016г. Между АО « Желдорипотека» , ООО « Сити Инвест Строй» и ООО « реставрационно-строительная фирма « Беста» заключено трехсторонее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 08.05.2013г.

Согласно заключенному соглашению от 24.02.2016г. О передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 08.05.2013г. № 03-ГД/25 «ВС» ООО «Строй Инвест Строй» уступило новой стороне ООО «Реставрационно-строительной фирме «Беста».

Согласно п 9.3 соглашения удержанная Заказчиком сумма гарантийного удержания в размере 7.796.606,02 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней на основании выставленного ООО « Сити Инвест Строй» счета с обязательным приложением копии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии ответствия претензий Новой Стороны к качеству и объему работ ,выполненных ООО « Строй Инвест Строй».

Согласно п.3.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.14г. Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком составляет 225.679.206,31 руб.

Согласно п. 8.2 соглашения о передаче прав и обязанностей ООО « Сити Строй Инвест» выполнила работ на сумму 155.932.120,48 руб. включая сумму отработанного аванса в размере 15.593.212,05 руб . Указанные работы подтверждены подписанными между стронами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и оплачены заказчиком истцу в полном объеме .

Как указывал ответчик , после того, как ООО « реставрационно-строительная фирма «Беста» приступило к выполнению работ по договору генерального подряда , в работах, выполненных истцом был обнаружен ряд дефектов и несоответствий, что повлекло необходимость исправления выполненных работ уже новому подрядчику. Указанное подтверждается письмом ответчика от 19.06.2018г. С приложением копий писем от новой подрядной организации о необходимости устранения дефектов, решений судов общей юрисдикции о взыскании убытков с АО « Желдорипотека « по искам физических лиц по договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязанность по окончательному расчету у Ответчика возникает после получения от Истца необходимого пакета документов, в том числе счета, а также при условии отсутствия претензий Новой Стороны к качеству и объему Работ, выполненных ООО «Сити Инвест Строй» (п. 9.3. трехстороннего соглашения от 24.02.2016)

Однако, истцом не направлялись ответчику необходимые для оплаты документы, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для выплаты гарантийной суммы, предусмотренной трехсторонним соглашением, доказательств обратного не представлено, а также в выполненных подрядчиком работах обнаружены многочисленные дефекты и недостатки.

Так, после того, как Новая сторона - ООО Реставрационно-строительная фирма «Беста», приступило к выполнению работ по Договору, а именно к выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями общей площадью 7 052,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1404 по адресу: г. Иркутск, Кировский район, переулок Черемховский, 10 (далее - Объект), в работах, выполненных Истцом, обнаружен ряд дефектов и несоответствий, что повлекло необходимость исправления выполненных работ, в том числе по ряду позиций Новая сторона выполняла работы заново.

В частности ООО «Сити Инвест Строй» некачественно выполнены строительные работы по устройству подземной парковки, кровли, внутренние стены и потолки выполнены неровно, с перепадами до 50 мм, установлено отклонение по горизонтали и неровности стяжек жилых помещений и балконов, непоративныи рабочий шов разуклонки по автостоянке, крепление ГКЛ по лестничной клетке имеют отклонения кронштейнов выше нормативных до 50 мм, армирование бетонного слоя в автостоянке имеет отклонения до 50 мм, не выполнена фиксация защитного слоя арматуры бетонного покрытия в автостоянке и по лестничной клетке, монтаж ГКЛ по лестничной клетке имеет отклонения по горизонтали стыковке швов, отсутствие наплавляемой гидроизоляции «Техноэластмост Б» по наружным стенам в осях К/1, 1-5/1 и отсутствие слоя теплоизоляции Техноплекс стандарт по осям 1/1 А-А, в осях А, 1/1-1.

Кроме того, подрядчик существенно нарушил срок исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01..12.2014 г. полный объем работ по Договору должен быть выполнен Подрядчиком в срок до 30.06.2015, однако, на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 24.02.2016, подрядчик не выполнил работы на сумму 69 747 085,83 руб., что прямо следует из текста указанного соглашения.

Вместе с тем, согласно п. 9.2. Договора в случае невыполнения Подрядчиком сроков производства Работ, установленных п. 2.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 23.02.2016 с Подрядчика подлежали удержанию пени в размере 16 599 806,42 руб., исходя из расчета: (69 599 806,42 руб. *0,1%)* 238 дней.

Согласно п. 9.5. Договора суммы пени и штрафа, начисленные в соответствии с п. 9.2. Договора, Заказчик вправе удержать из сумм, удержанных Заказчиком в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств и подлежащих выплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора (п. 3.2.2.) при оплате цены Работ Заказчик удерживает 5% от суммы выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно ст. 381.1. ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Сумма обеспечения на момент заключения трехстороннего соглашения от 24.02.2016 г. о передаче прав и обязанностей по Договору составила 7 796 606,02 рублей.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений п.9.3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда, положений ст.ст.724, 725,755,756 ГК РФ, в связи с тем, что истцом ответчику не представлялся счет на оплату, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, при наличии факта некачественного и несвоевременного выполнения работ, требования истца не могли быть удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018г. по делу №А40-42574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.