Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный экспертный центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-43247/19, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по исковому заявлению ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональный экспертный центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) страховой выплаты в размере 681 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030,89 руб.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Межрегиональный экспертный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2016 заключен Договор страхования транспортного средства (КАСКО) а/м «Lexus» модель «RX200T»; г.р.з. А5110037, что подтверждается полисом серии 6003 № 2889256.

Как ссылается истец, 02.06.2016 указанный автомобиль был передан по Договору лизинга ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно п. 3 Договора добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения ДО является лизингополучатель - истец.

02.07.2018 в результате неблагоприятных погодных условий (выпадение града) застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 к страховым рискам относиться повреждение ТС в результате града -атмосферных осадков в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин).

Истец 06.07.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для принятия решения.

В ответ на данное заявление страховщик 16.07.2018 г. направил письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил представить на ремонт СТОА ООО «Агат-Центр».

Истец, 16.07.2018 зарегистрировал право собственности по Договору лизинга.

26.07.2018 принял решение о продаже транспортного средства, заключив с ООО «Кар-Бид» агентский договор на реализацию а/м «Lexus»; г.р.з. А5110037.

26.07.2018 г. автомобиль был передан по акту приёма-передачи к Договору купли продажи ФИО2.

При определении продажной стоимости автомобиля были учтены полученные им в результате страхового случая повреждения. Стоимость автомобиля была уменьшена на стоимость восстановительного ремонта ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к специалисту. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила сумму в размере 368 120 рублей, стоимость УТС - 313 513 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, 07.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, истец не предоставил повреждённое ТС для проведения ремонта на станцию СТОА, что является нарушением условий Договора страхования.

В силу п.9 страхового полиса порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

ООО «Агат-Центр» является официальным дилером марки автомобилей Тойота в Ивановской области, т.е. при ремонте на данной СТОА у истца сохранились бы все гарантийные обязательства в отношении ТС.

Подпись представителя страхователя подтверждает его согласие с условиями подписанного сторонами страхового полиса 6003 № 2889256 от 24.05.2016 г.

Все сведения, указанные в Договоре, страхователь подтверждает, что с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

06.07.2018 г. представитель ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который имел место 02.07.2018.

06.07.2018 истцом было подано заявление об отказе от проведения ремонта на СТОА, с просьбой о выплате в денежном выражении.

09.07.2018 г. страховщик совместно с экспертами-техниками ООО «ТК Сервис Регион» произвели осмотр застрахованного ТС, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный заявителем без замечаний (предложений).

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, действующих по спорному Договору, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

16.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о том, что согласно условиям полиса страхования предусмотрен единственный вариант страховой выплаты - ремонт на СТОА, в связи с чем, просит заявителя осуществить ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

ООО «Агат-Центр» было уведомлено страховщиком о поступлении застрахованного ТС Лексус 2016 г, для осуществления ремонта.

07.08.2018 от истца поступила жалоба, в которой он указывает, что истец не имеет возможности принять исполнение по страховому возмещению в форме выдачи направления на ремонт, поскольку 26.07.2018 заключило с ООО «Кар-Бид» агентский договор на реализацию автомобиля Лексус.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

При заключении Договора стороны определили все его существенные условия, в том числе в части выбора формы и способа выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу.

Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору не отказывалось, не возражало против направления автомобиля на ремонт, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Такимобразом,ПАОСК«Росгосстрах»исполнилообязательства, предусмотренные условиями Договора страхования, надлежащим образом.

Доводы истца о том, что направление на ремонт не было приложено к ответу от 16.07.2018 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Заявителю было указано наименование СТОА, на которую он имел возможность обратиться в любое удобное время и предоставить ТС для ремонта, однако этого не сделал.

Между тем, истец при подаче заявления о страховой выплате (за 20 календарных дней до продажи застрахованного ТС) имел намерение на его отчуждение, то есть изначально не намеревался исполнять условия Договора страхования должным образом.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что на текущий момент автомобиль им продан.

Также истцом не принято во внимание, что условиями Правил страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости. Правомерность данного обстоятельства подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Согласно п.2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Изложенные доводы закреплены и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда от 27.12.2017 г.

Суду не представлено доказательств несоблюдения страховщиком указанных требований Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-43247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.