Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС-200" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40- 43255/2022 принятое

по заявлению к/у ООО "УС-200" ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Н. В. Лунгу, 2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ООО "Рубикон"

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.-2. - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 3.не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "УС-200" ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Н. В. Лунгу, Заместителю начальника отдела– заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановлений от 26.01.2022 года и от 16.02.2022 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Н.В.Лунгу, Заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельства спора.

Арбитражным судом г.Москвы 01 октября 2020г. по делу №А40-83536/19-186-96Б в отношении ООО «УС-200» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года по делу №А40-239647/18 суд взыскал с ООО «РУБИКОН» в пользу ООО «УС-200» денежные средства, перечисленные на основании счета №713 от 03.08.2018 года, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек., расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС №027750915.

28.12.2021 года конкурный управляющий обратился в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Рубикон» на основании исполнительного листа серии ФС №027750915 от 03.12.2018 года. (ранее исполнительный лист предъявлялся в ФССП)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве от 26.11.20222 года ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, со ссылкой на ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 16.02.2022 года признано правомерным Постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Полагая, что указанные постановления незаконны, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не было приложено сведений, подтверждающих изменение адреса должника, в связи с чем, все действия и процессуальные решения, принятые в ходе исполнительного производства, произведены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов- на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и, меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № 027750915, выданном 03 декабря 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-239647/18, в качестве места нахождения должника (Общества) указан адрес: 119361, <...>.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем приставу сообщено об ином адресе должника, в связи со сменой юридического адреса ООО «Рубикон», которая произошла 10.12.2020 года, установленного им из открытых источников: 109380, <...> /стр.1 , помещ. 3 ком/оф 7/14.

Установив, что данный адрес отнесен к подведомственности судебного пристава- исполнителя (ответчика), Заявитель направил указанные выше документы в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, Заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным в ч.2 ст.30 Закона и сообщил ответчику имеющиеся у него сведения о должнике (новом адресе).

Ссылка ответчика, принятая судом первой инстанции на то, что Заявителем не представлено доказательств изменения адреса должника, не основана на указанной норме права, поскольку в ней, предусмотрено право Заявителя на её представление, а не обязанность.

Кроме того, актуальная информация о месте государственной регистрации юридического лица содержится в общем доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС РФ, расположенном в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru. Данные указанного ресурса доступны в онлайн формате, посредством запроса с указанием ИНН организации. Сведения из реестров открыты.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника, подведомственный данному отделу, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для применения п.2 ч.1 ст.33 Закона и вынесении оспариваемого постановления.

Более того, п.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку судебный пристав-исполнитель, обладал информацией о месте фактического нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, у него не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Таким образом, коллегия считает, что ответчик, в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказал законности вынесенного им постановления.

Рассмотрев требование об оспаривании Постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 16.02.2022, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя, наряду с иными сведениями, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, указанной выше нормы права, поскольку является немотивированным, не содержит обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на примененные Законы. (л.д.77)

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ, ответчик не доказал законности принятого им решения.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в части оспаривания указанных выше постановлений, поскольку они не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы Заявителя.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В данном случае, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено только на основании подлинного исполнительного листа, а из материалов дела не следует, что исполнительный лист серии ФС № 027750915 на дату рассмотрения дела по существу находится в распоряжении судебного пристава исполнителя, коллегия, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ не усматривает правовых оснований для применения способа восстановления прав, предложенного Заявителем.

При этом, коллегия указывает на то, что при повторном поступлении от взыскателя спорного исполнительного листа, ответчик обязан совершить предусмотренные законом действия, с учетом выводов настоящего судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 по делу №А40- 43255/2022 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве от 26.01.2022 года ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «РУБИКОН» на основании исполнительного листа серии ФС №027750915 от 03.12.2018г.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3 от 16.02.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.