Гражданский кодекс часть 1

от истца:	ФИО1 по доверенности от 24.01.2021;
от ответчика:	ФИО2 по доверенности от 13.10.2020;
от третьих лиц:	1 не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОптСтройЛидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» (ответчик) об обязании произвести замену автомобиля по договору купли-продажи от 29.09.2020.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (127474, <...>) эксперту ФИО3. На разрешение поставил следующие вопросы: 1. Должны ли были сработать подушки безопасности, системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности транспортного средства BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: <***>, в результате полученных повреждений в передней части ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020. 2. Имеется ли в автомобиле BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: <***> производственный дефект системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности, функциональности подушек безопасности. 3. В случае наличия недостатка какова стоимость его устранения. 4. Установить были ли на момент ДТП 20.11.2020 пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажир автомобиля BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что проданный АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW X6 M50d, идентификационный номер (VIN) <***> имеет производственный дефект (брак), по причине которого не сработала подушка безопасности водителя, пассажира, боковые подушки, не сработала система экстренного торможения. В силу чего, по мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому система безопасности транспортного средства БМВ должна была активироваться в результате ДТП 20.11.2020 при этом из указанного экспертного исследования не следует, что система безопасности была неисправна в момент ДТП.

Согласно информации завода изготовителя указанного транспортного средства, при заявленных обстоятельствах активация системы безопасности не должна была произойти, ввиду того, что в результате ДТП были повреждены навесные элементы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №08-06-21, согласно которому, система безопасности не должна была активироваться.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, на основании ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с кандидатурой эксперта. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворяя заявление о назначении экспертизы, приостановил производство по делу до получения заключения с экспертного учреждения на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 о приостановлении производства по делу № А40-43440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева