Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсинтез» (далее – Заявитель, ООО «Дорстройсинтез», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.03.2018г. №200291/63/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Дорстройсинтез» отказано.

ООО «Дорстройсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройсинтез» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.03.2018г. №200291/63/2018 ООО «Дорстройсинтез» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018г. в Управление государственного экологического надзора поступила информация из Управления по рациональному недропользованию № СЗ-1041/24-03-01 о нарушении условий недропользования ООО «Дорстройсинтез».

Установлено, что ООО «Дорстройсинтез» имеет лицензию на пользование недрами МСК 80162 ТЭ от 26.03.2015г., сроком действия до 26.03.2020г., с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общеполезных ископаемых песков строительных на части участка «Кунцево-1» площадью 65,0 га.

Согласно пункту 10.7 условий недропользования, ООО «Дорстройсинтез» обязано ежегодно, в срок до 05 февраля предоставлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

Доводы Заявителя о выполнении условий лицензии на пользование недрами МСК 80162 ТЭ от 26.03.2015 года, в части исполнения требований пункта 10.7 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно информации поступившей из Управления по рациональному недропользованию в Управление государственного экологического надзора 07.02.2018г. ООО «Дорстройсинтез» нарушило условия недропользования.

Заявителем было представлено пояснительное письмо от 21.02.2018г. о том, что ООО «Дорстройсинтез» своевременно предоставило в Минэкологии Московской области статистическую отчетность с пояснительными записками о выполнении условий недропользования за 2017 год. Данное письмо было направлено в Управление по рациональному недропользованию, на которое был получен ответ, согласно которому в представленном ООО «Дорстройсинтез» отчете отсутствует пояснительная записка, содержащая сведения о выполнении условий недропользования, что является невыполнением требования пункта 10.7 Условий пользования недрами к лицензии МСК 80162 ТЭ.

В пояснительных записках, имеющихся в материалах административного дела Заявитель ссылается на выполнение иных пунктов Лицензии.

По результатам выявленных нарушений 22.02.2018г. при участии представителя Общества Злоказова А.В., действующего на основании доверенности №26 от 17.04.2018г., составлен протокол об административно правонарушении №200291/63/2018.

При составлении протокола представителем Общества были даны письменные пояснения, приобщенные к материалам административного дела.

01.03.2018г. при участии представителя Общества Злоказова А.В., действующего на основании доверенности №26 от 17.04.2018г., вынесено оспариваемое постановление №200291/63/2018 о привлечении ООО «Дорстройсинтез» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992г. №ФЗ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Федеральным законом № 2395-1 «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества имеется события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дорстройсинтез» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. В данном случае из материалов дела не усматривается, что Заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Таким образом, вина ООО «Дорстройсинтез» подтверждается материалами административного дела.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что защитник не может давать объяснения в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, и что факт взятия объяснения с защитника ООО «Дорстройсинтез» Злоказова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением процессуальных норм, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть оформлены в виде доверенности. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица по делу об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

По общему правилу доверенность составляется в простой письменной форме (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 22.02.2018г. был составлен и постановление о назначении административного наказания от 01.03.2018г. №200291/63/2018 было вынесено в присутствии представителя ООО «Дорстройсинтез» - Злоказова Алексея Вячеславовича, доверенность №26 от 17.04.2017г.

Таким образом, нормы КоАП РФ не устанавливают запрета на участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности. Возможность участия такого защитника направлена на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу объективных причин, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, не всегда может присутствовать, например, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод Общества о допущенном административным органом правонарушении, выразившимся в том, что гражданин ФИО3 не был вызван в качестве свидетеля, а вместо этого у него взято объяснение, как и предыдущий довод не свидетельствует о процессуальных нарушениях ответчика при вынесении оспариваемого постановления и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с осуществлением лицензируемой деятельности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 01.03.2018г. №200291/63/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу № А40-43905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.