Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 января 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала "Производственное объединение "Полет"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала "Производственное объединение "Полет"

к открытому акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» ( далее – ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - ОАО «Российские космические системы» или ответчик) об изменении договора от 20.03.2008 года N Д1-08-11 на условиях и в редакции, указанной в просительной части искового заявления, обязании ОАО «Российские космические системы» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу согласовать в установленном ГОСТ РВ 15.201-2003 порядке дополнения к Техническим заданиям на составную часть ОКР.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное установление и выяснение судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых им судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. При этом заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении судом по ходатайству ответчика доказательств, с которыми истец не был ознакомлен и был лишен возможности ознакомиться; статьи 71, пунктов 3, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение норм материального права, подлежащих применению, - части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверное истолкование статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Возражения на отзыв ответчика возвращены истцу по тем основаниям, что их подача не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.03.2008 между ФГУП «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» (исполнитель )и ФГУП «РНИИ КП» в лице филиала НТЦ КМЗ (правопредшественник ответчика, заказчик) был заключен договор N Д1-08-11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание ракетно-космического комплекса «Канопус-СТ» космической системы-демонстратора освещения подводной и гидрометеорологической обстановки на базе МКА» (шифр: РКК «Канопус-СТ»).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ответчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР).

Согласно пункту 2 договора основанием для его заключения является государственный контракт N К-11-02-08 от 20.03.2008 года, заключенный между ответчиком и Минобороны России (генеральным заказчиком) на выполнение ОКР.

Сроки исполнения определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3 договора составная часть ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ «Создание ракетно-космического комплекса «Канопус-СТ» космической системы-демонстратора освещения подводной и гидрометеорологической обстановки на базе МКА» (шифр РКК «Канопус-СТ»), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Полный объем составной части ОКР (этапа составной части ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения составной части ОКР (приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора изменение заказчиком в процессе выполнения составной части ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 договора, оформляется в 10-дневный срок дополнительным соглашением сторон с приложением протокола контрактной цены составной части ОКР, которое с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

В связи с увеличением объема и стоимости работ сторонами были заключены дополнительные соглашения N 3 от 30.03.2010, N 4 от 09.09.2010, N 5 от 01.11.2010, N 6 от 26.12.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что в процессе выполнения ОКР заказчиком неоднократно существенно нарушаются условия договора, в одностороннем порядке принимаются решения, которые существенно повлияли на объем выполняемых по договору работ, сроки выполнения ОКР и цену.

На предложение истца о подписании дополнительного соглашения № 12, которым изменялись сроки выполнения работ, срок действия договора, ведомость исполнения, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 контракта, заключенного между ответчиком и Минобороны России, его условия подлежат включению ответчиком в договоры с соисполнителями. Следовательно, изменения в договор могут быть внесены только после внесения соответствующих изменений в контракт с генеральным заказчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам истца, принимаемые заказчиком в одностороннем порядке решения влияют на объем выполняемых по договору работ, сроки их выполнения, в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся существенными условиями договора на выполнение опытно-конструкторских работ, что, по мнению истца, существенно нарушает условия договора, поскольку согласно пункту 5 договора изменение заказчиком в процессе выполнения составной части ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 договора, оформляется в 10-дневный срок дополнительным соглашением сторон с приложением протокола контрактной цены составной части ОКР,

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы права, а также положений пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в материалы дела, и отклонил доводы, приведенные им в обоснование своих требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что спор по существу арбитражным судом не рассмотрен.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ в удовлетворении иска со ссылкой на государственный контракт, заключенный между ответчиком и Минобороны России.

Истец не является участником государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями государственного контракта при заключении договора с ответчиком в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение требований названных норм права истец не был ознакомлен заблаговременно с доказательством (государственным контрактом), приобщенным судом к материалам дела по ходатайству ответчика, копия данного доказательства не была направлена последним истцу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о нарушении судом принципа состязательности, установленного статьей 9 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем находит решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и разрешить спор с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4400/14 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Н.В.Дегтярева

И.В.Чалбышева