Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Русстройсоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-44100/20 по иску ООО «Производственно-строительная фирма Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Управляющая компания «Русстройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб. по встречному иску о взыскании 216 966 165 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 директор, ФИО4 по дов. от 07.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная фирма Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РУССТРОЙСОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб.

Определением от 11.05.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «УК «Русстройсоюз» к ООО «Производственно-строительная фирма Партнер» о взыскании 80537075 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русстройсоюз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» взыскана задолженность в размере 47 227 023,25 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русстройсоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русстройсоюз» - оставлено без рассмотрения.

ООО Управляющая компания "Русстройсоюз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ не был соблюден надлежащим образом.

Также ссылается на недостатки в работах истца.

Полагает, что представленные им копии экспертиз являются доказательствами ненадлежащего качества выполненных Истцом работ.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, вызове свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «РусСтройСоюз» (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО «ПСФ Партнер» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 290/12 от 02.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период с 02.12.2014 по 22.09.2017 ООО «ПСФ Партнер» были выполнены работы на общую сумму 481 159 354,15 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1-7 от 20.11.2015, КС-3 № 1 от 20.11.2015, КС-2 №8-11 от 17.11.2015, КС-3 №2 от 17.11.2015, КС-2№ 12 от 23.11.2015, КС-3 №3 от 23.11.2015, КС-2 № 13 от 18.12.2015, КС-3 №4 от 18.12.2015, КС-2 № 14-16 от 20.01.2016, КС-3№ 5 от 20.01.2016, КС-2 № 17-19 от 16.05.2016, КС-3 №6 от 16.05.2016, КС-2 №20 от 17.05.2016, КС-3 №7 от 17.05.2016, КС-2 №21-25 от 24.11.2016, КС-3 №8 от 24.11.2016, КС-2 №26-30 от 19.12.2016, КС-3 №9 от 19.12.2016, КС-2 №31-38 от 20.02.2016, КС-3 № 10 от 20.02.2017, КС-2 № 39-41 от 20.03.2017, КС-3 № 11 от 20.03.2017, КС-2 №42-43 от 24.04.2017, КС-3 № 12 от 24.04.2017, КС-2 №44-52 от 19.05.2017, КС-3 № 13 от 19.05.2017, КС-2 № 53-56 от 23.06.2017, КС-3 № 14 от 23.06.2017, КС-2 № 57-61 от 25.08.2017, КС-3 № 15 от 25.08.2017, КС-2 №62-64 от 22.09.2017, КС-3 № 16 от 22.09.2017.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

10.11.2017 от ООО «УК «РусСтройСоюз» было получено письмо о приостановлении выполнения работ по договору.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 433 932 330,90 руб. Оплата производилась на расчетный счет Истца, а также путем зачета взаимных встречных требовании и подписанием соответствующих актов. Оплата работ в указанном размере также подтверждена Ответчиком в информационном письме (ответе на претензию) от 14.01.2020.

Таким образом, за ООО «УК «РусСтройСоюз» числилась задолженность по оплате работ в размере 47 227 023,25 руб. (481 159 354,15 - 433 932 330,90).

14.05.2019 Истцом в адрес ООО «УК «РусСтройСоюз» была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору подряда.19.12.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «УК «РусСтройСоюз» также была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Представленные в материалы дела акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждал, что часть работ , выполненная истцом, имела серьезные недостатки, которые должны были быть исправлены истцом, о чём истец был уведомлен письмом №01112 от 29.08.2018.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о некачественных работах истца, ответчик предоставил Заключение экспертов «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость». Указанная экспертиза была проведена на основании Постановления Военной прокуратуры от 19.09.2017.

Также ответчик указал, что выводы, сделанные экспертами в заключении Минюста РФ указывают , что работы не соответствует актам о приемке выполненных работ на сумму не менее 10.025.194руб , также не соответствует актам о приемке выполненных работ на сумму не менее 30.087.752 руб. По утверждению ответчика, это работы, которые выполнял истец и его исполнители. ООО «УК РусСтройСоюз» ссылался на то, что преимущественную часть некачественно выполненных истцом работ исправляло (переделывало) ООО «ВИАЛЕКС».

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора Ответчик по первоначальному иску не доказал факт некачественного выполнения каких - либо видов работ, включенных в подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ.

Суд первой отметил, что Ответчик не заявлял претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ условиям договора ранее 2017г. до получения экспертиз в рамках уголовного дела, на которые ответчик ссылается в рамках настоящего дела в подтверждение возражений по качеству выполненных истцом работ.

Вместе с тем, также отметил, что предметом представленных ответчиком копий заключений экспертиз из материалов уголовных дел, ООО «Агентство «Независимость» и ЭКЦГУ МВД России по г. Москве являлись объем и качество работ, произведенных ОАО «ГУОВ» и ООО «РусСтройСоюз».

При этом экспертами не оценивался объем и качество работ произведенных непосредственно ООО «ПСФ Партнер».

Вместе с тем, ООО «ПСФ Партнер» выполняло лишь часть работ на объекте. Выводы экспертов не содержали сведений об объеме работ выполненных ООО «ПСФ Партнер», а также не свидетельствовали о том, что дефекты содержатся именно в работах выполненными Истцом, а не иными подрядчиками.

В этой связи, без представления первичных документов указанные экспертные заключения не были признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в выполненных истцом работах.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтвердили, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах приемки, подписанных обеими сторонами, завышены, не выполнены истцом, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика по качеству выполненных работ являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании 21.07.2021г. Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции посчитал, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе ответчиком не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, а также не была произведена оплата на депозитный счёт арбитражного суда, что неоднократно предлагал сделать суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые опровергали бы доводы истца в части выполненных в части объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не был опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «УК РусСтройСоюз» указало, что сумма некачественно выполненных работ ООО «ПСФ Партнер» составляет 80.537.075 руб. (без учета чугунных лестниц в сумме 1.228.018 руб.).

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, мотивированное тем, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 31.08.2020 -уже после введения в отношении ООО «ПСФ «Партнер» конкурсного производства (17.09.2019), следовательно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению истца по встречному иску, недостатки в работе ПСФ Партнер установлены экспертизами, проведёнными в рамках уголовного дела, в связи с чем ООО «УК РусСтройСоюз» полагал, что право требования устранения недостатков возникло после подтверждения экспертизами указанных обстоятельств: полный текст Заключения экспертов «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» получен в декабре 2019г., а Заключения экспертизы ЭКЦ Министерства внутренних дел РФ в конце июля 2020 г. (в Заключении указана дата окончания исследований 31.10.2019).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В соответствии с п. 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требований, связанных с некачественным выполнением работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство не относится к текущим.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» возбуждено 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-315795/18-174-404 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127238, г. Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, д. 1) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» в период с 20.11.2015 по 22.09.2017.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 31.08.2020 - уже после введения в отношении ООО «ПСФ «Партнер» конкурсного производства (17.09.2019).

При этом, вопреки доводам ООО УК «РусСтройСоюз», с учетом приведённых разъяснений, дата проведения экспертизы качества работ правового значения при квалификации требования в качестве текущего не имеет.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании с должника суммы некачественно выполненных работ 80 537 075 руб. не является текущим.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных в рамках встречного иска требований в порядке искового производства, в связи с чем, встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан состоятельным.

14.05.2019 Истцом в адрес ООО «УК «РусСтройСоюз» была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору подряда.

19.12.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «УК «РусСтройСоюз» также была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности. Между тем задолженность по настоящее время не погашена. Почтовая квитанция о направлении претензии была представлена в суд первой инстанции, факт получения претензии Ответчиком не оспаривался.

Тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ был соблюден надлежащим образом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 22.06.2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая данные разъяснения, суд правомерно отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное несоответствием сумм в досудебной претензии и исковом заявлении.

Заявитель жалобы полагает, что в работах, выполненных истцом, имеются недостатки.

Однако, выполнение работ в заявленном размере подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ. Каких-либо возражений при приемке работ Заказчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

В соответствии с договором подряда, за период с 02.12.2014 по 22.09.2017 ООО «ПСФ Партнер» были выполнены работы на общую сумму 481 159 354,15 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанными в период 2015-2017 в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1-64.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу, п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором подряда, от Ответчика не поступало. Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что заявленные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, Ответчик до момента предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, более трех лет после приемки работ не совершал никаких действий, направленных на защиту своего права, не предъявлял Истцу требований связанных с наличием недостатков работ.

Сроки обнаружения недостатков работ (два года с момента передачи результата работы) и предъявления требований (один год), предусмотренные ст. 724, 725 ГК РФ, на текущий момент истекли.

Довод Ответчика о том, что копии экспертиз из материалов уголовных дел являются доказательствами ненадлежащего качества выполненных Истцом работ, не является обоснованным, поскольку доказательств выполнения Истцом работ в недостаточном объеме в материалы дела не представлено.

Предметами экспертных исследований ООО «Агентство «Независимость» и ЭКЦГУ МВД России по г. Москве являлись объем и качество работ, произведенных ОАО «ГУОВ» и ООО «РусСтройСоюз».

Кроме того, ООО «ПСФ Партнер» выполняло лишь часть работ на объекте. При этом экспертами не оценивался объем и качество работ, произведенных непосредственно ООО «ПСФ Партнер». Проводилась экспертиза качества работ, выполненных всеми привлечёнными к проекту субподрядчиками.

Выводы экспертов не содержат сведений об объеме работ выполненных ООО «ПСФ Партнер», а также не свидетельствуют о том, что дефекты содержатся именно в работах выполненными Истцом, а не иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах, представленные экспертизы не подтверждают доводы Ответчика о несоответствии выполненных Истцом работ условиям Договора подряда.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, вызове свидетеля.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия сторон суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по существу (определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, 24.04.2020, 16.06.2020, 31.08.2020, 30.11.2020, 21.01.2021, 17.03.2021, 19.05.2021) давая время и возможность Ответчику предоставить дополнительные доказательства в обоснование его правовой позиции, заявить о проведении экспертизы при необходимости.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных Исполнителем работ, представлены не были.

Также не было заявлено письменного ходатайства о проведении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции верно указал, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Более того, Ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе ответчиком не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, а также не произведена оплата на депозитный счёт арбитражного суда, что неоднократно предлагал сделать Арбитражный суд Москвы.

В нарушение ст. 182 АПК РФ, п. 1 ст. 108 АПК РФ, в очередном заседании, при рассмотрении спора по существу, Ответчиком устно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Руководствуясь п.2 ст. 108 АПК РФ, суд правомерно отклонил устное ходатайство Ответчика о назначении экспертизы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в привлечении третьего лица к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ, не имеется оснований полагать, что права или обязанности ООО «Виалекс» могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Встречный иск, заявленный в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без

рассмотрения, поскольку в отношении ООО «ПСФ «Партнер» введена процедура конкурсного производства и все требования могут быть заявлены кредиторами только в рамках процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по делу № А40-315795/18-174-404 в отношении ООО «ПСФ «Партнер» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО УК «РусСтройСоюз» (Заказчик) и ООО «ПСФ Партнер» (Подрядчик) 02.12.2014 заключен договор подряда N 290/12 на проведение работ по ремонту и реставрации внутренних интерьеров объекта ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны <...>.

В соответствии с разделом 4 Договора, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2015 года, предусмотренные Договором работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2017 года.

Выполнение работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке работ выполненных за период с 20.11.2015 по 22.09.2017.

При этом претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором подряда, от Ответчика не поступало. Таким образом, Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

ООО УК «РусСтройСоюз» заявлены требования о взыскании с ООО «ПСФ Партнер» суммы неустойки в размере 216 966 165 руб., связанной с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСФ Партнер» обязательств, на которое ссылается ООО УК «РусСтройСоюз» и из которого вытекает заявленное встречное требование, мог иметь место до возбуждения дела о банкротстве. При этом, вопреки позиции ООО УК «РусСтройСоюз», с учетом разъяснений ВАС РФ, дата проведения экспертизы качества работ правового значения при квалификации требования в качестве текущего не имеет.

Таким образом, требования ООО УК «РусСтройСоюз» относятся к денежным обязательствам ООО «ПСФ Партнер», которые возникли до даты возбуждения в отношении ООО «ПСФ Партнер» дела о банкротстве (возбуждено 10.01.2019).

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 31.08.2020 - уже после введения в отношении ООО «ПСФ «Партнер» конкурсного производства (17.09.2019), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрение и удовлетворение встречного искового заявления в рамках настоящего дела привело бы к преимущественному удовлетворению требований ООО УК «РусСтройСоюз» перед другими кредиторами ООО «ПСФ Партнер», что согласно положениям Закона о банкротстве не допускается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-44100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова