Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Госкорпорации «Росатом» к ФГУП «Радон» о взыскании
4 697 440 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06 марта 2018 года №Д.4ш.244.20.18.1021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФГУП «Радон» в пользу Госкорпорации «Росатом» взыскана неустойка в сумме 692 368 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация «Росатом» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между Госкорпорацией «Росатом» (Государственный заказчик) и ФГУП «Радон» (Исполнитель) заключен государственный контракт № Д.4ш.244.20.18.1021, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке, установленном Контрактом работы по теме «Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФГУП «Радон», в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение», а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Работы.

Условиями Контракта определено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), содержание и сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом работы выполняются в 2 этапа.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Пунктом 4 Технического задания и пунктом 2 Календарного плана установлено, что этап № 2 включает в себя работы, предусмотренные подпунктами 2.1-2.11, в отношении которых установлены следующие сроки для выполнения работ: дата начала – 01 июля 2018 года, дата окончания – 10 декабря 2018 года.

В нарушение условий Контракта обязательства, предусмотренные Контрактом, Исполнителем выполнены частично, работы 2 этапа Контракта Государственному заказчику в полном объеме не сданы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапу № 2 Контракта от 27 декабря 2018 года № 17706413348180000250/2, от 24 декабря 2019 года № 17706413348180000250/3, от 25 сентября 2020 года № 17706413348180000250/4.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения Работ по этапу № 2, предусмотренный Календарным планом и пунктом 4.2 Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-104632/19-172-553 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению этапа № 2 Контракта, сумма неустойки за 169 дней просрочки (период с 11 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года) взыскана с ответчика.

30 декабря 2020 года сторонами по контракту заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 06.03.2018 № Д.4ш.244.

Пунктом 4 указанного соглашения сторонами согласовано, что обязательства Сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением выполнения обязательств, связанных с выплатой Исполнителем неустоек, в отношении которых Сторонами ведется судебно-претензионная работа, а также возмещением Исполнителем понесенных Государственным заказчиком убытков.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств на основании пункта 9.3 Контракта и с учетом ранее установленного периода просрочки, которая составила 4 697 440 руб. 50 коп.

30 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика письмом №/95/2020-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по этапу № 2 Контракта в доход федерального бюджета.

31 декабря 2020 года Госкорпорация «Росатом» получила письменный ответ на претензию вх. № 1-2/126321, в котором ФГУП «Радон» признает нарушение обязательств, но полагает, что претензионные требования Госкорпорации «Росатом» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, судами установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки по Контракту.

В связи с истечением срока действия выданной лицензии № ГН-030- 2864 от 10 апреля 2014 года, ответчику пришлось приостановить работы на объекте, о чем ФГУП «Радон» направило в адрес истца уведомление от 10 апреля 2019 года № 335-01/1832-ДСП о приостановке работ по Контракту.

Работы по второму этапу в части извлечения и приведения к критериям приемлемости для захоронения РАО из емкости № 9 хранилища БЖ были возобновлены ответчиком с 22 ноября 2019 года на основании разрешения Ростехнадзора от 21 ноября 2019 года №06-05-06/1781, о чем ответчик известил истца письмом от 26 ноября 2019 года № 335-01/6742.

Далее работы Ответчиком были приостановлены до получения соответствующего разрешения Ростехнадзора на изъятие РАО из емкости №5 хранилища БЖ, о чем ответчик извещал истца в письме от 26 ноября 2019 года № 335- 01/6742.

На основании полученных изменений от 19 августа 2020 года № 4 в условия действия лицензии от 15 апреля 2019 года № ГН-(С)-03-305-3646 работы по емкости № 5 были возобновлены с 20 августа 2020 года в соответствии с графиком проведения работ.

25 сентября 2020 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1770641334810000250/4 на сумму 3 674 444 руб. 48 коп.

В связи с невозможностью выполнения работ по обратной засыпке внутреннего объема емкостей № 5 и № 9 инертным материалом, в рамках этапа №2 Контракта, Стороны пришли к соглашению расторгнуть в этой части Контракт на сумму 3 736 459 руб. 31 коп.

Согласно подписанному сторонами соглашению Контракт расторгнут сторонами 30 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в периоды с 29 мая 2019 года (дата, с которой произведен расчет исковых требований) по 21 ноября 2019 года, с 25 декабря 2019 года по 19 августа 2020 года ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по Государственному контракту вполном объеме, а, следовательно, за указанный период неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, при расчете суммы неустойки, подлежащей оплате, истец вычитает стоимость фактически выполненных работ из общей базы начисления неустойки, однако при этом трижды производит начисление на один и тот же период: начиная с 29 мая 2019 года и до момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (с 29 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года; с 29 мая 2019 года по 25 сентября 2020 года; с 29 мая 2019 года по 30 декабря 2020 года).

Принимая во внимание частичное выполнение работ ответчиком согласно актам приемки-передачи результатов выполненных работ № 1 от 30 апреля 2019 года, № 2 от 27 декабря 2018 года, № 3 от 24 декабря 2019 года и № 4 от 25 сентября 2020 года, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708, 711, 716, 718, 763, 768 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 692 368 руб. 59 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу № А40-44261/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова