Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС» (далее - ответчик) о взыскании 6 681 449,98 рублей, составляющих сальдо встречных обязательств, рассчитанное в связи с расторжением договоров лизинга от 24.07.2019 №2019-07/ FL-18195 и №2019-07/ FL-18196 и изъятием ответчиком предметов лизинга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 2019-07/FL-18195 и № 2019-07/ FL-18196 (далее – договоры лизинга).

В соответствии с п.п. 5, 6.1 договоров лизинга, а также п. 13.4.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее – Условия), у лизингодателя имеется право на односторонний отказ во внесудебном порядке от договора и бесспорное изъятие предмета лизинга в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнял свои обязательства по оплате, договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, предметы лизинга лизингодателем изъяты.

Стороны определили способ расчета сальдо встречных обязательств, отличный от изложенного в пунктах 3 – 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), согласовав применение следующей формулы расчета сальдо встречных обязательств: Р = ЗП+ПФ+КП-ЛП-ЛС, где

Р – расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем;

ЗП – инвестиционные затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.;

ПФ – плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которой понимается дата получения лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) предмета лизинга;

КП – расходы лизингодателя, компенсируемые лизингополучателем, включающие в себя административные платежи, расходы, понесенные лизингодателем согласно тарифам и др., начисленные, но не возмещенные на расчетную дату, расходы, связанные с расторжением договора, включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату (изъятию) предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке, расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации, расходы на реализацию предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др., санкции, предусмотренные договором и Условиями, начисленные на дату расторжения договора, а так же убытки лизингодателя (если применимо);

ЛП – общий размер лизинговых и иных платежей, уплаченных лизингополучателем, включая авансовый платеж;

ЛС – ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика (применимо, если возвращенный (изъятый) предмет лизинга не реализован) или исходя из суммы, вырученной лизингодателем от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при расчете сальдо надлежит применять положения Постановления № 17, а не Условий лизинга. Согласно расчету сальдо встречных обязательств, выполненному истцом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 681 449,98 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями Постановления № 17, исходили при проверке довода истца о наличии в его пользу сальдо после расторжения договоров лизинга из того, что, руководствуясь принципом свободы договора, стороны определили способ расчета сальдо встречных предоставлений, отличный от указанного в пунктах 3-3.6 Постановления № 17; приняв во внимание расчет сальдо, выполненный ответчиком, а так же преюдицию, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу № А33- 21863/2021, согласно которой сальдо составило 209 260,36 рублей в пользу ответчика, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основывая вывод о том, что сальдо взаимных предоставлений по расторгнутым договорам лизинга определено при рассмотрении дела № А33-21863/2021 по заявлению ответчика к судебному-приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2021 по ИП № 226789/20/34012-СД, от 03.06.2021 по ИП № 226789/20/24012-ИП, суды необоснованно распространили на гражданско-правовые отношения истца и ответчика по настоящему делу предрешающее значение обстоятельств, установленных при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика по настоящему делу об оспаривании постановлений судебных приставов.

Вывод суда первой инстанции о размере сальдо не основан на установленных при рассмотрении деле № А33-21863/2021 обстоятельствах, поскольку решение от 08.12.2021 такого вывода не содержит.

Более того, в предмет доказывания по делу № А33-21863/2021 не входило установление обстоятельства размера сальдо встречных предоставлений лизингодателя и лизингополучателя по спорным договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу привел расчет сальдо встречных обязательств, выполненный ответчиком, и согласился с ним.

При этом не получил судебной оценки расчет сальдо, выполненный истцом. Так же не получили судебной оценки доводы истца о том, что сальдо надлежит рассчитывать в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 3 – 3.6 Постановления № 17; о занижении ответчиком стоимости предметов лизинга при их продаже, что следует из расчета истца и приложенных истцом к иску отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств; о необоснованном включении в расчет сальдо ответчика ряда расходов ответчика (в том числе, прочие расходы, расходы на услуги коллекторов).

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что в материалах дела (л.д. 47-48) имеются возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление с входящим штампом канцелярии суда от 27.07.2023, в которых истец произвел расчет сальдо по формуле, указанной в Условиях лизинга, и просил в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу 3 079 332,99 рублей сальдо, однако, в протоколе судебного заседания от 08.08.2023 и в решении в нарушение статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения заявления истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, проверить расчеты сальдо, представленные сторонами с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, и в актуальной правоприменительной практике; исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-44306/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев