Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 8» (далее - ООО «Строительный трест 8») о взыскании задолженности в размере 651 812,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: основанием возникновения неосновательного обогащения явилось применение нормативов, предназначенных для определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, между тем, учитывая то, что работы были произведены в период с июля по октябрь 2014 года согласно актам о приемке выполненных работ, дополнительные затраты ответчиком понесены не были. Указание суда на пункт 5.4 договора о невозможности отступления от утвержденной проектной документации при буквальном прочтении указанного пункта относится к технологии и способам производства работ, отличных от предусмотренных проектом и не связано с применением или не применением коэффициентов удорожания производства работ в зимнее время. При этом, по мнению заявителя, подписание заказчиком актов выполненных работ без замечаний не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку, в соответствии с п. 2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой применяются также в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего, в данном случае подписание заказчиком актов выполненных работ и их оплата с учетом норм зимнего удорожания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Строительный трест 8» просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, принятые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строительный трест 8» (подрядчик) по результатам проведенных конкурсов заключены договоры строительного подряда на выполнение сопутствующих работ на объектах реконструкции (модернизации) железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры от 11.06.2014 № Д-746ДИСЗ/МДИ и от 30.09.2014 № Д?1031ДИСЗ/МДИ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.06.2014 № Д-746ДИСЗ/МДИ срок выполнения работ установлен до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.09.2014 № Д-1031 ДИСЗ/МДИ срок выполнения работ установлен до 30.12.2014.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что возмещение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время осуществляется согласно «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001)» (сборник), в котором указано, что его номы предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ зимнее время (зимний период) и учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с действием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно. К указанным факторам относятся:

а) факторы, влияющие на снижение производительности труда;

б) усложнения в технологических процессах, вызываемых низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке);

в) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха.

При составлении смет заказчик применил нормы зимнего удорожания, которые автоматически были перенесены компьютерной программой и в акты о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (№ 1 от 15.07.2014, № 2 от 15.07.2014, № 3 от 15.07.2014, № 1 от 15.09.2014, № 1 от 25.10.2014, № 2 от 31.10.2014) работы по двум договорам выполнены подрядчиком в период с июля по октябрь 2014 года и ошибочно оплачены заказчиком с учетом норм зимнего удорожания на общую сумму 651 812,55 руб.

ОАО «РЖД» письмом от 30.10.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 651 812,55 руб.

Письмом от 13.11.2015 ответчик отказал в выплате денежных средств, посчитав требование ОАО «РЖД» необоснованным.

ОАО «РЖД» письмом от 15.12.2015 направило ответчику для подписания корректировочные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 651 812,55 руб. без учета коэффициента удорожания за работы в зимнее время.

ООО «Строительный трест 8» письмом от 25.12.2015 посчитало подписание корректировочных актов невозможным, мотивировав свое решение тем, что завышения стоимости работ в результате применения коэффициента зимнего удорожания в актах приемки выполненных работ со стороны подрядчика не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 651 812,55 руб., обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора № Д-746ДИСЗ/МДИ от 11.06.2014, ответчик принял на себя обязательства по выполнению сопутствующих работ на объектах реконструкции (модернизации) железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры в 2014 году:

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Кардымово-Духовская- Смоленск, ст. Духовская, 2 путь, 398 км ПК 1-410 км ПК10, 12,8 км» (инвентарный номер: 22001/2701/2884, сетевой номер: 27011200000002080000, код объекта: 001.2012.10000591, статья ПБ:2010);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Отрада-Стальной Конь- Орел, ст. Стальной Конь, 2 путь, 365 км ПК4-379 км ПК 10, 14,4 км» (инвентарный номер: 0220102/2697, сетевой номер: 26971200000002960000 «Главный путь нал. Москва-Курск», код объекта: 001.2012.10003564, статья ПБ:2010);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Воскресенск- Шиферная-Пески, ст. Пески 2 путь, 90 км пк6-103 км пк5, 12,7 км» (инвентарный номер: 22001/2684, сетевой номер: 2684120000000400000, код объекта: 001.2011.10002760, статья ПБ:2010);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Брянск ФИО3- ФИО4, 1 путь, 380км ПК5 - 390км ПК1, 9,5 км» (инвентарный номер: 220011/2707, сетевой номер: 27071200000002410000 «Верхнее строение пути Брянск2 - Навля», код объекта: 001.2011.10002770, статья ПБ:2010);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке ст. Бекасово - Сортировочное, 1 путь, 235 км пк 0 - 245 км пк 1, 10,0 км» (инвентарный номер: 22201/2689/2690, сетевой номер: 26891200000002230000 «Верх. Стр. пути 1 гл. путь ст.Бекасово-234-341 км», код объекта: 001.2013.10000705, статья ПБ:2010);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Люберцы-1 - Люберцы- 2, ст. Люберцы-1, ст. Люберцы-2, 1 путь, 22км ПК8-26км ПК2, 2,9км» (инвентарный номер: 22019/2683/2685, сетевой номер: 26831200000001180000 «Верхнее строение гл. пути Люберцы-2-Куровская», код объекта: 001.2012.10003570, статья ПБ:2010);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Рязань-Стенькино-1, ст. Стенькино, 1 путь, 205км ПК2-213 км ПК7, 8,3 км» (инвентарный номер: 120000000578/2680*2884***, сетевой номер: 26821200000001860000 «Верхнее строение пути», код объекта: 001.2012.10000584, статья ПБ:2010) (далее - Объект) на Московской железной дороге в интересах службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Модернизация (реконструкция) железнодорожного пути».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому начало выполнения - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - декабрь 2014 года.

В соответствии с условиями договора № Д-1031ДИСЗ/МДИ от 30.09.2014 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению сопутствующих работ на объектах реконструкции (модернизации) железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры в 2014 году:

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Детково - Усады, 1 путь, 294 км пк1 – 306 км пк 10, 12,9 км» (код объекта: 001.2013.10000824, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 22022/2677/2675***, сетевой номер: 26771200000000680000);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке ФИО5- ФИО6, ст. ФИО6, 1 путь, 182 км пк8 - 191 км пк1, 8,3 км» (код объекта: 001.2013.10000829, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 22001/2700/2884, сетевой номер: 27001200000002650000);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Мещерская-Вязьма, ст. Мещерская, 1 путь, 232км пк6 - 241км пк8, 9,3 км» (код объекта: 001.2013.10000832, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 22001/2700/2884, сетевой номер: 27001200000002650000);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Казначеевка - Щекино, ст. Казначеевка, Щекино, 1 путь, 210км пк7 - 219км пк6, 8,5 км» (код объекта: 001.2013.10000837, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 205100/2692/2694, сетевой номер: 26921200000003500000);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке Щекино-Лазарево, 1 путь, 219км пк7 - 227км пк1, 7,4 км» (код объекта: 001.2013.10000838, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 205100/2692/2694, сетевой номер: 26921200000003500000);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке ФИО8 - Луховицы, 1 путь, 128 км пк 6-136 км пк 0, 7.5 км» (код объекта: 001.2012.10000583, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 22001/2684, сетевой номер: 26841200000000400000);

- «Модернизация железнодорожного пути на участке ФИО7 - ФИО8- Луховицы, ст. ФИО7, ст. ФИО8, 1 путь, 119 км пк 8-128 км пк 5, 8,5 км» (код объекта: 001.2012.10000578, статья ПБ: 2050, инвентарный номер: 22001/2684, сетевой номер: 26841200000000400000) (далее - объект) на Московской железной дороге в интересах службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Модернизация (реконструкция) железнодорожного пути».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.6.1. договора, согласно которому начало выполнения - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.1 разделов 9 договоров, сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что по договору № Д-746ДИСЗ/МДИ от 11.06.2014 между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 225 329 534,73 руб.; по договору № Д-1031ДИСЗ/МДИ от 30.09.2014 – на общую сумму 75 290 287,89 руб.

На основании указанных документов суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2.1. договоров указанная стоимость договоров является твердой и неизменной на весь период их действия.

Договоры № Д-746ДИСЗ/МДИ от 11.06.2014 и № Д-1031ДИСЗ/МДИ от 30.09.2014 были заключены по результатам выигранных подрядчиком конкурсов.

В конкурсной документации была четко зафиксирована сметная стоимость работ на объектах, которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

Проектно-сметная документация была утверждена заказчиком (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.4 договоров, подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектной документации без письменного разрешения заказчика.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, завышения стоимости работ, в связи с применением коэффициентов зимнего удорожания в актах приемки выполненных работ, предусмотренных договорами № Д-746ДИСЗ/МДИ от 11.06.2014 и № Д?1031ДИСЗ/МДИ от 30.09.2014, со стороны подрядчика не было, в актах формы КС-2 были применены те коэффициенты, которые зафиксированы в проектно-сметной документации в пределах договорной цены и утверждены заказчиком.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний; договоры № Д?746ДИСЗ/МДИ от 11.06.2014 и № Д-1031ДИСЗ/МДИ от 30.09.2014 заключены по результатам выигранных подрядчиком конкурсов и проектно-сметная документация была утверждена заказчиком, в связи с чем в актах формы КС-2 были применены те коэффициенты, которые зафиксированы в проектно-сметной документации в пределах договорной цены и утверждены заказчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, установленные в судебных заседаниях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А40?44385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова