Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата и процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, 141335,<...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 125212,<...>), третье лицо: ГБУ МО «Мосавтодор»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 24571 258 руб. 47 коп. по договору субподряда № 491/ГУСДА/16 от 28.11.2016.

Решением суда от 12.09.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением от 28.01.2019 изменено наименование должника по исполнительному листу серии ФС № 021332770 на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (ОГРН <***>, 125212, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 021332770, сославшись на его утрату.

ООО «Белтранс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата и процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Стройтехальянс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалы дела поступил отзыв ФГУ "Главное военно-строительное управление № 7", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом генерального директора ООО «Строитехальянс» от 12.11.2019 № 525-Пр инициировано служебное расследование по факту утери исполнительного листа серия ФС № 021332770, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44392/2017.

Из объяснительной записки юриста ООО «Стройтехальянс» следует, что исполнительный лист в сейфе, расположенным в служебном помещении по юридическому адресу взыскателя, отсутствует, допускал факт его утраты.

Из содержания акта служебного расследования по факту утраты исполнительного листа по делу № А40-44392/2017, серия ФС № 021332770, выданного Арбитражным судом города Москвы, от 13.11.2019 следует, что комиссия по проведению служебного расследования признала окончательно утраченным оригинал исполнительного листа.

Из представленных документов следует отсутствие у истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате.

Однако в случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 021332770 фактически был получен взыскателем, надлежащих доказательств его утраты не представлено, при этом справка самого взыскателя, акт расследования, надлежащими доказательства его утраты не являются. В правоохранительные органы по поводу утраты исполнительного листа заявитель не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020по делу № А40-44392/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья П.А. Порывкин