Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 по делу №А40-44399/21 (2-214)

по заявлению ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК»

к Мещанской Межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы

третьи лица: 1) Прокуратура г.Москвы, 2) ФИО2

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд c заявлением в котором просит признать недействительным представление Заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры А.А.Кузнецова №7-1-2021 от 08.02.2021г. об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

Решением от 16.11.2021 суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 22.012021 №19 в период времени с 22.01.2021 по 04.02.2021 проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 (peг. № ВО-162-21-20450031 от 14.01.2021) о несогласии с действиями ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», связанными с привлечением денежных средств заявителя для долевого строительства многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено Представление №7-1-2021 от 08.02.2021г. об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве, из которого следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» в нарушение требований ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» незаконно привлечены денежные средства гражданина ФИО2 в размере 50 000 руб.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, по результатам проведенной проверки прокуратурой в отношении ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» вынесено Постановление (от 08.02.2021) о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Проведенной проверкой установлено, что Акционерным обществом «Эверест- Трейд» (далее также - «застройщик», «принципал») и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР» (далее также - «агент») заключен агентский договор №1/ВСкС от 31.10.2019, в соответствии с п.1.1 которого, принципал реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест «Светлый мир «В стремлении к свету...», 3 этап строительства по адресу: г.Москва, СВАО. Лианозово, ул.Илимская, вл.3/5, кадастровый номер 77:02:0000000:2757 (далее - «Объект»).

Из п.1.2 агентского договора следует, что агент обязался за плату, осуществлять от своего имени или от имени принципала, но за его счет, действия по организации продаж строящихся помещений в Объекте, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, организацию взаиморасчетов с участниками долевого строительства.

Между агентом и ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» 06.11.2019 заключен субагентский договор №15, согласно условиям п.1.2 которого. Общество обязалось за плату осуществлять от своего имени или от имени агента, но за его счет, действия по организации продаж строящихся помещений в Объекте, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, организацию взаиморасчетов с участниками долевого строительства.

Вместе с тем, установлено, что между Обществом и гражданином ФИО2 14.03.2020 заключен договор бронирования квартиры №СКС-7-256, согласно которому Общество обязалось осуществить в интересах ФИО2 бронирование квартиры №256 в возводимом застройщиком АО «Эверест- Трейд» многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (корпус 7).

Из условий данного договора следует, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2021г. (п.5 договора), гражданин обязуется в срок до 30.03.2020 заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве (пп. 7, 7.1 договора).

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с кассовым чеком Общества №00005 от 14.03.2020, квитанцией Общества к приходному кассовому ордеру №128 от 14.03.2020, ФИО2 14.03.2020 уплачены денежные средства в общем размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору бронирования № СКС-7- 256.

Таким образом, между Обществом и гражданином ФИО2 заключен возмездный договор бронирования квартиры, по которому гражданином осуществлена оплата в полном объеме.

Согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства («наш.дом.рф») по состоянию на дату привлечения денежных средств гражданина -14.03.2020, а также на момент проверки - 04.02.211. возводимый объект долевого строительства по адресу: <...> корп.7, вл. 3/5, в эксплуатацию не введен. Планируемая дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2022 г.

Таким образом, Обществом 14.03.2020 привлечены денежные средства гражданина, связанные с возникающим у гражданина праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, поскольку ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» не является застройщиком, Общество не имело права на привлечение денежных средств гражданина ФИО2 и осуществило привлечение денежных средств указанного гражданина в нарушение требований, установленных законодательством об участии граждан в долевом строительстве.

Согласно ч.ч.2, 2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №214-ФЗ) привлечение денежные средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора долевого участия в строительстве либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 указанного Закона.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Исходя из требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора долевого участия в строительстве.

В ч. 1 ст.1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что названный регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В свою очередь, в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона №214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п.2 ст.1 Закона №214-ФЗ.

Названный Закон призван гарантировать защиту прав граждан, его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормами гражданского законодательства.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов допустимо исключительно теми лицами и способами, которые прямо перечислены в Законе №214-ФЗ, нормы которого, наделяя такими полномочиями только застройщика, не предусматривают возможности их реализации посредством привлечения каких-либо иных лиц, в том числе агентов, действующих от имени застройщиков.

Кроме того, из позиции, изложенной в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 №7-ВС-368/13, следует, что действие Закона №214-ФЗ распространяется также на совершенные с 1 апреля 2005 г. сделки по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку договор бронирования квартиры №СКС-7-236, заключенный между Обществом и ФИО2, предоставил указанному гражданину после внесения обеспечительного платежа право на заключение договора долевого участия на условиях, определенных договором бронирования квартиры, указанный договор фактически является предварительным договором, устанавливающим намерение участника долевого строительства заключить на установленных условиях договор долевого участия предусматривающим санкции в случае невыполнения намерения участников долевого строительства заключить договор долевого участия и осуществить оплату создаваемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, деятельность Общества по заключению договоров бронирования квартир с гражданами и принятию обеспечительных платежей направлена на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, поскольку договоры бронирования квартир порождают права и обязанности участников долевого строительства, связанные с приобретением объектов недвижимости у застройщика.

По результатам проведенной проверки, Прокуратурой вынесено предписание от 08.02.2021 № 7-1-2021 в котором прокурор потребовал:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы и в месячный срок со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2.О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления своевременно уведомить Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении требования законодательства, к дисциплинарной ответственности.

4.О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Постановлением Мещанской межрайонной прокуратура г. Москвы от 08.02.202 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Постановлением от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении №77-16-3/23-49 ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 4.1 ст.14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Между тем, заявителем оспаривается представление прокурора от 08.02.2021 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителям организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой при наличии предоставленных законодателем полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В представлении отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, каких либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое представление прокуратуры, обязывающее Общество совершать конкретные действия по устранению нарушений законодательства, является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-44399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.