Гражданский кодекс часть 1

Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению филиала Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» от 13.04.2017 № 130417-юр-2 и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) по заявлению филиала Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» от 13.04.2017 № 130417-юр-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что, формулируя вывод о правомерности бездействия таможенного органа по внесению изменений в ДТ и возврату таможенных платежей по мотиву одного лишь истечения срока проведения таможенного контроля, суды не учли, что именно по данному основанию это же бездействие признано незаконным таможенным органом.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФТС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части возложения на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов корпорации путем внесения изменений и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не произведен анализ документов, представленных декларантом в качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, не проверена правомерность заявленного метода определения таможенной стоимости товара, не дана оценка доводам таможенного органа о том, что декларантом фактически применяется трансфертное ценообразование товарных поставок.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, исключающей выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.07.2021, и принять по делу новый судебный акт, содержащий указанные выводы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) поступило обращение филиала корпорации (далее - филиал) от 13.04.2017 № 130417/юр-З (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1342) с приложением заявления от 13.04.2017 № 130417-юр-1 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1340) о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ (143 шт.) и заявления от 13.04.2017 № 130417-юр-2 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1341) о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

К обращению, направленному в таможенный орган, филиалом приложены: формы корректировки декларации на товары (КДТ), декларации таможенной стоимости (ДТС-2), их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами-поставщиками (данные инвойсы представлялись при совершении таможенных операций).

26.04.2017 таможенный пост письмом № 45-15-09/2160 сообщил, что обращение филиала направлено в таможню для рассмотрения по существу вопроса.

Письмом от 15.05.2017 № 14-16/08636 таможня запросила у филиала ряд дополнительных документов по всем 143 ДТ, указанным в заявлениях филиала.

17.05.2017 письмом № 13-13/08888 таможня сообщила, что заявление филиала о внесении изменений в ДТ принято к рассмотрению, а также указала, что таможней начат таможенный контроль после выпуска товаров, и решение по возврату сумм таможенных платежей может быть принято только по результатам его проведения.

14.06.2017 письмами № 140617/юр-1 и № 160617/юр-1 филиал направил подробные пояснения об установлении отпускных цен, 16.06.2017 - о распределении прибыли и истребованные таможней документы.

21.08.2017 таможней вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10009000/014/210817/А022.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что по 90 ДТ из 143 ДТ, указанных филиалом в заявлениях, срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров истек. По остальным 53 ДТ таможня отменила решения таможенного поста и приняла новые решения о корректировке таможенной стоимости.

05.10.2017 корпорацией подана жалоба в ФТС России на бездействие таможни по рассмотрению заявлений в отношении спорных 90 ДТ.

12.12.2017 решением № 15-67/183 ФТС России удовлетворила жалобу корпорации в полном объеме, признала бездействие таможни по рассмотрению заявлений филиала неправомерным и обязала таможню принять меры, направленные на реализацию решения ФТС России, в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

27.12.2017 письмом № 13-13/24048 таможня сообщила о возврате заявления филиала о возврате 29.12.2017 таможенных платежей без рассмотрения и письмом № 14-14/24332 - об отсутствии оснований для внесения изменений по всем 143 ДТ, в том числе и по тем 53-м ДТ, по которым таможней уже приняты решения о КТС.

Не согласившись с бездействием таможни по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению филиала от 13.04.2017 № 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ по заявлению филиала от 13.04.2017 № 130417-юр-1, корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные корпорацией требования в части бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению филиала от 13.04.2017 № 130417-юр-2 и по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ по заявлению филиала от 13.04.2017 № 130417-юр-1, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по рассматриваемым 90 спорным ДТ, исходя из того, что плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суды указали, что законом установлены точные сроки и порядок обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей и внесением изменений в ДТ, которые корпорацией соблюдены: заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока и вместе с заявлением о внесении изменений, к обоим заявлениям приложен пакет документов, в связи с чем таможня должна была рассмотреть заявления в отношении в отношении всех спорных ДТ.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие признано судами незаконным. В данной части решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2020 в части обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов корпорации путем внесения изменений и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не произведен анализ документов, представленных декларантом в качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, не проверена правомерность заявленного корпорацией метода определения таможенной стоимости товара, не дана оценка доводам таможенных органов, что корпорацией фактически применяется трансфертное ценообразование рассматриваемых товарных поставок, при реализации товаров филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, что обусловлено наличием взаимосвязи между сторонами сделки, а избранный декларантом метод определения таможенной стоимости, ее величина, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что по спорным 90 ДТ таможенный контроль уполномоченным таможенным органом не проводился. Суд первой инстанции указал, что взыскание либо обязание таможни возвратить корпорации излишне уплаченные таможенные платежи в рассчитанной им сумме не представляется возможным, поскольку в полномочия таможенного органа непосредственно входит проверка полноты уплаты таможенных платежей, что может быть произведено лишь в случае проведения им таможенного контроля с учетом судебных актов всех инстанций, принятых по данному делу. Учитывая, что суд не должен в своей деятельности подменять отраслевой орган, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал таможню рассмотреть заявление филиала от 13.04.2017 № 130417-юр-1 с принятием мотивированного решения по 90 ДТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Апелляционный суд отметил, что указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11866.

Таким образом, с учетом заявленного корпорацией требования об оспаривании бездействия таможни, единственно возможным способом восстановления нарушенного права корпорации должно быть обязание таможенного органа в установленном законом порядке и определенные сроки рассмотреть по существу указанное заявление корпорации (ее филиала).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что возложение судом на таможенный орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов корпорации именно в установленном законом порядке не создает необоснованных административных барьеров для реализации корпорацией своих прав и не препятствует их реальному восстановлению.

Апелляционный суд указал, что таможня и ФТС России, не оспаривая вывод о возложении обязанности на таможню повторного рассмотрения заявления, указали, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы и утверждения, противоречащие резолютивной части решения, а также выводам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.11.2019, Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 24.02.2021, а также в судебных актах по делу № А40-207607/17.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с доводами таможенного органа и ФТС России и пришел к обоснованному выводу о необходимости исключить выводы суда первой инстанции относительно существа спора, которые могут повлиять на вынесенное таможенным органом решение во исполнение судебного акта о возложении обязанности по рассмотрению заявления.

Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, наличие указанных выводов в мотивировочной части решения суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения, которым таможня обязана рассмотреть по существу заявление филиала корпорации от 13.04.2017 № 130417-юр-1 с принятием мотивированного решения по 90 ДТ. Поскольку таможня и ФТС России в своих жалобах просят отменить решение суда и отказать в полном объеме в удовлетворении требований заявителя, апелляционные жалобы обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А40-44497/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко