Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельной (банкротом); введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.04.2019

ФИО3 – паспорт, лично

от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – ФИО4 по дов. от 07.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место проживания: <...>) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-44503/19-36-53 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу. Ходатайство ФИО3 о привлечении его и финансового управляющего ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано обоснованным заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: г. Москва, место проживания: <...>) несостоятельной (банкротом). Введена в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: г. Москва, место проживания: <...>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в размере 8 599 168,75 рублей – сумма основного долга, 259 708,42 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 62 292,34 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №288, почтовый адрес: 150001, г. Ярославль, а/я 18), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-44503/19, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное ходатайство и приостановить производство по делу до момента реализации совместного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> и произведения расчетов с АКБ «ФОРА-БАНК» в рамках процедуры банкротства ФИО3

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы ст. 143 АПК РФ, а также допущены нарушения при исследовании доказательств в порядке ст. 162 АПК РФ, что привело к определению суммы включенных в реестр требований кредитора в размере 8 921 169,51 рублей без подтверждения указанной суммы соответствующим расчетом, как того требуют нормы АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) возражал на доводы жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-6128/2017 в пользу кредитора с созаемщиков - ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 618 467 (Девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2018 решение Измайловского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-6128/2017 в части взыскания с ФИО3 и должника солидарно расходов по судебной экспертизе отменено. В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-6128/2017 оставлено без изменения.

05 октября 2017 года установленные судом проценты были частично погашены на сумму 360 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог кредитору следующее имущество: 2-комнатная квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 84,80 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005002:5021, адрес: 105122, г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, кв. 33.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2019/243409409 от 06.02.2019 указанное выше залоговое имущество находится в совместной собственности ФИО3 и должника.

Между тем, ФИО3 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-299352/18 от 30.01.2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

В материалах дела доказательства платежеспособности ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ФИО1 в порядке п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается неплатежеспособным.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Должник в апелляционной жалобе просит приостановить производство по заявлению кредитора в отношении себя, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-299353/18 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника (ФИО3), который является созаемщиком должника по договору о предоставлении ипотечного кредита № 084-12/раф-иф от 21 июня 2012 года (кредитный договор).

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта и законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь, преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью принятия решения по одному делу до принятия решения по другому делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно, то есть как равнозначные должники, а значит в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положении статей 48 и 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, неудовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) к заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие требований кредитора к ФИО1, превышающих пятьсот тысяч рублей и не исполненных более чем три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены, в том числе приложено вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-6128/17.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности ФИО3 не влечет необходимость приостановления дела о банкротстве ФИО7, а указывает на целесообразность объединения дел о несостоятельности супругов В-вых, чтобы не допустить принятия противоречащих друг другу судебных актов, затягивания процессов рассмотрения дел по существу, и для того, чтобы уменьшить судебные расходы должника и кредиторов в рамках проводимых процедур.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-44503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев