Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ПО «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АБ «Аспект» (АО) (далее – ответчик) задолженности по банковской гарантии от 28.09.2016 №2016/2754-БГ в размере 9 096 000 руб., 472.992 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2017 и начисленной с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, явку своего представителя не обеспечил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и третьим лицом как поставщиком был заключен государственный контракт №2663/2016 от 04.10.2016, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по которому ответчик выдал банковскую гарантию №2016/2754-БГ от 28.09.2016.

В соответствии с указанной гарантией ответчик обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 9 096 000 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требование №193/241-ПРЕТ от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме
9 096 000 руб., которое было вручено гаранту 09.01.2017.

На направленное ответчиком в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ и п.3.1.3 Договора о выдаче банковской гарантии № 2016/2754-БГ от 28.09.2016 принципалу уведомление о поступлении от бенефициара требовании платежа по гарантии третье лицо письмом от 12.01.2017 исх. № 665 сообщило о самостоятельной выплате в адрес истца полученного аванса в сумме 9.069.000 руб. с разбивкой платежа по частям и представило банку платежное поручение № 30 от 12.01.2017 на сумму
1 000 000 руб.

Всего третьим лицом по состоянию на 14.04.2017 возвращено истцу
2 469 800,00 руб. полученного аванса.

Ответчик письмом №146-07 от 16.01.2017 уведомил истца об отказе в выплате денежных сумм по банковской гарантии, указав на несоответствие поступившего требования условиям гарантии, а также на полученный от третьего лица ответ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.ст.10, 368, 369, 376 ГК РФ и исходил из того, что поступившее банку требование не соответствует условиям гарантии, поскольку в самом требовании в связи с неуказанием на допущенное принципалом нарушение обязательства отсутствует предмет требований истца, который обеспечен гарантией и должен быть выплачен банком, не приложено платежное поручение на перечисление аванса, а представленный расчет требований на всю сумму гарантии собственно расчета не содержит, отметив, что согласно контракту принципал обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 508 420 руб. и при этом ФАС России решением № РГОЗ-024/17 от 06.03.2017, указав на допущенные истцом нарушения порядка расторжения государственного контракта, отказала во включении сведений о третьем лице в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.4 Информационного письма № 27 от 15.01.1998, указал, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии на основании ст.10 ГК РФ не подлежат удовлетворению заявленные умышленно во вред гаранту и принципалу требования недобросовестного бенефициара, уже получившего надлежащее исполнение по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст.ст.370, 374, 376 ГК РФ, Постановлением Правительства «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №1005 от 08.11.2013 и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что предметом выданной ответчиком банковской гарантии является обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по госконтракту в полном, включая факт поставки товара, объеме, которое надлежащим образом не произведено, в связи с чем возврат принципалом аванса в отсутствие соответствующего обязательства вследствие нерасторжения контракта, не является исполнением обязательств по поставке товара.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в направленном истцом требовании и в предъявленном иске он четко и недвусмысленно указал на допущенное третьим лицом нарушение обязательства - непоставку товара, и что в выданной ответчиком гарантии отсутствуют как какие-либо ограничения, позволяющие поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, так и требования к подтверждению бенефициаром обоснованности расчета, в связи с чем признал приложенный к требованию расчет соответствующим условиям банковской гарантии, положениям ГК РФ и Постановления Правительства «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №1005 от 08.11.2013, отметив, что платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении направляется гаранту только в том случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, которое в направленном истцом банку требовании заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд указал, что наличие Решения ФАС об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а также нарушение Закона о контрактной системе не может повлиять на выплату по банковской гарантии, поскольку таких условий, ограничивающих выплату по банковской гарантии, ни банковская гарантия, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в частности, положений ст.ст.10, 374, 376 ГК РФ и Постановления Правительства «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №1005 от 08.11.2013 отклоняет, как по существу основанные на иной оценке представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела и получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на решение суда первой инстанции, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, возражения ответчика на принятый судебный акт заявлены без учета положений ст.370 ГК РФ и практике ее применения.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанности по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и по осуществлению банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, из которой следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-44549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова