Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 812 руб. 82 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования ООО «Промремстрой» мотивированы неисполнением ОАО «Азовский завод стройматериалов», как заказчиком по договору, обязательств, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 18 от 10.06.2014 года.

Кроме того, ООО «Промремстрой» было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Промремстрой» просит заменить истца по делу на его правопреемника ООО «ССС», мотивируя указанное ходатайство заключенным между ООО «Промремстрой» и ООО «ССС» договором № 1 уступки права требования от 10.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 года ООО «Промремстрой» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу № А40-44560/2015 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 280 руб., ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 года по данному делу отменено, произведена замена истца ООО «Промремстрой» на его процессуального правопреемника ООО «ССС», а также с ОАО «Азовский завод стройматериалов» в пользу ООО «ССС» взыскано 1 187 950 руб. долга, 39 812 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Азовский завод стройматериалов» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 года по данному делу оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления норм материального права, указывая, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 59, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел фактические обстоятельства дела в отношении договора цессии. Ответчик указал, что договор уступки права требования № 1 от 10.08.2015 года является недействительной сделкой, поскольку совершена с нарушением норм гражданского законодательства, договор представлен в суд первой инстанции уже после того, как истец утратил правоспособность по причине реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, ООО «Каракка».

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства произведенных со стороны истца работ, акты выполненных работ заказчиком не подписаны, весь объем работ не был выполнен подрядчиком, подрядчик не осуществлял передачу результата работ.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.11.2016 года, не был объявлен состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не были разъяснены процессуальные права представителю ответчика, присутствовавшему в судебном заседании 30.11.2016 года, не было разъяснено право заявить отвод составу суда. Как указал заявитель, ответчику не были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Совокупность изложенных нарушений норм процессуального права повлекли вынесение незаконного, по мнению заявителя, судебного акта судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и третьих лиц, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрении дела на 30.11.2016 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.11.2016, со стороны ответчика принимал участие представитель ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания 30.11.2016 в судебное заседание со стороны ответчика явился представитель ФИО1 При этом, как указано в протоколе судебного заседания от 30.11.2016 года, судебное заседание возобновлено после отложения в том же составе суда с того момента, с которого оно было отложено.

Судом апелляционной инстанции не был объявлен состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не были разъяснены процессуальные права и обязанности представителю ответчика, присутствовавшему в судебном заседании 30.11.2016 года, не было разъяснено право заявить отвод. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 30.11.2016.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса нашли свое подтверждение и признаются обоснованными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.08.2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промремстрой» при реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Промремстрой» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стало ООО «Каракка». Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об утрате истцом правоспособности и являются основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с 12.08.2015 года все приобретенные ООО «Промремстрой» права и обязанности перешли ООО «Каракка», которое считается универсальным правопреемником присоединенного к нему общества по всем обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку истец не ликвидирован в установленном законом порядке, имеет место реорганизация юридического лица, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше исковые требования ООО «Промремстрой» к ОАО «Азовский завод стройматериалов» заявлены о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 10.06.2014 года.

При этом в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В данном случае судом первой инстанции принято решение. Судом первой инстанции в судебном акте рассматривался вопрос о замене истца ООО «Промремстрой» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ССС» в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 10.08.2015 года, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны. При этом спор не рассматривался по существу, судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в то время как в силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принимает судебный акт в виде решения только при разрешении спора по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 года по данному делу отменено, произведена замена истца ООО «Промремстрой» на его процессуального правопреемника ООО «ССС». Кроме того, оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции с ОАО «Азовский завод стройматериалов» в пользу ООО «ССС» взыскано 1 187 950 руб. долга, 39 812 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как видно из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, связанный с обязательствами сторон, вытекающими из спорного договора подряда, то есть рассматривал вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, осуществлял полномочия по повторному рассмотрению дела, установленные частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, который суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанные положения применяются исключительно в случаях, когда только часть исковых требований оставлена без рассмотрения либо производство по ним прекращено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями пункта 36 Постановления Пленума, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу № А40-44560/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников