Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 07 декабря 2018 года и постановление от 12 февраля 2019 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 138 961 665 руб. 67 коп., из которых погашенных требований 6 931 989 руб. 27 коп., что в процентном соотношении составляет 4,99%, остальные требования не погашены, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

При этом, должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Исследовав представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку установленные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, а финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывающие на безусловное основание для отмены судебных актов, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является необоснованным.

При этом имущество ФИО1 реализовано с существенными нарушениями Закона о банкротстве, а финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судами установлено, что общий размер непогашенных требований кредиторов составил 132 029 676 руб. 40 коп. Данные требования представляют собой задолженность перед кредитными организациями по кредитным договорам, взятым должником в период с 2011 по 2014 год задолженность по договорам займа перед ООО «Оскар», заключенным в 2014 - 2015 годам, а также задолженность перед физическими лицами ФИО4 по договорам займа от 2013 года, ФИО5 по договору займа от 2014 года.

Таким образом, должник в период с 2011 по 2015 год взял на себя обязательства в размере, явно превышающем стоимость его имущества, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Кроме того, как указали суды, финансовым управляющим в финансовом анализе было выявлено наличие признаком преднамеренного банкротства должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности при получении кредитов и займов, повлекшие принятие на себя ФИО1 заведомо неисполнимые обязательства, последовательное наращивание задолженности, при отсутствии в материалах дела доказательств стабильного заработка и иного имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, и неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Кроме того, такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно материалам дела, 29.11.2017 судом первой инстанции получена справка из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Москве, согласно которой ФИО1 с 01.07.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

28 июня 2017 года от должника в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении и отправке последнему копий материалов дела, поскольку должник содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, находящееся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 108).

В последующем, судебная корреспонденция направлялась должника по вышеуказанному адресу, получена им, что подтверждается отчетом почтовой службы (т.2, л.д. 123-124).

Иные адреса должника в установленном ст. 124 АПК РФ порядке не доводились до судов.

Рассматривая аналогичный довод должника, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что информация о последующем изменении адреса ФИО1 суду первой инстанции должником либо его представителем направлена не была, несмотря на то, что, как указывает заявитель жалобы, с 03.05.2017 ФИО1 находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Суд отметил, что в Арбитражный суд города Москвы дело было передано из Арбитражного суда Московской области определением от 01.02.2018 в связи с удовлетворением ходатайства должника о передаче дела по подсудности в котором были указаны и адрес постоянного проживания и адрес временного пребывания должника (СИЗО, ул. Новослободская, 45).

Таким образом, довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащий материалам дела.

Иные доводы, в том числе о необоснованном неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, нарушении процедуры реализации имущества и неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей, судебной коллегией не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-44817/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

С.А. Закутская