Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-44817/19 (2-293), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ГБУ МФЦ города Москвы

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО «Топ Трейд»

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 14.11.2018

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит отменить решение УФАС по г.Москве (далее управление, антимонопольный орган) от 21.11.2018 № 2-57-14394/77-18.

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление поступили жалобы на действия (бездействия) ГБУ МФЦ города Москвы от ООО «Топ Трейд» (реестровые номера закупок №№0373200597218000183 - 0373200597218000199) по доводам которой аукционные документации (далее - АД) заказчика содержат ряд нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Данные нарушения вводят в заблуждение ООО «Топ Трейд» и препятствуют формированию первой части заявки на участие в аукционах.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС принято решение признать жалобу ООО «Топ Трейд» обоснованной, признать в действиях ГБУ МФЦ города Москвы нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Заявитель посчитал, что учреждением подготовлены в полном соответствии с действующими законодательством опубликованы аукционы в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (реестровые номера: №№0373200597218000183 - 0373200597218000199).

Данные закупки носят первоочередной характер и проводятся в целях обеспечения жизнедеятельности многофункциональных центров государственных услуг.

Требование к количеству уборщиц установлено заказчиком, исходя из потребности в поддержании постоянной чистоты в помещениях МФЦ, обоснованно заказчиком и согласовано экспертной организацией города Москвы, Главным распорядителем бюджетных средств и Межведомственной рабочей группой.

В положительном заключении Государственного агентства управления инвестициями города Москвы указано:

«Комплексная уборка служебных помещений определена в объеме за рабочие дни центров госуслуг в 2019-2020 годах для бесперебойного обеспечения центров госуслуг чистотой и порядком и подразумевает непрерывное оказание услуг, что требует нахождение закрепленных исполнителем за каждым объектом работников в помещениях МФЦ».

Обязательные для применения всеми работодателями нормативно-правовые акты, отражающие нормы убираемой площади для работников-уборщиков, в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем существуют документы, рекомендующие способы расчета норм времени, необходимого для различного вида уборки тех или иных помещений, площади убираемых поверхностей, а также штатной численности уборщиков.

К ним относятся:

- Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 №469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» (пример расчета норм времени на уборку помещений приведен в Приложении 2 к данному Постановлению);

- Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 №321/19-28 «Об утверждении Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий». Нормы обслуживания на уборку производственных помещений установлены в данном документе дифференцированно в зависимости от вида убираемых отходов (п.1.8 Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий, утвержденных данным Постановлением);

- Рекомендации по нормированию и оплате труда работников гостиничного, банно-прачечного хозяйств и ритуального обслуживания населения, утвержденные Приказом Минстроя России от 15.11.1994 №11. (п.п.1.2.11, 2.1.11 и 2.2.12 данных Рекомендаций); - Нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 № 38;

- Рекомендации по определению штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов по труду, утвержденные Росздравом. В таблице 3 указанных Рекомендаций приведен пример расчета штатной численности уборщиков производственных помещений. Представленный перечень документов носит рекомендательный характер. Кроме того, существует ряд отраслевых и ведомственных документов, содержащих нормы труда работников-уборщиков. Так, нормы убираемой площади на одного уборщика содержат, например, следующие документы: - Приказ Минюста России от 04.08.1999 №227 «Об организационно-штатных вопросах по учебным центрам (пунктам) уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- Приказ Минкультуры СССР от 19.10.1984 №552 «Об утверждении Типовых штатов и структуры управления средних специальных учебных заведений системы Министерства культуры СССР и штатных нормативов обслуживающего персонала общежитий этих учебных заведений»;

- Приказ Минкультуры СССР от 30.05.1980 №311 «Об утверждении временных типовых штатов сельских централизованных клубных систем Министерства культуры СССР».

Заказчиком, определяя необходимое количество уборщиц, руководствовался указанными документами, а также практикой оказания услуг по уборке МФЦ предыдущих периодов.

Объекты заказчика относят к помещениям высокой проходимости более 700 человек в день в каждом МФЦ), что позволяет заказчику требовать поддержания чистоты в помещениях непрерывно. Оказание услуг с привлечением 1-ой уборщицы на объект не позволяет должным образом поддерживать чистоту и порядок, что влечет создание антисанитарных условий в МФЦ и, как следствие, претензионную работу в отношении исполнителей.

Типовых норм труда в настоящее время не существует, также заказчик не требует соблюдения постановлению Госкомтруда СССР от 18.09.1985, в документации соответствия данному постановлению не установлено.

По закупкам с реестровыми номерами №№0373200597218000183 - 0373200597218000199, было подано от 3 до 8 заявок, что подтверждает факт отсутствия нарушений препятствования формирования заявки на участие в аукционах.

Учитывая вышеизложенное, учреждение посчитало, что вынесенное решение антимонопольного органа подлежит отмене.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч.1 ст.78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п.5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В этой связи, оспариваемый ненормативный правовой акт управления вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка действий ГБУ МФЦ г. Москвы при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ г.Москвы (МФЦ района Чертаново Южное, МФЦ района Бирюлево Восточное, МФЦ района Бирюлево Западное, МФЦ района Братеево, МФЦ района Даниловский, МФЦ района Москворечье-Сабурово, МФЦ района Орехово-Борисово Северное) (реестровые номера 0373200597218000183, 0373200597218000184, 0373200597218000185, 0373200597218000186, 0373200597218000187, 0373200597218000189, 0373200597218000190, 0373200597218000191, 0373200597218000192, 0373200597218000194, 0373200597218000195, 0373200597218000196, 0373200597218000197, 0373200597218000198, 0373200597218000199, 0373200597218000193, 0373200597218000188).

Комиссия управления 21.11.2018 вынесла решение по итогам проведенной проверки, из которого следует, что в действиях заявителя установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное нарушение выразилось в установлении требований в технических заданиях к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов.

При этом учреждение полагало, что включение данных требований в закупочные документации позволяет должным образом при исполнении государственных контрактов поддерживать чистоту в помещениях государственного заказчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела усматривается, что в приложениях №1 к техническим заданиям аукционных документаций установлено требование к конкретному количеству персонала, который должен обеспечить исполнитель при оказании услуг по государственным контрактам. В частности, заказчиком приведены адреса зданий и помещений многофункциональных центров предоставления государственных услуг с указанием по каждому такому помещению (зданию) количества персонала, который должен производить их уборку (до 4 чел. одновременно).

Между тем, заказчик не учел, что подобного рода требования не могут быть установлены безотносительно предмета закупочной процедуры (т.е. такие требования должны быть соотносимы с ним, проистекать из выраженной через положения закупочной документации потребности заказчика), а также не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках.

Учреждение указывало, что принимало к учету документы относительно порядка уборки Минюста России и Минкультуры СССР.

Однако вышеуказанные документы не являются действующими и, более того, не определяют порядок проведения уборок в зданиях и помещениях аналогичных тем, в которых функционируют подразделения заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подобное обоснование включения требования относительно, определенного количества уборщиц при исполнении государственных контрактов является ненадлежащим и нормативно не обосновывает, почему именно такое количество уборщиц должно оказывать услуги в соответствующих помещениях.

Более того, каждый хозяйствующий субъект, оказывающий подобного рода услуги, может использовать в своей деятельности инновационные технологии, механизацию труда, сокращающие трудозатраты, но в силу безапелляционного требования заказчика такой хозяйствующий субъект лишен возможности подать заявку на участие в закупке.

Также требование к количеству персонала исполнителя государственного контракта возможно установить лишь в строго определенных Законом о контрактной системе случаях по решению Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.31 названного закона).

В соответствии с указанной нормой установлены и действуют дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99).

Вместе с тем закупки, являвшиеся предметом рассмотрения контрольного органа, под указанные исключения не попадают.

Помимо того, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа, учреждение не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-44817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.