Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, Москва, 127473, ОГРН 1077759119349) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-45539/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
(судьи Крылова А.Н., Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялина Т.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ул. Беговая, д.3, стр.1, этаж 36, Москва, 125284, ОГРН 1057748288850) о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

В судебном заседании приняли участие представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» - Ермолина Д.Е., Перевалов В.А. (по доверенности от 01.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - Тимчук А.В. (по доверенности от 31.12.2015 № 1/2016), Тараданкина А.А.
(по доверенности от 31.12.2015 № 6/2016), Тимошенкова Е.В.
(по доверенности от 31.12.2015 № 10/2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» (далее – общество «Винкор Никсдорф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (обществу – «Евросеть-Ритейл») о взыскании задолженности по договору о предоставлении права использования программного продукта (простая неисключительная лицензия) от 08.08.2011 в размере 1 905 795,43 евро, из которых
1 732 541,30 евро – основной долг, 173 254,13 евро – пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Евросеть-Ритейл» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Винкор Никсдорф» суммы неосновательного обогащения в размере 81 284 801 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере
5 457 935 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. С общества «Винкор Никсдорф» в пользу общества «Евросеть-Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 81 284 801 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 отменены, дело № А40-45539/2013 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что следует дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего исполнения обязательств сторонами сублицензионного договора в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовать наличие условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями закона, проверить расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив соответствующие выводы в решении с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов или доказательств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 в удовлетворении требований по исковому заявлению общества «Винкор Никсдорф» отказано, встречное исковое заявление общества «Евросеть-Ритейл» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Винкор Никсдорф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что воля сторон сублицензионного договора была направлена на создание нового программного продукта, и, соответственно, судами неправильно был определен предмет сублицензионного договора, поэтому в нарушение
норм статьей 309, 310 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан последующий неверный вывод об отсутствии у общества «Евросеть-Ритейл» оснований для выполнения обязательств по выплате роялити по договору.

Заявитель полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что передача программного продукта в объективной форме входит в предмет сублицензионного договора. Заявитель ссылается на то, что передача самого программного продукта не является необходимым условием и не влечет предоставление интеллектуальных прав на программу ЭВМ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи программного продукта ответчику по электронным каналам связи, как это предусмотрено пунктом 7.2 сублицензионного договора.

По мнению заявителя, суды безосновательно указывают на взаимосвязь сублицензионного договора и договора на настройку и внедрение программного обеспечения, а также то, что стороны договора не имели правовой цели передать ответчику права на стандартный программный продукт, так как на его базе должен быть создан новый продукт и ответчиком получено право на его использование.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчик освобожден от выплаты вознаграждения, поскольку сублицензионный договор не содержит обязанности произвести выплату в случае его расторжения противоречит статьям 309, 310, 435 ГК РФ.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли то обстоятельство, что платежи по сублицензионному договору осуществлялись за фактически предоставленное ответчику право на использование конкретного программного продукта, получение которого не отрицалось ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды с нарушением нормы статьи 1107 ГК РФ необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения сублицензионного договора, так как общество «Евросеть-Ритейл», по его мнению, не обосновало, что оно именно с этого момента узнало о неосновательном обогащении со стороны общества «Винкор Никсдорф».

По мнению заявителя, суды неправомерно указали, что отсутствие с его стороны ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы на предмет соответствия программного продукта требованиям договора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проведение такой экспертизы не позволило бы судам установить какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Евросеть-Ритейл» ссылается на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По мнению общества «Евросеть-Ритейл», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по сублицензионному договору со стороны истца не были исполнены надлежащим образом, что привело к возникновению на стороне общества «Винкор Никсдорф» неосновательного обогащения, а также правильно определил момент, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Евросеть-Ритейл» отмечает, что в предмет сублицензионного договора входит не только передача права использования программного продукта, но и обязательство передать сам программный продукт по электронным каналам связи. Следовательно, возникновение у истца права на получение вознаграждения обусловлено выполнением им двух названных действий.

По его мнению, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, и сделан вывод о том, что акт приема-передачи прав использования программного продукта не подтверждает передачу самого программного продукта

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Общество «Евросеть-Ритейл» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поскольку полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные сублицензионным договором.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2011 общество «Винкор Никсдорф» (сублицензиар) и общество «Евросеть-Ритейл» (сублицензиат) заключили два взаимосвязанных договора, а именно: сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия (далее - сублицензионный договор) и договор на настройку и внедрение программного обеспечения N РЛТ-130-10-ВИНКОР (далее – договор на настройку ПО).

Согласно указанным договорам общество «Винкор Никсдорф» принимало на себя обязательства передать обществу «Евросеть-Ритейл» права использования копий программ для ЭВМ (далее - ПО) и произвести на его оборудовании комплекс работ по настройке и внедрению ПО. Общество «Евросеть-Ритейл» обязалось оплатить вознаграждение за права использования ПО, принять и оплатить работы по настройке и внедрению ПО.

По сублицензионному договору общество «Винкор Никсдорф» обязалось передать обществу «Евросеть-Ритейл» право использования (простую (неисключительную) лицензию) копий программ для ЭВМ (далее – ПО). Перечень ПО, его стоимость и сроки оплаты определялись в приложении 1 к сублицензионному договору.

Судами установлено, что в период с 07.09.2011 по 07.06.2012 общество «Евросеть-Ритейл» оплатило вознаграждение лицензиара – в сумме 81 284 801 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров у сторон возник конфликт, основанный на претензиях общества «Евросеть-Ритейл» по первоначальному иску, мотивированных ненадлежащим исполнением обществом «Винкор Никсдорф» своих обязательств как по сублицензионному, так и по договору на внедрение ПО.

Общество «Винкор Никсдорф» полагало, что согласно статье 7 сублицензионного договора своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению права использования программ для ЭВМ обществу «Евросеть-Ритейл», о чем, по его мнению, свидетельствует акт приема-передачи прав использования программ для ЭВМ от 08.09.2011 № 160009034 на общую сумму вознаграждения за предоставленное право использования программ для ЭВМ, а именно: 3 750 000 евро.

Вместе с тем 12.03.2013 общество «Евросеть-Ритейл» в порядке пункта 3.1 сублицензионного договора направило обществу «Винкор Никсдорф» уведомление об одностороннем расторжении сублицензионного договора по истечении 30 рабочих дней с даты получения уведомления, мотивировав его ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску как обязанности по передаче спорного программного обеспечения, так и обязанности по его настройке и внедрению.

Общество «Винкор Никсдорф» 12.04.2013 направил обществу «Евросеть-Ритейл» письмо о несогласии с односторонним расторжением сублицензионного договора.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, общество «Винкор Никсдорф» указывает, что ответчик не выполнил полностью свои обязательства по оплате вознаграждения (стоимости) предоставленных прав использования программ для ЭВМ в размере
3 750 000 евро, в связи с чем, основной долг общества «Евросеть-Ритейл» составляет 1 732 541,30 евро.

Общество «Винкор Никсдорф», полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по сублицензионному договору ненадлежащим образом, обратилось с настоящим иском к обществу «Евросеть-Ритейл».

В свою очередь, общество «Евросеть-Ритейл», также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по сублицензионному договору истцом, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество «Евросеть-Ритейл» указывает, что истец не передавал ответчику ни права использования программного продукта, ни сам программный продукт, в связи с чем неосновательно удерживает после расторжения сублицензионного договора денежные средства, перечисленные ответчиком в счет платежей по названному договору.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и удовлетворяя требования по встречному искам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.1 сублицензионного договора предметом договора является предоставление за вознаграждение сублицензиату права использования копий программ для ЭВМ перечисленных в спецификации, которые сублицензиар обязуется передать сублицензиату по электронным каналам связи.

Суды указали, что как усматривается из акта № 160009034 от 08.09.2011, его предметом являются услуги по передаче права на программный продукт. Указаний на факт непосредственной передачи самой спорной программы ЭВМ, названный акт не содержит. Указанный акт со стороны ответчика подписан Сиротининым Л.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности и допрошенным судом в ходе судебного разбирательства по делу при первоначальном рассмотрении спора в качестве свидетеля пояснил, что соответствующий акт подписывался без фактической передачи соответствующих программ, при его подписании факт загрузки программ не проверялся, а сам акт был им подписан по указанию президента компании «Евросеть-Ритейл».

С учетом совокупности всех представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по передаче программного обеспечения в соответствии с условиями пункта 7.2 договора в полном объеме в материалы дела не представлено, что в свою очередь явилось причиной неисполнения обязательств по договору на настройку ПО № РЛТ-130-10-ВИНКОР в полном объеме и основанием для расторжения сублицензионного договора, в порядке, предусмотренном п. 3.1 указанного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Суд первой и суд апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные обществом «Евросеть-Ритейл» по встречному исковому заявлению, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011
по 07.06.2012 общество «Евросеть-Ритейл» оплатило вознаграждение лицензиара – в сумме 81 284 801 рублей.

Суды признали, что общество «Евросеть-Ритейл» на основании статей 1102, 1107 ГК РФ имеет право требовать от общества «Винкор Никсдорф» возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор, как было установлено судами не может быть признан надлежаще исполненным и является расторгнутым, а, соответственно, полученные по сублицензионному договору денежные средства в размере 81 284 801 рубль являются неосновательным обогащением общества «Винкор Никсдорф».

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи программного продукта в соответствии с условиями спорных договоров (стандартного, модифицированного нового) документально не подтвержден, фактически система (программный продукт, стандартный программный продукт, программное обеспечение и т.п.) не была передана в объеме и форме пригодном к фактическому использованию, не была установлена, настроена, запущена и введена в эксплуатацию, не прошла какое-либо тестирование, в хозяйственной деятельности ответчиком по первоначальному иску не использовалась. Таким образом, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон суды правильно установили, что какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества «Евросеть-Ритейл», в соответствии с целями заключенных договоров, применительно к положениям статей 431, 1238 ГК РФ, действительной общей волей сторон, последним не получено.

При названных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом.

Учитывая, что суды обоснованно установили, что сублицензионный договор не был исполнен надлежащим образом обществом «Винкор Никсдорф» по изложенным выше причинам и правомерно расторгнут со стороны общества «Евросеть-Ритейл», то полученные по договору денежные средства в размере 81 284 801 рубль являются неосновательным обогащением общества «Винкор Никсдорф» и поскольку последним не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения общество «Евросеть-Ритейл» вправе требовать с него проценты в размере 7 711 895 рублей.

Судами указано, что каких-либо доводов в отношении необоснованности расчета процентов, как по периоду начисления, так и по сумме, в ходе повторного рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, расчет судами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 309, 310 и 1235 ГК РФ, поскольку суды неверно определили предмет сублицензионного договора и сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для выполнения обязательств обществом «Евросеть-Ритейл» по выплате роялити, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит установленным обстоятельствам по делу и представленным в совокупности доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией общества «Винкор Никсдорф» по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на общество «Винкор Никсдорф» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу
№ А40-45539/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина