Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Московской области», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой,

по иску ОАО «Гостиничный Комплекс «Берлин»

к ФКУ «Военный комиссариат Московской области» и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гостиничный Комплекс «Берлин» (далее – ОАО Г/К «Берлин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Московской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Московской области», Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) за счет казны Российской Федерации 16 739 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 779 790 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО Г/К «Берлин» несет бремя содержания общего имущества зданий, владельцем отдельных помещений в которых является ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что на стороне ФКУ «Военный комиссариат Московской области» образовалось неосновательное обогащение в связи с несением истцом расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, фактически оказанных ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Минобороны России в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что истец не уведомлял ФКУ «Военный комиссариат Московской области» об изменении порядка предоставления помещений в безвозмездное пользование, истцом не доказано фактическое несение расходов по содержанию имущества, судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения приказа Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178 «Об утверждении Методики» (далее – Методика), ФКУ «Военный комиссариат Московской области» самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, ряд заявленных к компенсации услуг оказывался исключительно самому истцу, фактически истец действовал в чужом интересе без поручения.

ФКУ «Военный комиссариат Московской области» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом использованы произвольные и документально не обоснованные сведения о площади занимаемых ФКУ «Военный комиссариат Московской области» помещений, часть расходов понесена истцом в связи с его самостоятельной коммерческой деятельностью, Методика носит рекомендательный характер, ее применение к спорным правоотношениям сторонами не согласовано, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» самостоятельно несет расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Московской области» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Московской области» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при принятии решения. Суд первой инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации, однако к Российской Федерации иск не заявлялся и Российская Федерация в качестве ответчика к участию в деле не привлечена.

В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае иск заявлен к Минобороны России, поскольку основной должник является учреждением, подведомственным министерству. На содержание находящегося в ведении министерства имущества оно получает бюджетные денежные средства как главный распорядитель бюджетных средств и распределяет их среди подведомственных получателей денежных средств.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований (пункт 3); составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета (пункт 5); определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями (пункт 8).

Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств выделяются средства на содержание имущества, находящегося в законном владении, пользовании подведомственных учреждений (организаций).

В соответствии с пунктами 23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации. Оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности именно Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (невыделение средств, недостаточное их выделение в сравнении с запланированным объемом) в иске не указаны, судами не установлены.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между городом Москвой, Префектурой Центрального административного округа города Москвы и Военным комиссариатом Московской области договорами на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находившимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 N 0-37/07 и от 19.12.2007 N 1-10024/07, город Москва передал ФКУ «Военный комиссариат Московской области» во владение и пользование помещения площадью 2737,10 кв. м и 4371,50 кв. м в зданиях по адресу: <...> и корп. 2 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.2.2 указанных договоров на ФКУ «Военный комиссариат Московской области» возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, пунктами 4.2.4 договоров предусмотрена обязанность ФКУ «Военный комиссариат Московской области» заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещениям, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Г/К «Берлин» в результате приватизации имущественного комплекса ГУП Г/К «Берлин» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2014 №6505 является собственником зданий по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 серии 77-АР № 845207 и серии 77-АР № 845205.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммунальное и эксплуатационное обслуживание зданий осуществляет истец в соответствии с уставной деятельностью, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из Методики определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина единственным), утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178, и методики расчета стоимости коммунально-жилищного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемой на основании отдельных договоров, для физических и юридических лиц, занимающих помещения в здании гостиничного комплекса, утвержденной генеральным директором ОАО Г/К «Берлин» 30.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ФКУ «Военный комиссариат Московской области» по поддержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая несение всех расходов на его содержание, подлежала исполнению путем перечисления денежных средств в пользу ОАО Г/К «Берлин».

Судом первой инстанции также установлено, что договорные отношения между истцом и Военным комиссариатом по содержанию помещений, находящихся в общем пользовании, в спорный период отсутствовали.

Суд отклонил довод ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о том, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались ему на основании централизованно заключаемых для нужд Минобороны России договоров, поскольку непосредственно ФКУ «Военный комиссариат Московской области» стороной таких договоров не является, представленные договоры и контракты с подрядными организациями не подтверждают оказание Военному комиссариату именно эксплуатационных услуг по поддержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ФКУ «Военный комиссариат Московской области» на договоры, оформленные с ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ», как на не относящиеся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, дополнительно указав, что с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец оплачивал ОАО «Мосэнергосбыт» поставку электроэнергии, ОАО «Мосэнерго» поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, ГУП г. Москвы «Мосводоканал» услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, полностью нес расходы по эксплуатационному обслуживанию зданий.

Апелляционный суд указал, что истец заключает договоры с контрагентами на эксплуатационное обслуживание всего комплекса, при формировании расчета на ФКУ «Военный комиссариат Московской области» отнесены расходы, приходящиеся пропорционально доле площади занимаемых Военным комиссариатом помещений в общей площади здания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими установленным ими обстоятельствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По общему правилу ссудополучатель обязан пользоваться вещью, полученной в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями договора и назначением вещи; поддерживать ее в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта, самостоятельно обеспечивая коммерческую и техническую эксплуатацию вещи.

Суд первой инстанции не определил характер правоотношений сторон, рассмотрев спор как требование о компенсации Военным комиссариатом расходов истца по поддержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая несение всех расходов на его содержание, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.2 договоров безвозмездного пользования.

Однако, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание и техническое обслуживание помещений, являющихся собственностью истца, но находящихся в общем пользовании лиц, которые владеют в зданиях (корпуса 1 и 2) помещениями на правах аренды, безвозмездного пользования, ином законном основании.

Военный комиссариат расходы на содержание и техническое обслуживание помещений, непосредственно им занимаемых, несет на основании заключенных договоров на оказание таких услуг, предоставления коммунальных услуг, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по содержанию находящихся в безвозмездном пользовании помещений в части, касающейся внутреннего обслуживания помещений в границах эксплуатационной ответственности, Военным комиссариатом исполняется самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорным является вопрос несения расходов на содержание помещений общего пользования.

Апелляционный суд сделал вывод, что в части эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории обязанности Военным комиссариатом не исполнены, указав, что правильность расчета расходов по содержанию зданий, подлежащих отнесению на расходы Военного комиссариата пропорционально площади находящихся у него на праве безвозмездного пользования помещений, проверена.

При этом судами признан обоснованным расчет фактических эксплуатационных расходов ФКУ «Военный комиссариат Московской области» исходя из площади помещений 3052,1 кв.м и 4371,5 кв. м в корп. 1 и корп. 2 соответственно.

Между тем, ответчик в корпусе 1 занимает не 3052,1 кв.м. помещений, а 2737,1 кв.м. Правильность расчета расходов истца исходя из площади 3052,1 кв.м судами не мотивирована.

Материалы дела не содержат первичных документов технической инвентаризации, содержащих сведения об общей площади зданий, площади помещений, занимаемых ФКУ «Военный комиссариат Московской области», площади помещений, используемых самим истцом как для собственных нужд, так и для предпринимательских целей, площади помещений, занимаемых всеми иными лицами, владеющими помещениями на основании какого-либо права (отдельно каждым), а также площади помещений общего пользования по обоим корпусам.

Суды не установили пропорциональное соотношение площади помещений ответчика к площади помещений общего пользования и к площади корпусов 1 и 2, что не позволяет проверить правильность определения истцом доли ответчика в площади помещений, находящихся в общем пользовании, и доли ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание находящихся в общем пользовании всех лиц помещений.

Перечень площадей (том 20 лд 94-96), составленный самим истцом, таким доказательством являться не может.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного постановления определено, что при рассмотрении споров о правах в отношении общего имущества следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку судами не установлена ни общая площадь корпусов 1 и 2, ни помещений, занимаемых каждым лицом отдельно, ни площадь помещений общего пользования, надлежащий расчет эксплуатационных расходов не может быть проверен и признан обоснованным, в связи с чем выводы судов о правомерности взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме являются преждевременными.

Суды не установили, расходы на содержание каких именно помещений (с их указанием, расположением на этажах в здании) заявлены к возмещению как расходы на содержание помещений общего пользования.

Между тем, данный вопрос входит в предмет исследования в связи с тем, что истец не только занимается обслуживанием помещений, переданных в пользование юридическим лицам, но и часть помещений использует самостоятельно в качестве гостиницы, содержание которой является его обязанностью. А ответчик занимает в корпусе 1 полностью 2 этажа, при этом коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и иные услуги оказываются ему по договорам, заключенным с лицами, обеспечивающими учреждения, организации, подведомственные Минобороны России, такими услугами. Суды не установили, включены ли (и если да – то каковы правовые основания такого включения) подсобные помещения на этих этажах в расчет расходов истца по каким услугам, не проверили, оказываются ли такие услуги в отношении подсобных помещений, расположенных на этажах, используемых ответчиком, сотрудниками истца или привлеченными им организациями по договорам.

Судебная коллегия кассационного суда обращает также внимание на то, что проверке, в силу доводов ответчика о необоснованном включении ряда расходов в расчет, подлежат законность и обоснованность таких расходов.

Из содержания представленного истцом расчета фактических эксплуатационных расходов усматривается, что в расчет расходов, подлежащих компенсации лицами, занимающими помещения в корпусах 1 и 2, в том числе ФКУ «Военный комиссариат Московской области», включены, следующие расходы по различным договорам, заключенным в различные периоды и на различные сроки:

- уборка внутренних помещений 1 корпуса;

- комплексная уборка внутренних помещений 1 корпуса;

- замена 4 дверных блоков в гостинице;

- заработная плата обслуживающего персонала ОАО Г/К «Берлин»;

- прием сточных вод в центральную систему водоотведения;

- право на программное обеспечение «Энфорс Лайт», «КриптоПро», «HelpDisk», «Контур-Фокус»;

- поставка бумаги;

- аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ОАО Г/К «Берлин»;

- обслуживание 1С (учтено дважды);

- предоставление текстов нормативно-технических документов «Строй Инфо» (учтено дважды);

- ведение реестра ценных бумаг ОАО Г/К «Берлин»;

- консультационные услуги по организации закупок;

- техническое обслуживание и ремонт оргтехники;

- семинары и обучающие программы для сотрудников ОАО Г/К «Берлин»;

- лицензия на право использования аккаунта на сайте sbis.ru;

- сопровождение открытого конкурса на право заключение договора на аудит отчетности ОАО Г/К «Берлин»;

- консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения;

- обеспечение доступа к системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы;

- уничтожение документов с истекшим сроком хранения;

- электронная лицензия сервера;

- арендная плата за земельный участок площадью 31 132 кв.м. (без указания части земельного участка, используемой всеми владельцами помещений в здании).

Из судебных актов не усматривается, что указанные расходы относятся к содержанию общего имущества, доля оплаты которых должна возлагаться и на ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

Все эти расходы, рассчитаны исходя из площади помещений в 1 корпусе размером 3052,1 кв.м.

В отношении порядка расчета неосновательного обогащения ФКУ «Военный комиссариат Московской области» суды сослались на Методику, утвержденную приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178, и методику, утвержденную генеральным директором ОАО Г/К «Берлин» 30.11.2012.

В соответствии с содержанием методики, утвержденной генеральным директором ОАО Г/К «Берлин», на основании которой произведен расчет задолженности, в расчет величины стоимости коммунально-эксплуатационного обслуживания включена норма прибыли (рентабельности) ОАО Г/К «Берлин» (15-20% от затрат, понадобившихся для получения прибыли).

ОАО Г/К «Берлин» является коммерческой организацией и ведет самостоятельную экономическую деятельность, в том числе по оказанию гостиничных услуг в спорном здании, возложение части затрат истца по ведению предпринимательской деятельности на ФКУ «Военный комиссариат Московской области» является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного расчеты истца и возражения ФКУ «Военный комиссариат Московской области» и Минобороны России.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4607/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников