Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 1502 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-46582/22

по иску ООО "ЦЕНТР РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>)

к ГБОУ ШКОЛА №1502 (ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 302 620 руб. 14 коп., неустойки в размере 5 873 руб. 65 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.06.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-46582/22, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 308.493,79 рублей, из них 302.620,14 рублей основного долга и 5.873,65 рублей неустойки, а также 9.170,00 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец нарушил условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения №1502-130-2021 от 31.08.2021 (далее – договор), отметил, что в установленном договором порядке факт оказания услуг не подтвердил, считает, что услуги оказаны некачественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами, по результатам конкурса, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключен договор, а так же оформлено Техническое задание к Договору, в соответствии которыми истец принял на себя обязательство осуществить пассажирскую перевозку школьников ответчика в порядке и в сроки предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату транспортных услуг истца в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. – 2.6. Договора. Стоимость транспортных услуг, согласно п.2.1. Договора, составляет 344.620,80 рублей.

Истец утверждал, что оказал ответчику услуги по договору оказаны в полном объеме, сослался на то, что осуществил транспортную перевозку школьников, согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору, которая производилась 10.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021 по маршруту Детский лагерь отдыха «Дружба» и обратно, упомянул, что качество, сроки, порядок оказания услуг полностью соответствовали договору.

Пункт 2.6.2. Договора устанавливает, что по факту оказания истцом транспортных услуг, ответчик обязан произвести оплату данных услуг в течении 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Универсального передаточного документа в электронной форме (УПД) по соответствующему этапу услуг.

Однако, как указал истец, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Универсальный передаточный документ в электронной форме (УПД) со стороны ответчика не подписан не по одному этапу услуг, а оплата по договору в полном объеме не произведена, так как из предусмотренных договором 344.620,80 рублей, ответчик оплатил 42.000,66 рублей (платежное поручение от 29.12.2021 №2283, соответственно по расчету истца, невыплаченной со стороны ответчика осталась задолженность в сумме: 344.620,80 -42.000,66 = 302.620,14 рублей.

Помимо этого, истец в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, с учетом пп.4.4, 7.7 договора, начислил ответчику пени за период с 26.11.2021 по 31.01.2022 в общей сумме 5.873,65 рублей.

Претензионное требование истца, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции изложив позицию истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспоренного решения, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, направляет подписанный УКЭП УПД.

В соответствии с п. 3.2.5 Технического задания после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) Исполнитель представляет Заказчику: •УПД;

отрывные талоны к путевым листам;

копии заявок Заказчика на оказание услуг.

Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана) (Приложение №1 к Техническому заданию) (п. 2.6.2 Контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2021 исполнитель направил заказчику УПД, который возвращен заказчиком на доработку, поскольку по мнению ответчика составлен с нарушением п.2.6.5 Контракта, а именно - сумма не соответствовала стоимости фактически оказанных услуг, отсутствовала информация о начисленной неустойке (претензия №533 от 24.12.2021). Также Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости изменить наименование услуги в УПД: указано наименование услуг «аренда автобусов» вместо «оказание транспортных услуг по перевозке школьников ГБОУ Школа № 1502» и указал на отсутствие комплекта отчетных документов, поскольку к УПД не приложены отрывные талоны к путевым листам.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2.17 Технического задания (т.1 л.д.38) Исполнитель в течении одного рабочего дня по требованию Заказчика обязан предоставить доступ к архивным данным мониторинга автобусов, получаемых с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В случае если на арендованной автобусе не работает система ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS либо Исполнитель по требованию Заказчика не представил отчет по передвижению автобусов, Заказчик вправе не оплачивать данный период аренды автобусов.

Как пояснил заказчик, для подтверждения стоимости заявленных исполнителем услуг заказчик в претензии №374 от 30.09.2021 предложил исполнителю предоставить доступ к архивным данным мониторинга автобусов, получаемых с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Однако, исполнитель в течение срока действия Контракта (до 31.12.2021) и впоследствии изменения в УПД не внёс, комплект отчетной документации в соответствии с условиями Контракта и Технического задания Заказчику не предоставил, в том числе с претензией от 30.12.2021 №74/21-ЦР, как и не исполнил п.2.17 технического задания.

Истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документов подтверждающих внесение корректировок в УПД и их передачу в скорректированном виде заказчику, не представил, как и документально не подтвердил передачу ответчику комплекта отчетной документации в соответствии с условиями Контракта и Технического задания Заказчику, в частности поименованной п.2.17 технического задания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал передачу на оформление заказчику документации поименованной договором в том числе названной в п.2.117 технического задания, следовательно у заказчика не возникло оснований для оплаты оказанных в рамках договора услуг (п.2.6.2 договора), так как УПД сторонами не подписаны, а отказ от их оформления, ввиду не предоставления названной документации, который направлялся заказчиком истцу, в рассматриваемом случае являлся обоснованным, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Касательно ссылок заказчика о некачественном оказании услуг истца, которые поименованы в претензии №533 от 24.12.2021, то таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное в названном документе по своей сути является предположениями, так как документально названное не подтверждено, а также договором не установлен порядок фиксации не оказания, либо не качественного оказания услуг, то есть сама по себе претензия не может однозначно и бесспорно подтверждать поименованные в ней обстоятельства, тем более составленная в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-46582/22 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА №1502 (ИНН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.