Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыфедерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. Никитская, д. 24, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) и общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (М. Сухаревский пер., д. 9 , стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 5167746206975) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-46735/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения; с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новая компания авангард плюс» (проспект Маршала Жукова, комн. 43, д. 2, пом. 1, Москва, 123308, ОГРН 1157746810561), общества с ограниченной ответственностью «Ист Ньюс» (ул. Большая Спасская, 12, И; 1, Москва, 129090, ОГРН: 1037708042195),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» – Смоленцева А.К. генерального директора (приказ от 13.10.2016 № 1);

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – Соковиковой А.С. (по доверенности от 01.01.2020 № 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК, компания) о взыскании компенсации за публичное бездоговорное использование фотографии Высоцкого В.С., Высоцкого В.С. с Мариной Влади в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Компания Авангард Плюс» (далее – общество «Новая Компания Авангард Плюс»), ликвидированное 13.01.2021 и общество с ограниченной ответственностью «Ист Ньюс» (далее – общество «Ист Ньюс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ВГТРК в пользу общества «Арт Продакшн Групп» взыскана компенсация в размере 80 000 рублей, 2760 рублей в возмещение судебных издержек, 2200 рублей возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просят принятые по делу судебные акты отменить, истец просит иск удовлетворит в полном объеме, ответчик – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на необоснованное уменьшение судами компенсации за нарушение исключительного права; суды по своему усмотрению изменили способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права; судами не учтены преюдициальные обстоятельства по делу № А40-298957/18 об установлении размера компенсации.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без какого-либо обоснования отказано в удовлетворении ходатайств ВГТРК об истребовании у истребовании доказательств (договора № 10/09 от 29.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ист Ньюс» и Плотниковым В.Ф.).

Компания указывает, что в результате неполного выяснения действительных обстоятельств дела и применения норм материального права, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, несмотря на то, что использование фотографий в составе программы «Прямой эфир» осуществлялось на законных основаниях, тем самым судебные акты, вынесенные по настоящему делу, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании и общества «Первый канал» поддержали свои кассационные жалобы по доводам, в них изложенным.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительного права на все фотографические произведения, авторства Плотникова В.Ф., в том числе на фотографии: В.С. Высоцкого и фотографии В.С. Высоцкого с Мариной Влади на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016.

В то же время нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети «Интернет», зарегистрированного в реестре № 77/82‑y/77-2020-3-104 от 27.01.2020 зафиксирован факт использования ответчиком 2 фотографий, авторства Плотникова В.Ф., исключительное право на которые принадлежит истцу.

Истец, в лице Смоленцева А.К., обнаружил и направил 30.09.2019 года претензию № 30/09/Т122/2019 по факту нарушения исключительного права на принадлежащем сайте ВГТРК в сети «Интернет», размещенного по и ссылке: http://russia.tv на фотографии, а также по неправомерной выдаче коммерческих лицензий на использование фотографий третьим лицам без разрешения правообладателя.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных авторских прав истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд проанализировал копии судебных актов о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий, принадлежащих истцу, а также копии соглашения об урегулировании претензий и релиз от 25.10.2016, лицензионный договор от 27.07.2018 № 27318 и соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018, договор об отчуждении исключительного от 03.11.2016 № 1, акт от 31.10.2016 № 1473 и пришел к выводу, что стоимость правомерного использования спорных фотографий при сравнимых обстоятельствах составляет 20 000 рублей, в связи с чем размер компенсации, рассчитываемой по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, составляет 40 000 рублей за одну фотографию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выводы судов о принадлежности обществу исключительного права на фотографии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и в кассационных жалобах не оспариваются.

В рассматриваемом случае судами установлен факт неправомерного использования компаний двух фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В то же время доводы ответчика о неверном установлении фактических обстоятельств такого использования, в частности наличия законных прав у компании на их использование, заслуживают внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Одним из способом разрешенного использования результата интеллектуальной деятельности является заключение правообладателем лицензионного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

При этом в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами автором спорных фотографий является Плотников В.Ф., который на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 № 1 передал обществу «Арт Продакшн Групп» за вознаграждение исключительное право на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, когда-либо созданные автором, и которые будут им созданы в будущем, как обнародованные, так и не обнародованные (в том числе заготовки, фотографии в негативе, объекты, хранящиеся в архиве).

В то же время компания ссылаясь на цепочку договоров от 26.10.2016 № 439/901 и от 30.10.2015 № 084/15 заключенных между ним и третьими лицами, а также на договор от 29.05.2009 № 10/09, заключенного между обществом «Ист Ньюс» и Плотниковым В.Ф., возражала против удовлетворения иска, указывая на законное использование фотографий Плотникова В.Ф в силу положений статей 1229, 1235, 1286 ГК РФ.

В подтверждении указанного довода ответчик просил истребовать копию договора от 29.05.2009 № 10/09 у третьего лица общества «Ист Ньюс» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции копию договора на истребовал.

В то же время в силу требований статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оказать содействие в реализации прав ответчика на сбор доказательств.

Более того довод ответчика о законности использования фотографий судом первой инстанции не был проверен, соответствующие выводы отсутствуют в обжалуемом решении суда первой инстанции, при этом суд сослался в решении на то, что в соответствии с актом № 1473 сдачи-приемки прав на фотоизображения от 31.10.2016 лицензиаром (обществом «Ист Ньюс») передано лицензиату (обществу «Новая Компания Авангард Плюс») фотоизображения Владимира Высоцкого автора В. Плотникова по стоимости 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, не устанавливая при этом переданы ли исключительные права на одни и те же фотографии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального законодательства, судом первой инстанции вышеуказанный довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела по существу, рассмотрен не был.

Апелляционным судом в связи с неподачей ответчиком апелляционной жалобы данный довод также проверен не был, нарушения суда первой инстанции исправлены не были.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам при установлении факта нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, нельзя также нельзя признать законной и обоснованной определенную судами сумму подлежащей взысканию компенсации.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора установили факт нарушения исключительных прав истца при неверном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40‑46735/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А40-46735/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова