Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рапид»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО4 дов.от 25.11.2021

ФИО1- лично, паспорт

от ФИО2- ФИО5 дов.от 30.08.2021, ФИО6 дов.от 30.08.2021

от ФИО3- ФИО7 дов.от 12.08.2021

ФИО3- лично, паспорт

к/у ФИО8 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО «РАПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

22.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-46782/20 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид». Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Рапид» денежные средства в размере 6 787 158,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, каждый из апеллянтов в отношении себя, и разрешить вопрос по существу, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид».

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-46782/20 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Так положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2021. В реестр требований кредиторов на настоящий момент включены требования двух кредиторов в размере 6.371.439 руб.

Судом первой инстанции установлена дата возникновения неплатёжеспособности ООО "РАПИД" - 03.01.2015.

Устанавливая дату возникновения неплатёжеспособности (03.01.2015), суд первой инстанции исходил из того, что 28.08.2014 между ООО "БАЛАВТОДОР" (поставщик) и ООО "РАПИД" (покупатель) был заключен договор поставки №93. ООО "РАПИД" должно было в полном объеме оплатить поставленный ответчику товар на общую сумму 5.017.129 руб. 29 коп. не позднее 03.10.2014, однако свою обязанность по оплате не исполнило.

ООО "РАПИД" было создано 14.11.2012 ФИО1 и ФИО3

Основными видами деятельности организации являлись:

- Строительство автомобильных дорог и автомагистралей Код ОКВЭД 42.11;

- Предоставление услуг в области растениеводства Код ОКВЭД 01.61;

- Сбор отходов Код ОКВЭД 38.1;

- Обработка и утилизация отходов Код ОКВЭД 38.2;

- Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки Код ОКВЭД 81.29.9.

Фактически ООО "РАПИД" было создано для участия в госзакупках и заключения государственных контрактов в сфере ЖКХ в 2013-2014 года в Московской области.

Согласно открытым источникам, ООО "РАПИД" заключило более 50 государственных (муниципальных) контрактов. Основными заказчиками работ являются: Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

Предметом данных контрактов является:

- Благоустройство и озеленение;

- Выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожного хозяйства.

Конкурсный управляющий просил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1.

- ФИО3 – участник ООО "РАПИД" с долей 80% с 14.11.2012 по настоящее время.

- ФИО1 - участник ООО "РАПИД" с долей 20% с 14.11.2012 по настоящее время, а также руководитель должника с 12.11.2012 по 17.01.2013.

- ФИО2 - руководитель должника с 18.01.2013 по настоящее время.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 вменяются действия по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц и организаций в период неплатежеспособности, выплата нераспределенной прибыли, выдача займов себе и учредителям, неподача заявления о банкротстве должника, непередача документов и имущества должника.

ФИО3, как участнику ООО "РАПИД" с долей 80%, вменяются получение нераспределенной прибыли за 2013 год, получение займов, как им лично, так и в адрес подконтрольной фирмы ООО «Элот», в которой он является участником с долей 80% с 26.03.2014 и генеральным директором, а также непередача документов и имущества должника.

ФИО1, как участнику ООО "РАПИД" с долей 20%, вменяются получение нераспределенной прибыли за 2013 год, получение займов, как им лично, так и в адрес подконтрольных фирм ООО «Элот», ООО «ТЕМП-ДОР» и ООО «Ремзеленстрой».

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что ФИО1 является:

- участником ООО «Элот» с долей 20% с 26.03.2014,

- руководителем ООО «МЭЗ» с 18.02.2016 и участником с долей 100% с 18.02.2016;

- руководителем ООО «БИЛДЕКС» с 19.05.2016 и участником с долей 100% с 19.05.2016;

- руководителем ООО «ТИРЕКС» с 17.10.2011 по 10.09.2014 и участником с долей 20% с 17.10.2011 по 10.09.2014;

- руководителем ООО «ТЕМП - ДОР» с 12.10.2009 по 24.10.2010.

Как следует из материалов электронного дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «РАПИД».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» принято к производству.

Принимая судебный акт в отношении руководителя ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал, что он выплатил нераспределенную прибыль за 2013 год, однако согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составила - 4 436 000 руб., что свидетельствует о том, что при убытке 4.436.000 руб., 11.12.2013 произведена выплата учредителям в размере 7.280.000 руб., обоснование выплаты (решение учредителей и пр.) не предоставлено.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 выдал займ в 2013-2014 г.г. учредителям, себе, аффилированному лицу ООО "ЭЛОТ", в условиях недостаточности денежных средств, руководитель ФИО2 не принимал должных мер по возращению денег.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РАПИД" несостоятельным, учитывая, что признаки неплатежеспособности возникли 03.01.2015, при этом продолжал выдавать займы и переводить денежные средства в пользу аффилированных фирм.

Определением Арбитражного суда города Москва от 18.08.2020 года в отношении ООО «Рапид» введено наблюдение. Этим же определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи представить в суд. 30.09.2020 Судом выдан исполнительный лист ФС №036444038 от 18.08.2020, направленный управляющим в отдел ФССП. Обязанность по передаче документации не исполнена.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2, что он работал в ООО «Рапид» по трудовому договору на должности Генерального директора с 18.01.2013 по январь 2015г. В случае его реального увольнения в январе 2015, доверенности и ЭЦП на сдачу бухгалтерской были бы недействительными, а иных лиц, наделенными такими правами в Обществе нет. Однако до 2 квартала 2018 года, лицом подписывающим бухгалтерскую и налоговую отчетность является ФИО2

Кроме того, денежные средства с расчетных счетов, открытых в банках ОАО АКБ «РБР» и ПАО Сбербанк, снимались в период 2015-2016 гг. Согласно договору №331 о дистанционном банковском обслуживании юридических лиц с использованием системы Клиент-Банк-Интернет от 06.02.2013, именно ФИО2 являлся владельцем ЭЦП на осуществление операций по р/с, открытых в ОАО АКБ «РБР». Графа «Право второй подписи» не заполнена, что подтверждает факт единоличного распоряжения денежными средствами ООО «Рапид».

Аналогичные документы о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставлены ОАО Сбербанк. Договор от 30.12.2015 подписан Генеральный директором ООО «Рапид» ФИО2

С 2018 года бывшими руководителями должника бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Действия по сокрытию документации и имущества ООО «Рапид» свидетельствуют о препятствовании деятельности конкурсного управляющего по проведению своевременного и полноценного комплекса мер по формированию конкурсной массы и розыску основных средства должника, финансовых вложений, взысканию дебиторской задолженности.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3, являющемуся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности.

ФИО3 является генеральным директором и участником ООО "ЭЛОТ" с долей 80% с 26.03.2014 по настоящее время; участником ООО "ТИРЕКС" с долей 80% с 17.10.2011 по 10.09.2014.

В пользу аффилированного лица ООО "ЭЛОТ" выдан займ в размере 870.500 руб., возврат займа осуществлен в размере 348.856 руб. Сумма не погашенного долга составляет 521.644 руб.

Между тем, по меню суда апелляционной инстанции, является необоснованным привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид».

ФИО1 не является контролирующим Должника лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал на применение ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 (действовавшей в данной части до 29.07.2017).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к данным правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, ФИО1 (участник с долей в уставном капитале в размере 20 %) не является контролирующим должника лицом по смыслу ст.2 и ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимать управленческие решения он не мог, поскольку все его решения на общем собрании участников могли быть «блокированы» мажоритарным участником.

Согласно уставу Должника, все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества или единогласно (п. 9.5. Устава).

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанное лицо имело возможность как-либо влиять на деятельность должника, т.е. осуществлять непосредственный контроль над текущей деятельностью Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действия ФИО1 явились причиной банкротства Должника.

Принимая судебный акт в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что через оформление услуг по завышенной цене с аффилированным лицом ООО «ТемпДор» и ООО «Ремзеленстрой» за период с 2013-2015 гг. были перечислены денежные средства на сумму 31 815 905 руб.

Между тем, отсутствуют доказательства аффилированности заинтересованного лица ФИО1 с ООО «Ремзеленстрой», поскольку участниками ООО «Ремзеленстрой» с 14.11.2002 являются ФИО10 с долей 50% и ФИО11 с долей 50%, руководителем с 14.11.2002 по настоящее время является ФИО10

Перевод денежных средств от должника в пользу ООО «ТемпДор» по договору аренды был осуществлен в период с 2013 по 2015 г.г., в то время, как ФИО1 являлся руководителем ООО «ТемпДор» в период с 12.10.2009 по 24.10.2010.

Таким образом, отсутствуют доказательств аффилированности заинтересованного лица ФИО1 с ООО «ТЕМП-ДОР» и ООО «Ремзеленстрой».

Обосновывая виновность ФИО1 в невозможности погашения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции необоснованно принял довод конкурсного управляющего, что ФИО1 осуществлял вывод денежных средств через заключения договоров с ООО «ТЕМП-ДОР» и ООО «Ремзеленстрой».

Доказывая аффилированность указанных юридических лиц с ответчиком приведен единственный довод, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ТЕМП-ДОР» в 2009-2010 годах.

Однако иных доказательств аффилированности не представлено.

В момент заключения сделок, ФИО1 уже не входил в органы управления ООО «ТЕМП-ДОР». Данный довод подтвержден судебной Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-111/2017.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что заинтересованное лицо ФИО1 является выгодоприобретателем по исходящим платежам со счета должника в пользу аффилированных с участником контрагентов за различные услуги, являются голословными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку описанные им платежи никто не оспаривал, недействительными сделками не признавал, ввиду чего подвергать их действительность и реальность правовых оснований нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между банкротством Должника и фактом создания ФИО1 новых юридических лиц.

ФИО1 учредил ООО "МЭЗ" (ИНН <***>) и ООО "БИЛДЕКС" (ИНН <***>) в 2016 года.

Никаких договоров с указанными юридическими лицами не заключалось, платежей в их адрес не совершалось. Следовательно, все приведенные доводы конкурсного управляющего относительно обстоятельств и причин создания других юридических лиц с участием ФИО1 являются надуманными и никак не связана с банкротством Должника.

Действительно в пользу учредителя ФИО1 19.12.2013 был предоставлен займ на сумму 5.000.000 руб.

ФИО1. произведен частичный возврат займа на сумму 4.576.000 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 424.000 руб. без учета процентов.

Данная сумма не может считаться существенной, которая привлекла к банкротству Должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-46782/20 следует отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид». Отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид».

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-46782/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-46782/20 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид». Отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ю.Н. Федорова

О.И. Шведко