Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-46996/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: Ассоциация «Национальное объединение строителей»

об отмене приказа от 12.12.2017г. № СП-139 об исключении Заявителя из Государственного реестра саморегулируемых организаций,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 31.07.2018, ФИО3 по дов. от 20.12.2017;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 30.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Объединение строителей «МОНОЛИТ» (далее – Заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2017г. № СП-139 в части исключения Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. в удовлетворении заявления Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» отказано.

Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Заинтересованного лица, Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 года №СП-139 Ассоциация «Объединение строителей «МОНОЛИТ» исключена из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Полагая указанный приказ незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012г. № 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (выписка из протокола заседания Совета НОСТРОЙ от 09.11.2017г. № 111) (далее - Заключение НОСТРОЙ). Заключение направлено в Ростехнадзор.

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 12.12.2017г. Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ № СП-139 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 12.12.2017г. № 00-06-05/2725 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе:

- в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 ГрК РФ СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере;

- в соответствии со статьей 55.16-1 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 22 Закона № 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанных выше требований является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В данном случае нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОСТРОЙ от 20.10.2017г. № 03-01-9737/17 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ; заключением НОСТРОЙ от 09.11.2017г., направленным в Ростехнадзор; актом проверки МТУ Ростехнадзора от 06.12.2017г. № 777-Г/3.3-27/СРО; предписанием МТУ Ростехнадзора от 06.12.2017г. № 724-Г/3.3-27/СРО.

Согласно заключению НОСТРОЙ, исходя из данных, имеющихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, суммарный компенсационный фонд составляет не менее 342 500 000,00 руб., при этом на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях размещено всего 21 535 000,00 руб.

Кроме того в отношении 89 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения о распределении средств компенсационного фонда на общую сумму 30 400 000, 00 руб. не содержатся.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерациии отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов.

При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами - саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

В силу специальной нормы части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанное подтверждается положениями внутренних документов самого Заявителя - согласно пункту 2.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Заявителя, размер компенсационного фонда определяется заявителем с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами и членами заявителя, добровольно прекратившими членство.

Как указано самим Заявителем, часть средств компенсационного фонда Заявителя, сформированного ранее, находится в настоящий момент в банках ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк» (ПAO), у которых отозваны лицензии. Однако, денежные средства, размещенные в таких банках, должны быть учтены при определении размера компенсационных фондов Заявителя согласно требованиям части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ и, соответственно, размещены на специальных счетах в силу требований части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Таким образом, самим заявлением Заявителя подтверждается факт неразмещения части компенсационных фондов на специальных счетах.

Согласно заявлению Заявитель сам указывает на невозможность размещения на специальном банковском счете в полном объеме средств компенсационного фонда возмещения вреда и договорных обязательств в связи с отзывом у кредитной организации лицензии, однако делает вывод о том, что в данном случае это не должно являться основанием для исключения заявителя из государственного реестра СРО.

Однако данный вывод Заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в части 5 статьи 55.2 ГрК РФ прямо указано, что основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций является неисполнение такой саморегулируемой организацией требований статьи 55.16-1 настоящего Кодекса, которая говорит о том, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Не может являться и основанием для неисполнения Заявителем обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 ГрК РФ.

Указание Заявителя на утрату денежных средств в ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк» и ссылка на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, является неверным по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может. То, что средства компенсационного фонда Заявителя размещены на счетах в ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк», у которых отозвана лицензия, на судьбу, правовой статус и правовую природу данных денежных средств не влияет, так как указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают, а, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Учитывая отзыв у ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк» лицензии на осуществление банковских операций, данные банки не соответствуют установленным постановлением Правительства РФ от 27.09.2016г. № 970 требованиям к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

Таким образом, нахождение большей части средств компенсационного фонда Заявителя на счетах в указанных банках является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Закона № 191- ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что 25.10.2017г. им было направлено в Ростехнадзор уведомление об устранении выявленных нарушений судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОСТРОЙ, а не на основании акта проверки и в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора № 724-Г/3.3-27/СРО от 06.12.2017.

При этом суд отмечает, что итоговым документом в рамках установленных статьями 55.19, 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОСТРОЙ.

Наличие данного заключения является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Наличие каких либо Предписаний Ростехнадзора, а также истечение или неистечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Доводы Заявителя о надлежащем формировании компенсационного фонда правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как Заявитель исключен из государственного реестра СРО на основании заключения НОСТРОИ, оформленного в порядке части 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Заявитель исключен из реестра СРО, в том числе, в связи с нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ - средства компенсационного фонда Заявителя на специальных счетах в полном объеме не размещены.

Ссылка Заявителя на отсутствие вины признается также правильно судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.

Предусмотренные частью 5 статьи 55-2 ГрК РФ основания для исключения СРО из реестра не предполагают наличие вины для их применения. Действующим законодательством право на исключение СРО из реестра обусловлено исключительно наличием нарушения и не ставится в зависимость от наличия вины. Наличие вины в данном случае не ставится законодателем в качестве условия для исключения из реестра. Указанное обосновывается невозможностью осуществления возложенных на СРО функций при наличии соответствующих нарушений.

Кроме того, согласно статье 21 Закона № 315-ФЗ исключение СРО из реестра осуществляется не только при наличии нарушений, но и в добровольном порядке, а также в случае реорганизации СРО - таким образом исключение СРО из реестра в качестве санкции рассматриваться не может.

Кроме того, исключение СРО из реестра не может рассматриваться в качестве санкции поскольку не влечет для членов такой СРО неблагоприятных последствий - в рассматриваемом случае в соответствии с частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ члены исключенной СРО вправе вступить в новую СРО и обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что требования не могут быть удовлетворены, так как Заявитель не соответствует на настоящий момент требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2017г. № СП-139 в части исключения Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу № А40-46996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1