Гражданский кодекс часть 1

о признании ЗАО «Мосхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117545, <...>) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении закрытого акционерного общества «Мосхолод» конкурсного производства сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в отношении должника ЗАО «Мосхолод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 No108.

Определением Арбитражного суда города Москва от 03.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностеи? временного управляющего ЗАО «Мосхолод».

Определением суда от 10.08.2021 временным управляющим ЗАО «Мосхолод» утвержден Воробьев Николаи? Юрьевич.

Решением от 21.10.2021, Арбитражныи? суд города Москвы отказал ЗАО «Мосхолод» в удовлетворении ходатаи?ств о назначении экспертизы, а также об оставлении заявления ИФНС России №26 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, признал закрытое акционерное общество «Мосхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридическии? адрес: 117545, <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении закрытого акционерного общества «Мосхолод» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решением суда и постановлением суда, ТУ Росимущества в Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов, содержащихся в отчете временного управляющего, наличие в деле доказательств, указывающих на преднамеренность процедуры банкротства должника, а также противоречия открытия процедуры конкурсного производства публичному порядку.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «МЖС Групп» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленнои? работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведении? о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требовании? кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108; сформирован реестр требовании? кредиторов, общая сумма требовании?, внесенных в реестр требовании? кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 11 655 341 руб. 32 коп., составлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимости имущества должника по состоянию на 10.11.2020 составила 37 070 000 руб., оценка рыночнои? стоимости имущества за период наблюдения не проводилась.

Временным управляющим на основании сведениям из Росреестра от 29.07.2020 №26-00-4001/5001/2020-6423 установлено, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: земельныи? участок, кадастровый №77:05:0007004:11, площадью 21 000 кв.м., по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовыи? адрес ориентира: <...> вл.3; корпус 14; объект незавершенного строительства, кадастровый № 77:05:0007004:1570, по адресу: <...>, стр. 2; объект незавершенного строительства, кадастровый № 77:05:0007004:1571, по адресу: <...>, стр. 1; сооружение, кадастровый № 77:05:0007003:2811, по адресу: <...>, сооружение 3; сооружение, кадастровый № 77:05:0007003:2812, по адресу: <...>, сооружение 4.

На основании проведенного финансового анализа временныи? управляющии? пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

При указанных обстоятельствах, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублеи?, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2020, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, которыи? должен быть утвержден для ведения следующеи? процедуры банкротства – ФИО4, являющегося членом ПАУ ЦФО.

Указанное решение относится к исключительнои? компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Признавая должника банкротом суды пришли к выводу, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника соответствуют требованиям, установленными постановлением Правительства № 855, в связи с чем у суда первои? инстанции отсутствовали основания для проведения судебнои? экспертизы. При этом, в случае удовлетворения такого ходатаи?ства, существовал риск необоснованного затягивания процесса и увеличение судебных издержек, что не отвечает принципам и целям процедуры банкротства.

Суд округа считает данные выводы судебных инстанций обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, по следующим мотивам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие признаков преднамеренного банкротства, не представил доказательств, свидетельствующих о правовой целесообразности дополнительной проверки данного довода на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве. Одновременно заявитель не представил правового обоснования в части негативных последствий, которые могут наступить, в случае установления данных обстоятельств позднее, в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель, фактически ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделок должника, рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрены специальные процессуальные механизмы для рассмотрения обоснованности таких доводов в рамках процедуры банкротства. Правовая целесообразность исследования данных доводов на стадии принятия решения о признании должника банкротом заявителем не доказана.

Как обоснованно отметили суды, рассмотрение приведенных заявителем доводов, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Заявитель же, ошибочно настаивая на необходимости дополнительного мотивирования судами вывода о затягивании процедуры банкротства, не учитывает, что эффективность экономического правосудия определяется в том числе его скоростью, что в рамках процедур банкротства означает скорейшую компенсацию кредиторами своих потерь с минимальными издержками на ухудшающие экономические показатели (например, индексы инфляции, курсовые разницы и прочее), а равно и на стоимость сопровождения такой процедуры для кредитора, что также применимо и к органу публичной власти, которым является заявитель, и представление интересов которого осуществляется за счет средств бюджета.

При этом заявителем кассационной жалобы не было представлено в материалы дела альтернативных заключений, с разумной долей вероятности опровергающих выводы временного управляющего.

Кроме того, обращаясь в суд округа с настоящей жалобой, заявитель допускает ошибочное тождественное толкование понятия «публичного элемента» и «публичного порядка».

Так, суд округа отмечает, что расширительное толкование понятия публичного порядка приводит к необоснованному повышению стандарта доказывания, при рассмотрении дел с публичным элементом. Между тем, эти понятия не являются тождественными. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. К таким действиям относятся торговля оружием, иными запрещенными средствами на территории РФ, действия коррупционного характера.

Любое иное расширительное толкование данного понятия и расширительное распространение на хозяйственные правоотношения, препятствует эффективному экономическому обороту.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств несоответствия отчета временного управляющего, и как следствия введения процедуры конкурсного производства, публичному порядку в общепринятом определении данного понятия правоприменительной практикой.

Законные права и интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства могут быть соблюдены посредством иных механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков несостоятельности, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд округа также отмечает, что у него отсутствуют полномочия в части назначения судебной экспертизы по делу, поскольку оценка и сбор доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, при этом заявленные заявителем ходатайства были предметом рассмотрения судебных инстанций и были правомерны отклонены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А40-47054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов